АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года

Дело №

А56-110967/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В.,            Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Восхождение» представителя ФИО1 по доверенности от 11.11.2021,

 

рассмотрев 07.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Восхождение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А56-110967/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард», адрес: 188650, 

<

...>, оф. 232, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восхождение», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 2, лит. А, пом. 2-Н № 597, оф. № 3-515, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 1 600 750 руб. неосновательного обогащения по договору аренды строительной техники с экипажем от 30.07.2021 № 13/1-07/21 и 21 203,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 18.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 1 600 750 руб. неосновательного обогащения, 21 203,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 220 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неисследование судом первой инстанции акта проведенной в рамках настоящего дела сверки взаимных расчетов, полагая, что сверка взаимных расчетов проведена, данное доказательство имеется в материалах дела, спор остается только по сумме 311 948,41 руб., которая ответчиком признается, Компания не представила в материалы дела первичные документы к акту сверки.

Компания в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, просила судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 30.07.2021 № 13/1-07/21 (далее – Договор), по которому исполнитель обязался предоставлять заказчику дорожно-строительную технику (далее - спецтехника) во временное владение и пользование, а также своими силами оказывать услуги по ее управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязался уплачивать арендную плату за пользование техникой на условиях Договора.

Стороны установили следующий общий порядок согласования заявок на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники: заказчик заполняет заявку, указывая вид, модель (марку) необходимой техники, цель ее использования (характер работ), срок, на который необходимо поставить технику, адрес объекта производства работ, лицо, ответственное за безопасное производство работ, особые отметки о производстве работ и направляет ее для согласования исполнителю. Исполнитель в течение 2 рабочих дней сообщает заказчику о возможности или невозможности оказания необходимых заказчику услуг в определенный срок путем согласования заявки или ее отклонения (пункт 2.1).

Заказчик производит 100-процентную предоплату стоимости предоставления услуг исполнителя,  также стоимости доставки на объект и возврата техники в течение 2 рабочих дней с даты согласования соответствующей заявки на основании выставленных исполнителем счетов (пункт 5.3).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021, а в части оплаты – до полного завершения расчетов. Если ни одна из сторон не известила письменно другую сторону о его прекращении за 15 дней до истечения срока, Договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок (пункт 6.9).

Судами установлено, что в период с 06.08.2021 по 30.09.2021 Общество перечислило на расчетный счет исполнителя 2 223 400 руб. в качестве 100-процентной предварительной оплаты по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно представленному в материалы дела универсально-передаточному документу (далее – УПД) от 19.08.2021 фактический объем оказанных заказчику услуг составил 296,5 часа; стоимость оказанных услуг составила 622 650 руб. (счет-фактура от 19.08.2021 № 38; л.д. 28). 

Поскольку иных услуг арендодатель (исполнитель) заказчику не предоставлял, Общество посчитало, что на стороне Компании имеется                        1 600 750 руб. неосновательного обогащения.

13.10.2021 Обществом в адрес Компании была направлена претензия с требованием возврата 1 600 750 руб. неотработанного аванса, со ссылками на то, что ему стало известно, что согласованная в приложении № 1 к Договору спецтехника не принадлежит исполнителю и последний не имел законных оснований для сдачи ее в аренду. 

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда от 21.04.2022 без изменения, указав на то, что ответчик, направив в адрес суда отзыв, признал задолженность в размере 311 948,41 руб. и представил в подтверждение этому ксерокопию акта сверки расчетов.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку Общество заявило о возврате перечисленного в рамках Договора аванса, Договор прекратил свое действие с 01.01.2022, с указанного момента у истца возникло право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения, перечисленного в рамках Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил денежную сумму, перечисленную ему истцом в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении исковых требований формально отнеслись к представленным в материалы дела доказательствам, взыскали с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса, рассчитанную как разница между 2 223 400 руб., перечисленными по представленным в материалы дела платежным поручениям, и 622 650 руб., указанными в УПД от 19.08.2021, при этом не оценили подписанный обеими сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (по поручению суда согласно определению от 07.02.2022 была проведена сверка расчетов) акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, согласно которому стороны пришли к выводу о наличии на стороне ответчика 311 948,41 руб. задолженности перед истцом по состоянию на 31.12.2021.

Суд округа отмечает, что суд первой инстанции в принципе не оценил указанный подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов при принятии решения, а суд апелляционной инстанции отказал Компании в приобщении дополнительных доказательств - УПД на оказанные ответчиком истцу услуги по подписанному акту сверки, которые суд первой инстанции (при наличии такой необходимости для подтверждения финансово-хозяйственных операций по акту) не предложил Компании представить в материалы дела, чем фактически лишил Компанию возможности подтвердить факт отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме, превышающей указанную в акте сверки. Компания при наличии подписанного сторонами акта сверки по результатам исполнения определения суда разумно посчитала, что необходимость подтверждения указанных в акте сверки сведений дополнительными доказательствами отсутствует; на данную необходимость суд первой инстанции ответчику не указал, указанные в акте УПД представить не предложил.

Поскольку указанный акт подтверждает наличие у ответчика перед истцом неосновательного обогащения в сумме, меньшей, чем сумма иска, на соответствующую дату, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований в полном объеме (на всю сумму иска), без проверки и оценки акта сверки и отраженных в нес финансово-хозяйственных операций. 

Так как судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере и не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, акт сверки, УПД ответчика по акту сверки взаимных расчетов, и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в зависимости от установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А56-110967/2021 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

В.В. Дмитриев