﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53874/2019

Дело № А55-5967/2019

г. Казань

29 октября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – Бусоргина С.О. (доверенность от 10.04.2019), Кокина А.В. (доверенность от 11.07.2019),

ответчика – Седова Р.М. (доверенность от 29.12.2018), 

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс», г. Самара, 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Бросова Н.В., Морозов В.А.)

по делу № А55-5967/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй», г. Самара (ИНН 7727649104, ОГРН 1087746515779), к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ИНН 6312139922, ОГРН 1146312005344) о взыскании неосновательного обогащения и убытков, с участием в деле в качестве третьего лица акционерного общества Банк «Северный морской путь», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спец Строй» (далее – Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – Заказчик) о взыскании 189 637 269 руб., из которых 148 503 795 руб. 92 коп. неосновательное обогащение и 113 696 947 руб. 34 коп. убытки.

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате действий Заказчика, выразившихся в необоснованном предъявлении требования банку о выплате по банковской гарантии, Генподрядчику причинены убытки, размер требования Заказчика банку определён с нарушением условий договора и требований закона, наличием просрочки исполнения обязательства Заказчиком, полученная по банковской гарантии Заказчиком сумма является неосновательным обогащением.

Определением от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – Банк). Банком предъявлены требования к Заказчику о взыскании 14 850 3795 руб. 92 коп убытков, 2 459 466 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического исполнения решения суда.

Требования Банка к Заказчику обусловлены злоупотреблением правом при обращении к Банку за выплатой средств по банковской гарантии.

Определением суда от 03.06.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение Подрядчиком размера исковых требований до 113 696 947 руб. 34 коп. 

20.06.2019 Заказчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с Подрядчика 84 838 807 руб. 47 коп., из которых: 12 228 194 руб. 34 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по контракту и 72 610 613 руб. 13 коп. неосвоенного аванса. 

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, расторжением контракта в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств, наличием у Заказчика права требовать возврата неосвоенного аванса.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 (судья Бунеев Д.М.) встречное исковое заявление Заказчика оставлено без движения, с предложением в срок до 24.07.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения. Данным же определением производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-9007/2019

Арбитражный суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, пришёл к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу №А55-9007/2019.

Предметом спора по делу №А55-9007/2019 являются требования Банка к Подрядчику о взыскании 192 841 368 руб. 86 коп., в том числе: просроченные требования по уплате по гарантии (основной долг) в сумме 146 608 440 руб. 10 коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг в сумме 2 820 848 руб. 61 коп., неустойка, начисленная на просроченные проценты в сумме 487 648 руб. 32 коп., неустойка, начисленная на просроченный основной долг в сумме 42 924 431 руб. 93 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 определение суда первой инстанции от 28.06.2019 в части приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-9007/2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя определение суда в части приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дела № А55-9007/2019 и А55-5967/2019 не связаны между собой, поскольку различны предмет и основание исков по данным делам, кроме того, указал, что указанное дело (№ А55-9007/2019) может быть объединено судом в одно производство с настоящим делом.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не учёл, что решение суда по делу № А55-9007/2019 может иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Генподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку результат рассмотрения настоящего дела не зависит от результата рассмотрения дела №А55-9007/2019, дела не являются взаимосвязанными, судом первой инстанции не обоснованы мотивы приостановления.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку настоящее дело и дело №А55-9007/2019 имеют различные предметы доказывания, не являются взаимосвязанными, предмет требований по настоящему делу не зависит от рассмотрения иного дела, судом первой инстанции не обосновано наличие оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Банка, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что дела имеют один и тот же предмет, решение по настоящему делу зависит от результатов рассмотрения дела по требованиям Банка к Генподрядчику.

Представители Генподрядчика в судебном заседании просили оставить обжалованный по делу судебный акт по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указали, что судом первой инстанции не обоснованы мотивы приостановления производства по делу, указанное судом первой инстанции дело не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, предметы требований по делам являются различными, в рамках дела по банковской гарантии не подлежат оценке взаимоотношения Заказчика и Генподрядчика.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзывов Генподрядчика и Банка на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. 

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2017 между сторонами по настоящему делу заключён контракт № ИТК 000000007130170300002/8 на выполнение Генподрядчиком по поручению Заказчика строительно-монтажных работ по реализации проекта, указанного в пункте 2.1 контракта.

В обеспечение исполнения обязательств Генподрядчика по контракту Банком (гарантом) выдана банковская гарантия от 11.12.2017 № 12-02-2017/БГ-01 на сумму 148 503 795 руб. 92 коп. 

Заказчик 09.01.2019 обратился к Банку с требованием о выплате 148 503 795 руб. 92 коп. по банковской гарантии в связи с нарушением Генподрядчиком срока окончания работ и невыполнением работ на сумму 333 344 688 руб. 32 коп.

Банк платёжным поручением от 16.01.2019 № 3083 перечислил Заказчику по банковской гарантии 148 503 795 руб. 92 коп. 

Требования Генподрядчика и самостоятельные требования Банка к Заказчику, заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела, мотивированы необоснованным предъявлением Заказчиком к Банку (гаранту) требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, поскольку работы по контракту были приостановлены самим Заказчиком.

По делу № А55-9007/2019 судом рассматриваются требования Банка к Генподрядчику о взыскании 192 841 368 руб. 86 коп., в том числе: просроченные требования по уплате по гарантии (основной долг), проценты, начисленные на просроченный основной долг, неустойка, начисленная на просроченные проценты и неустойка, начисленная на просроченный основной долг, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Заказчика, являющегося бенефициаром по банковской гарантии.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу № 55-9007/2019, от результатов которого зависит размер исковых требований Генподрядчика по настоящему делу.

Апелляционный суд счёл данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу суд округа считает правомерными.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 6 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришёл к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Суд апелляционный инстанции правомерно указал, что в нарушение требований приведённых норм процессуального права суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела арбитражным судом, в том числе вывод о том, результаты рассмотрения дела № А55-9007/2019 напрямую влияют на результат рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что предмет и основание исков, рассматриваемых в рамкам дел № А55-5967/2019 и № А55-9007/2019, различны.

Приостановление производства по делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участвующих в деле лиц. 

Кроме того, апелляционный суд указал, что поскольку судебный акт по делу №А55-9007/2019 по существу не принят, указанное дело может быть объединено судом с настоящим делом в одно производство по правилам частей 2.1, 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение статей 15, 143, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного определения по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определении от 28.06.2019 в части приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-9007/2019.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является верным.

Кроме того, суд округа учитывает, что 22.10.2019 Арбитражным судом Самарской области вынесено решение по существу спора по делу №А55-9007/2019.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А55-5967/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                                          М.З. Желаева

 

                                                                                                          Р.А. Вильданов