АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

18 марта 2025 года Дело № А33-32486/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена «5» марта 2025 года. В полном объеме решение изготовлено «18» марта 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения города Красноярска «ФИО1-парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660022, г. Красноярск, остров ФИО1, 2)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 27.10.2015, адрес: 424037, 

<

...>)  

о взыскании неустойки. в присутствии в судебном заседании: от истца: ФИО2 - представителя по доверенности № 1 от 10.01.2025Ю 

от ответчика: посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» ФИО3 - представителя по доверенности от 04.03.2024  

при ведении протокола судебного заседания секретарями Миллер И.А. (до перерыва) и ФИО4 (после перерыва),  

установил:

Муниципальное автономное учреждение г. Красноярска «ФИО1-парк» (далее – истец, заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг» (далее – ответчик, подрядчик, общество) о взыскании 1 283 156,05 руб. неустойки по договору № 2023.63610 от 14.04.2023 на выполнение работ по изготовлению и монтажу «Системы навигации острова ФИО1» за период с 13.07.2023 по 24.07.2024.  

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.10.2024 возбуждено производство по делу.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные доводы, ходатайствовал о снижении размера неустойки.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

14.04.2023 между учреждением «Татышевпарк» (заказчиком) и обществом «Промтрейдинг» (подрядчиком) по итогам конкурентной процедуры - запроса котировок, был заключен договор № 2023.63610, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению и монтажу системы навигации острова ФИО1, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.  

Код доступа к материалам дела - 

В пункте 1.2 договора указано, что содержание (описание) и объем работ указаны в техническом задании (Приложении № 1 к настоящему договору), являющемся неотъемлемой частью договора.  

Пунктом 1.3 договора предусмотрены срок выполнения работ: в течение шестидесяти рабочих дней с даты заключения настоящего договора, из них: сорок рабочих дней – изготовление системы навигации; двадцать рабочих дней – монтаж системы навигации.  

Согласно пункту 1.6 договора местом выполнения работ является г. Красноярск, Советский район, о. ФИО1, в соответствии со схемой (Приложение № 1 к техническому заданию).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору (цена договора) составляет 3 500 001,06 руб., в том числе НДС 20% (Приложение № 2 к настоящему договору).  

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ (цены договора) осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата работ заказчиком производится в следующем порядке:  

- аванс в размере 30 % от цены работ по договору - в течение тридцати календарных дней со дня подписания настоящего договора на основании выставленного счета подрядчиком;  

- окончательная оплата в размере 70% от цены договора - в течение тридцати рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) и представленных подрядчиком счетов на оплату, счетов-фактур и справки стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).  

В случае оформления подрядчиком указанных в настоящем пункте договора документов с нарушениями требований настоящего договора и не в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, оплата по ним не осуществляется до приведения подрядчиком документов в соответствие с установленными требованиями. Датой исполнения заказчиком обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.  

В пункте 4.1 договора указано, что приемка работ подтверждается подписанием сторонами акта приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:  

- подрядчик по завершении выполнения работ в срок, указанный в пункте 2.2.8. настоящего договора, уведомляет заказчика о готовности к сдаче результата работ и представляет заказчику почтовым отправлением либо нарочным акт приемки выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и комплект исполнительной документации в 3 экз. (с перечислением наименования и состава последней в акте приема-передачи исполнительной документации) на выполненный объем работ с приложением оригиналов или заверенных копий сертификатов соответствия материалов и оборудования, паспортов и инструкций по эксплуатации, гарантийных талонов, санитарно-эпидемиологических заключений.  

При оформлении и определении состава исполнительной документации необходимо руководствоваться РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (пункт 4.1.1 договора);  

- заказчик обязан в течение десяти дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.1.1 настоящего договора, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), исполнительную документацию, подписать и вернуть под-рядчику 1 (один) экземпляр акта приемки выполненных работ, 1 экземпляр акта приема-передачи исполнительной документации или направить подрядчику мотивированный от- 

каз от приема работ, исполнительной документации путем направления его по почте либо нарочным (пункт 4.1.2 договора);  

- в случае отказа заказчика от приемки работ и/или исполнительной документации сторонами в течение следующего дня со дня получения подрядчиком мотивированного отказа заказчика составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Замечания и претензии устраняются подрядчиком за его счет в десятидневный срок, если иной срок не согласован сторонами дополнительно. В этом случае акты приемки выполненных работ подписываются заказчиком после устранения замечаний и претензий. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком (пункт 4.1.3 договора).  

Согласно пункту 6.4.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, по причинам, не зависящим напрямую от заказчика, подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости работ.  

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу после подписания его сторонами и действует до 31.12.2023, в части оплаты - до полного исполнения обязательств.  

Дополнительным соглашением от 04.10.2023 № 1 сторонами изменен пункт 3.1 договора: общая стоимость работ по договору (цена договора) составляет 3 364 935,46 руб., в том числе НДС 20%(Приложение № 2 к настоящему договору).  

Итоговый протокол рассмотрения заявок № 2692682 был опубликован на электронной площадке РТС-тендер и в ЕИС 03.04.2023, в соответствии с законодательством договор был подписан сторонами через десять календарных дней с даты опубликования итогового протокола 14.04.2023.  

17.04.2023 учреждением «ФИО1-парк» в адрес общества «Промтрейдинг» направлено письмо о назначении ответственного за приемку работ согласно пункту 2.1.5 договора главного инженера учреждения «ФИО1-парк» ФИО5.  

26.04.2023 общество «Промтрейдинг» предложило учреждению «ФИО1-парк» в письме изменить техническое задание, а именно:  

1. заменить латексную печать по плёнке сольвентной печатью с последующей прозрачной ламинацией - плёнкой 80 мкм.  

2. увеличить верхнюю часть планшета до размера 1935х350 мм, уменьшив нижнюю часть планшета до 1935x1240,  

Письмом от 28.04.2023 учреждение дает согласие на изменение размеров планшетов, разрешает выполнить карту из 2 частей 350*1935 и 1250*1935 соответственно, просит общество сообщить информацию о ходе производства работ (количестве изготовленных элементов навигации) по состоянию на текущий момент, плановых датах начала монтажа.  

16.05.2023 учреждение в соответствующем письме просит общество предоставить эскизы элементов навигации, приказ о назначении ответственных лиц, предоставить в соответствии с пунктом 2.2.6 договора информацию о заключении договоров с субподрядными организациями (в том числе в связи с отсутствием у общества возможности латексной печати, указанной в письме № 68/01-23 от 26.04.2023) в двухдневный срок.  

31.05.2023 претензионным письмом заказчик начисляет подрядчику штраф в размере 25 000 руб. на основании пункта 6.6 договора в связи с несогласованием эскизного проекта до начала выполнения работ и планшетов текстового наполнения макетов (элементов навигации, просит подрядчика приступить незамедлительно к исполнению условий договора.  

09.06.2023 общество просит учреждение проверить правильность отрисовки и согласовать в ответном письме дизайн-макеты, характеризующие внешний вид продукции по вышеуказанному договору, а в случае ошибок - предоставить правки.  

14.06.2023 учреждение уведомляет общество о несогласовании размеров, цветовой гаммы, дизайн-макетов в связи с непредставлением размеров дизайн-макетов, названий  

(номеров) цветов, сообщает об отсутствии в представленных дизайн-макетов указателей, навигаторов, инфостендов обозначений в соответствии с принятыми в проекте условными обозначениями (в файле «база данных элементов, навигации», например, dir 2.1.3в), о невозможности определить их местоположение, проверить текстовое наполнение, о предо-ставлении 12 штук инфостендов вместо 15 штук, о формировании навигаторов в слишком мелком формате, о невозможности прочитать и согласовать информацию на них, предложении выполнить заголовки на инфостендах, указателях одинаковым шрифтом (в предоставленном варианте шрифты разные), светло-зеленым цветом более крупном, чем остальная информация.  

15.06.2023 в соответствующем письме подрядчик указывает об обнаружении после проведения обследования территории в местах размещения инфостендов INF 1.1.3 (расположение по координатам 56.014464, 92.912163) и INF 1.1.4 3 (расположение по координа-там 56.014812, 92.911640) информационных табличек, о несоответствии инфостенда INF 3.1.4 (расположение по координатам 56.026532, 92.939819) информации на указателе выбранной местности, противоречии площадке размещения (не имеет универсального наполнения); просит проверить правильность отрисовки и согласовать в ответном письме дизайн-макеты, характеризующие внешний вид продукции по вышеуказанному договору, а в случае ошибок - предоставить правки.  

26.06.2023 учреждение уведомило подрядчика о согласовании навигаторов, инфостендов, указателей, карт при соблюдении некоторых условий.  

30.06.2023 общество «Промтрейдинг» письмом сообщило об отсутствии актуальной информация по расположению и содержанию инфостенда 3.1.4, невозможности подготовки дизайн-макета и просило предоставить информацию по инфостенду 3.1.4, проверить правильность отрисовки и согласовать в ответном письме оставшиеся дизайн-макеты, характеризующие внешний вид продукции по вышеуказанному договору, а в случае ошибок - предоставить правки.  

12.07.2023 учреждение письмом согласовало инфостенды и указатели: дизайн-макет инфостенда 3.1.4 должен соответствовать макету 1.1.1, место установки - на пешеходной дорожке под Виноградовским мостом, просило общество сообщить срок их изготовления и поставки, указать причины невыполнения работ по устройству фундаментов, изготовлению металлических конструкций элементов навигации в трехдневный срок, объем выполненных работ на текущий момент.  

28.07.2023 общество направило полный объем дизайн-макетов продукции, просило согласовать в ответном письме дизайн-макеты, характеризующие внешний вид продукции по вышеуказанному договору, и подтвердить возможность изготовления и поставки продукции, изложило план-график работ: изготовление систем навигации – до 20.08.2023; доставка систем навигации по адресу: г. Красноярск, Советский район, о. ФИО1 - до 28.08.2023; монтаж систем навигации - до 11.09.2023.  

02.08.2023 учреждение письмом согласовало подрядчику дизайн-макеты навигаторов, инфостендов, карт, указателей, просило сообщить о причинах срывов сроков работ, гарантировать оплату штрафных санкций, продлить действие банковской гарантии.  

19.09.2023 учреждение письмом уведомило подрядчика об его обязанности изготовить элементы системы навигации в соответствии с «Проектной документацией системы навигации острова ФИО1 г. Красноярск» (Приложение № 2 к техническому заданию), о несоответствии пришедших в адрес учреждения информационных стендов установленным ранее на данной территории аналогичным объектам: на металлической основе инфостенда отсутствует цветовая кайма желто-зеленого цвета (СМУК 40/0/80/0), двухсторонние информационные модули не выровнены относительно задней кромки каркаса инфостенда, верхняя заглушка в трубостойке имеет не тот цвет (темно-зеленый вместо желто-зеленого), о необходимости исправить данные замечания перед выполнением монтажных работ.  

25.12.2023 общество «Промтрейдинг» в адрес учреждения «ФИО1-парк» письмом направило счет на оплату № 574 от 25.12.2023; счет-фактуру № 574 от 25.12.2023; акт по форме КС-2 № 574 от 25.12.2023; справку по форме КС-3 № 574 от 25.12.2023; информационное письмо № 1480/01-23 от 25.12.2023; копию сертификата на свайную продукцию.  

Письмом от 29.12.2023 заказчик указал мотивы отказа от приемки работ:  не смонтирована информация не стенде МАР-9 (требует ремонта каркас);  

 монтаж ряда стендов (NAV 1.1.5, NAV 2.01, NAV 1.13, МАР-10) выполнен с отклонениями от вертикали,  NAV 2.2.1 необходимо развернуть перпендикулярно тропинке,  DIR 3.1.1а необходимо развернуть на 90°,  INF 1.1.5b наклонен,  

 смонтированные изделия в большинстве своем имеют нарушения лакокрасочного покрытия (вероятно получившиеся при перевозке или монтаже), требуется восстановление лакокрасочного покрытия;  с изделий не сняты детали упаковки (скотч, гофрокартон и т.п.);  

 исполнительная документация не отражает всей необходимой информации о месте,  

типе и количестве фактически установленных стендов (указанный на плане INF 3.1.4.  

отсутствует по факту, а INF1.1.4 и INF1.1.3 неправильно отображены, на картах предоставлены планируемые места установки, а не фактические),  

 требуется скорректировать план-схему, дооформить ее спецификациями изделий, указать фактические координаты;  

 не предоставлены акты скрытых работ (на устройство свай, на заполнение свай, на  

устройство оголовка свай). 

12.02.2024 в соответствующем письме заказчик отказал в приемке работ, сославшись на их невыполнение в полном объеме и с надлежащем качеством, неустранение указанных ранее в письме от 29.12.2023 замечаний.  

11.03.2024 подрядчик уведомил заказчика о необходимости замены узла конструкции на крепления, имеющего повышенные эксплуатационные характеристики с сохранением внешнего эстетического вида изделия, предложил изменить техническое задание, а также сроки сдачи и график работ, принять работы, обязался все замечания устранить в рамках гарантийного периода.  

26.03.2024 истец в письмо сообщил подрядчику об отсутствии необходимости согласования способа крепления информационных панелей стендов, о наличии единичных случаев отрыва крепежа, происходящих из-за выполнения работ в холодное время года с нарушением технологии крепежа и условий ТЗ, о поломке клипсы из-за проведения обществом работ при минусовых температурах, о невозможности осуществить предлагаемую обществом приемку некачественно смонтированных изделий, о необходимости устранения замечаний и сдаче объект выполнения работ путем направления ответственного специалиста общества для оперативного исправления замечаний и сдачи работ.  

17.05.2024 в письме учреждения указало о невыполнении обществом работ в полном объеме и с надлежащим качеством, потребовало оплатить 1 050 975,50 руб. неустойки за несвоевременное изготовление и поставку системы навигации  

24.07.2024 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 574 на сумму 3 364 935,46 руб. с учетом НДС,  

02.08.2024 учреждение «ФИО1-парк» обратилось к обществу «Промтрейдинг» с претензией об оплате 1 387 469,05 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 13.07.2023 по 24.07.2024, а затем с иском в суд.  

Расчет неустойки произведен по ставке 0,1 % (пункт 6.4.3 договора), суммы задол-женности (3 364 935,46 руб.) и периода с 13.07.2023 (пункт 1.3 договора - конечная дата окончания монтажа системы навигации) по 24.07.2024 (дата подписания акта о приемке выполненных работ № 574).  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Истцом в качестве основания заявленных исковых требований представлен в материалы дела договор от 14.04.2023 № 2023.63610, отношения по которому регулируются положениями главы 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 ГК РФ). На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.  

Из материалов дела следует, что работы подрядчиком сданы заказчику по акту от 

24.07.2024 при сроке выполнения работ согласно пункту 1.3 договора 13.07.202, т.е. с просрочкой.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в качестве причины нарушения срока выполнения указывает позднее согласование заказчиком дизайн-макетов (2.08.2023), утверждает о фактической сдачи работ 25.12.2023, в связи с чем полагает правомерным начисление пени только за период со 2.08.2023 по 25.12.2023.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Суд считает, что ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал факт просрочки заказчика исходя из следующего.  

В пункте 1.2 договора указано, что содержание (описание) и объем работ указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью договора. Пунктом 1.3 договора предусмотрены сроки выполнения работ: в течение шестидесяти рабочих дней с даты заключения настоящего договора, из них: сорок  

рабочих дней – изготовление системы навигации (14.06.2023); двадцать рабочих дней – монтаж системы навигации (12.07.2023). В соответствии с Техническим заданием ответчик обязан истцу предоставить на согласование эскизный проект до начала выполнения работ в течение пяти календарных дней с даты публикации итогового протокола. Итоговый протокол рассмотрения заявок № 2692682 был опубликован на электронной площадке РТС-тендер и в ЕИС 03.04.2023. Пунктом 5 Технического задания предусмотрено, что, ответчик до начала изготовления планшетов обязан разработать и согласовать с истцом текстовое наполнение макетов (элементов навигации). В соответствии с действующим законодательством договор между сторонами был подписан через десять календарных дней с даты опубликования итогового протокола 14.04.2023. Исходя из вышеизложенного ответчик должен был представить истцу на согласование эскизный проект до 08.04.2023 (03.04.2023 + 5 календарных дней). Однако ответчик 26.04.2023 направляет в адрес истца письмо о рассмотрении вопроса о внесении изменений в техническое задание, 09.06.2023 - дизайн-макет продукции, 15.06.2023 – уведомление об обнаружении информационных табличек после проведения обследования территории в местах размещения инфостендов, о несоответствии инфостенда информации на указателе выбранной местности, противоречии площадке размещения (не имеет универсального наполнения) при установленном в договоре сроке изготовление системы навигации до 14.06.2023. То обстоятельство, что на письмо от 15.06.2023 подрядчика после напоминания письмом от 30.06.2023 истец запрошенную информацию отправил 12.07.2023 не свидетельствует о просрочке заказчика с учётом нарушения обществом срока первого этапа работ к моменту направления уведомления. Мнение ответчика о дате начала его просрочки выполнения работ со 02.08.2023 с учетом согласования заказчиком в эту дату дизайн-макетов суд считает необоснованным. Из вышеприведенной переписки сторон следует, что истцом запрашиваемая информация предоставлялась быстро и своевременно, однако ответчиком ответы на письма истца готовились с задержкой и ответчик в принципе приступил к подготовке дизайн-макетов с большим нарушением сроков, итоговый объем дизайн-макетов направив в адрес истца только 28.07.2023, который был согласован заказчиком уже 02.08.2023.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и пунктом 4.1 заключенного сторонами договора, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. С учётом положений данной нормы судом отклоняется довод ответчика о сдаче им работ 25.12.2023 и неправомерном начислении неустойки после указанной даты с учётом мотивированного отказа заказчика в приемке работ по причине обнаружения недостатков, изложенных в письмах от 29.12.2023, 12.02.2024. Более того, в письме от 11.03.2024 сам подрядчик признал наличие недостатков, обязуясь устранить их в гарантийный период.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 6.4.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, по причинам, не зависящим напрямую от заказчика, подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости работ.  

Поскольку до 13.07.2023 работы ответчиком не выполнены, основания для освобождения от ответственности подрядчиком не доказаны, суд приходит к выводу об обоснованном начислении пени в размере 1 283 156,05 руб.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленного истцом штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, штрафа, суд снижает сумму неустойки, штрафа.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штраф в случае ее (его) чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Снижение размера неустойки, штрафа в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки, штрафа до пределов, при которых штрафные санкции перестают быть явно несоразмерными, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Признание несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая природу неустойки, исходя из обстоятельств дела, значительный размер предъявленных к взысканию неустойки и ввиду отсутствия прямых негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, пришел к выводу о том, что предъявленный ко взысканию размер неустойки за просрочку выполнения неденежного обязательства явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и счел возможным снизить размер штрафных санкций до 450 000 руб. Суд также исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.  

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  

ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Таким образом, расходы по уплате госпошлины платежным поручением от 21.10.2024 № 786 в размере 63 495 руб. за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтрейдинг" в пользу Муниципального автономного учреждения г. Красноярска "ФИО1-парк" 450 000 руб. неустойки, 63 495 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Е.Р. Смольникова