Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21519/2022

г. Владивосток

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей И.С. Чижикова, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная дезинфекционная компания-Восток»,

апелляционное производство № 05АП-3185/2024

на решение от 19.04.2024 

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-21519/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - порт Козьмино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная дезинфекционная компания-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 97 937,42 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.01.2024 сроком действия до 01.02.2027, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - порт Козьмино» (далее – ООО «Транснефть - порт Козьмино», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная дезинфекционная компания-Восток» (далее – ООО «РДК-Восток», ответчик) о взыскании убытков в размере 97 937,42 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 28.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2024 в порядке удовлетворения иска с ответчика в пользу истца взыскано 97 937,42 руб. неосновательного обогащения и 3 917 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РДК-Восток» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Транснефть - порт Козьмино». В обоснование своей позиции заявитель привел следующие доводы. В частности, согласно пояснениям работников истца, зафиксированных в акте служебного расследования, ответчиком фактически оказаны спорные услуги; помимо сведений системы СКУД имеются материальные пропуски, в том числе разовые, о которых истец умолчал, равно как умолчал о выдаче разовых пропусков представителю ответчика с целью надлежащего оказания услуг; истец не представил в материалы дела акт расследования от 21.06.2022, на который ссылался в претензионный период и в суде, содержащий пояснения должностных лиц об оказании услуг; кроме того, оказанные за период с апреля 2021 года по март 2022 года услуги приняты без замечаний и оплачены истцом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 апелляционная жалоба ООО «РДК-Восток» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.07.2024. 

В материалы дела от ООО «Транснефть - порт Козьмино» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец указал на оказание ответчиком спорных услуг не в полном объеме; по сведениям из журнала учета выдачи пропусков сторонним организациям работнику ответчика - ФИО2 выдан постоянный пропуск на объекты истца на период действия договора, а также 1 разовый пропуск; иные сотрудники ответчика, поименованные в приказе ООО «РДК-Восток» от 19.04.2021 № 25-21 в качестве лиц, осуществляющих оказание санитарно-эпидемиологических услуг, соответствующие пропуски не оформляли, на объектах истца услуги не оказывали; отсутствие сотрудников ответчика на объектах истца подтверждается данными из системы СКУД, которые ответчиком не опровергнуты. В этой связи, истец полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 01.07.2024 коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возражавшего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 15.04.2021 между ООО «Транснефть - порт Козьмино» (заказчик) и ООО «РДК-Восток» (исполнитель) заключен договор на оказание санитарно-эпидемиологических услуг № ТНПК-127-01.47-2021 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику санитарно-эпидемиологические услуги (дератизация, акарицидная обработка), объем, перечень, этапы, сроки, результат и особенности оказания которых установлены в задании заказчика, являющимся приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2 договора место оказания услуг: Приморский край, ул. Нижне-Набережная (поселок Врангель мкр.), дом 78 структурные подразделения ООО «Транснефть - порт Козьмино»: Береговые и причальные сооружения, Ремонтно-эксплуатационный цех, Площадка Нефтебазы, Площадка приема нефти, территория административного здания, малоэтажная застройка, центральный склад.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора исполнитель обязан оказать услуги в объеме, порядке и сроки, установленные договором.

15.02.202 в ООО «Транснефть - порт Козьмино» произошел отказ в работе оборудования на площадке нефтебазы, КТП 10/0,4 кВ № 3 «Очистные сооружения», шкаф выключателя нагрузки Ввод № 1; при осмотре оборудования обнаружен труп грызуна (крысы) в шкафу ВН Т1 КТП-3 и следы короткого замыкания на шинах высокого напряжения.

Согласно акту расследования отказа в работе № 1 от 24.02.2022 (дословно) причиной короткого замыкания явилось попадание грызуна в шкаф ВН 10 кВ Т1 КТП-3, вследствие некачественно проведенных осмотров и обслуживаний в соответствии с пунктами п. 2.3.3 ПТЭЭП (отсутствие не заделанных отверстий и проемов в наружных стенах помещений для предотвращения попадания животных и птиц), п. 6.11.2.2 РД-29.020.00-КТН-027-17 (обращать особое внимание при осмотрах на состояние помещения, исправность дверей и окон) со стороны начальника энергоучастка Нефтебазы ФИО3 и отсутствия контроля со стороны главного энергетика общества ФИО4

По результатам проверки исполнения договорных обязательств со стороны ООО «РДК-Восток» истцом установлено следующее.

В соответствии с ведомостью объемов работ/оказания услуг задания заказчика, дератизация (истребление грызунов) должна проводиться во всех структурных подразделениях заказчика 1 раз в месяц, акарицидная обработка (истребление иксодовых клещей) проводится во всех структурных подразделениях заказчика в апреле, июле 2021 года.

Вместе с тем, согласно данным служебного расследования исполнитель не проводил раз в месяц дератизацию во всех структурных подразделениях заказчика. Кроме того, исполнитель проводил акарицидную обработку в апреле и июле не во всех структурных подразделениях заказчика.

Так, согласно письму от 02.08.2022 акарицидная обработка в апреле 2021 года на объектах НБ, ППН и ЦС не проводилась. Также дератизация в апреле 2021 года на объектах НБ, ППН и ЦС. В мае 2021 года не проводилась на объектах Административное здание, БиПС, НБ. В июне 2021 года не проводилась на объектах Административное здание, БиПС, ППН и ЦС. В июле 2021 года не проводилась на объекте Административное здание. В августе 2021 года на объектах Административное здание, БиПС, ППН и ЦС. В сентябре 2021 года дератизация была проведена только в РЭЦ. В октябре 2021 года не проводилась на объектах Административное здание, БиПС, НБ и ППН. В ноябре 2021 года не проводилась на объектах Административное здание, БиПС, НБ и ЦС. В январе 2022 года не проводилась на объектах Административное здание, БиПС, ППН и ЦС.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость дератизационных мероприятий в год составляет 138 720 руб., стоимость акарицидных работ в год составляет 161 280 руб.

Исходя из условий договора стоимость 1 м2 акарицидной обработки составляет 0,08 руб., стоимость 1 м2 дератизации составляет 0,73 руб.

Фактически исполнителем оказаны услуги по дератизации и акарицидной обработке на сумму 202 062,58 руб. Заказчиком услуги по договору оплачены в размере 300 000 руб. по платежным поручениям от 19.05.2021 № 002912, от 19.05.2021 № 002926, от 03.06.2021 № 003311, от 15.07.2021 № 004427, от 04.08.2021 № 004780, от 26.08.2021 № 004789, от 14.09.2021 № 005951, от 27.10.2021 № 007187, от 17.11.2021 № 007800, от 10.12.2021 № 008497, от 24.01.2022 № 000621, от 28.02.2022 № 000841, от 16.03.2022 № 001794, от 12.04.2022 № 002392. Следовательно, исполнитель не оказал заказчику услуги на сумму 97 937,42 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 02.08.2022 № ТНПК-01.33-05/6843, от 14.09.2022 № ТНПК-01.47-05/8233 с требованием добровольного возврата оплаченных по договору денежных средств.

В ответах от 09.08.2022, от 19.09.2022 ответчик отказал в возврате переплаченных денежных средств, в связи с тем, что акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний, следовательно, ответчик оказал услуги по договору в полном объеме.

Однако, истцом установлено несоответствие подписанных актов об оказании услуг от 30.04.2021, от 31.05.2021, от 30.06.2021, от 31.07.2021, от 31.08.2021, от 30.09.2021, от 31.10.2021, от 30.11.2021, от 31.12.2021, от 31.01.2022, от 28.02.2022, от 31.03.2022 и фактически выполненных работ.

На момент подписания актов об оказании услуг у истца отсутствовала информация о недостатках в оказываемых ответчиком услугах.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.10.2022, содержащая требование в возврате переплаченных денежных средств; однако, требование данной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения ООО «Транснефть - порт Козьмино» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к ООО «РДК-Восток».

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск на заявленную сумму.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на оказание санитарно-эпидемиологических услуг подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ; возмездное оказание услуг), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности). 

При этом, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51); заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма № 51).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о присуждении ко взысканию с ответчику суммы денежных средств, на которую ответчик не представил эквивалентного предоставления по договору. 

Согласно пункту 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.03.2022, а в части исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора – до полного исполнения обязательств.

Таким образом, договор, на основании которого возникли взаимные обязательства сторон, является недействующим. 

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 настоящего Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом оплаты по договору на сумму 300 000 руб.; оказание ответчиком услуг по договору на сумму 202 062,58 руб.; при этом ответчик, возражая на требование иска, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства выполнения и сдачи работ заказчику на оставшуюся сумму 97 937,42 руб., то есть доказательства освоения полученных от истца средств, а также их возврата истцу в неосвоенной части (часть 2 статьи 9 АПК РФ); в связи с чем сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца составила 97 937,42 руб.

В основу заявленного требования истцом положен акт служебного расследования по факту ненадлежащего исполнения договорных обязательств при оказании санитарно-эпидемиологических услуг ООО «РДК-Восток» на площадках ООО «Транснефть – Порт Козьмино», в котором сделаны следующие выводы:

1. Подрядной организацией ООО «РДК-Восток» нарушен п. 3.1.2 договора от 15.04.2021 № ТНПК-127-01.47-2021 по оказанию санитарно-эпидемиологических услуг.

2. Ущерб, нанесенный ООО «Транснефть - Порт Козьмино» в результате оплаты услуг в объеме, не соответствующем фактическому объему оказанных услуг ориентировочно составил 97 432,90 руб.

3. Начальник САХО ФИО5 в нарушение п. 2.1, п. 2.4, п. 2.6, п. 2.12, п. 2.32 должностной инструкции № ИД-01.14-ТНПК-001-19 не осуществил руководство и контроль за работой подчиненного персонала; несвоевременно, некачественно и не в полном объёме обеспечил содержание в надлежащем состоянии в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии административных зданий и сооружений; не контролировал надлежащее содержание помещений; не осуществил в полном объёме контроль исполнения Договора, курируемого службой.

4. Начальник САХО ФИО6 в нарушение п. 2.1, п. 2.4, п. 2.6, п. 2.12, п. 2.32 должностной инструкции № ИД-01.14-ТНПК-001-19 не осуществила руководство и контроль за работой подчиненного персонала; несвоевременно, некачественно и не в полном объёме обеспечила содержание в надлежащем состоянии в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии административных зданий и сооружений; не контролировала надлежащее содержание помещений; не осуществила в полном объёме контроль исполнения Договора, курируемого службой.

5. Начальник САХО ФИО7 в нарушение п. 2.1, п. 2.4, п. 2.6, п. 2.12, п. 2.32 должностной инструкции № ИД-01.14-ТНПК-001-19 не осуществила руководство и контроль за работой подчиненного персонала; несвоевременно, некачественно и не в полном объёме обеспечила содержание в надлежащем состоянии в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии административных зданий и сооружений; не контролировала надлежащее содержание помещений; не осуществила в полном объёме контроль исполнения Договора, курируемого службой, в результате чего произошло короткое замыкание и выход из строя энергетического оборудования на Нефтебазе по причине попадания грызуна (крысы) в шкаф ВН 10 кВ Т1 КТП-3; подписывала документы (акты оказания услуг) без соответствующей проверки факта оказания услуг в полном объёме.

6. Начальник ЦС ФИО8 в нарушение п. 2.19 должностной инструкции № ИД-05.13-ТНПК-001-22 не обеспечила контроль за состоянием территорий баз и складов.

7. Техник ОХГ ППН ФИО9 в нарушение п. 2.6, п. 2.26 должностной инструкции № ИД-07.08-ТНПК-001-18 подписала документы (акты оказания услуг) без фактического оказания услуг в полном объёме; не обеспечила содержание закрепленных производственных и бытовых помещений в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями.

8. Техник ОХГ ППН ФИО10 в нарушение п. 2.6, п. 2.26 должностной инструкции № ИД-07.08-ТНПК-001-18 подписала документы (акты оказания услуг) без фактического оказания услуг в полном объёме; не обеспечила содержание закрепленных производственных и бытовых помещений в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями.

9. Техник ОХГ БиПС ФИО11 в нарушение п. 2.26, п. 2.11 должностной инструкции № ИД-04.04-ТНПК-001-19 подписала документы (акты оказания услуг) без фактического оказания услуг в полном объёме; не обеспечила содержание закрепленных производственных и бытовых помещений в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями.

10. Техник ОХГ Нефтебазы ФИО12 в нарушение п. 2.23, п. 2.11 должностной инструкции № ИД-02.02-ТНПК-001-22 подписала документы (акты оказания услуг) без фактического оказания услуг в полном объёме; не обеспечила содержание закрепленных производственных и бытовых помещений в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями.

За допущенные нарушения и нанесенный ущерб Обществу рекомендовано привлечь к ответственности начальника САХО ФИО6, начальника САХО ФИО5, начальника центрального склада ФИО8 не представляется возможным в связи с их увольнением из Общества. В отношении начальника САХО ФИО7, техников ОХГ ФИО13, ФИО12, ФИО10 направить служебную записку на имя генерального директора о привлечении их к ответственности.

Возражая на требование иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляции, ссылался на пояснения работников истца, зафиксированные в акте служебного расследования, согласно которым исполнителем фактически оказаны спорные услуги; при этом, нахождение сотрудников исполнителя на объектах истца осуществлялось по личным постоянным или разовым пропускам через КПП, оборудованной автоматизированной системой контроля управления доступом (СКУД), в связи с чем информация только по личному пропуску из системы СКУД не может достоверно доказать отсутствие пропуска (входа на территорию) работника исполнителя.

Отклоняя указанные доводы ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

В частности, вопреки утверждению ответчика из представленных работниками истца пояснений не представляется возможным достоверно установить период (даты, месяцы), в котором ответчиком оказывались предусмотренные договором услуги. 

Кроме того, в ООО «Транснефть - порт Козьмино» утверждены и действуют в каждом структурном подразделении инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте (далее – инструкция ПиВР). В соответствии с инструкцией ПиВР пропускной режим устанавливается для обеспечения организованного и санкционированного допуска на территорию структурного подразделения работников и других лиц, проноса материальных средств. Согласно инструкции ПиВР вход (выход) на территорию (с территории) структурного подразделения персонала, работников подрядных и сторонних организаций, иных посетителей осуществляется по личным постоянным или разовым пропускам через контрольно-пропускной пункт, оборудованной автоматизированной системой контроля и управления доступом (СКУД). Система СКУД стоит только на КПП при входе в любое структурное подразделение истца, в каких-либо иных охраняемых помещениях СКУД отсутствует. 

В этой связи, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что исполнитель ответчика не мог попасть на территорию структурного подразделения истца иным способом, кроме как пройти через КПП с обязательным отражением входа (выхода) в системе СКУД. Проход по пропуску, принадлежащему иному лицу, запрещен.

Согласно журналу ознакомления с основными требованиями пропускного и внутриобъектового режимов на объектах за записью № 662 инструктор-дезинфектор ФИО2 ознакомлен с требованиями пропускного режима во всех структурных подразделениях истца. 

Следовательно, при непрохождении ФИО2 по пропуску через КПП на объекты истца соответствующая информация не могла быть отражена в системе СКУД, а спорные услуги не могли быть оказаны заказчику в полном объеме. В подтверждение непрохождения исполнителя ответчика на объекты истца заявителем представлены справка о проходах из СКУД, журналы учета выдачи разовых пропусков на объекты.

Доказательства наличия иных пропусков у ФИО2 ответчиком не представлены.

Установленные по делу обстоятельства позволили апелляционному суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 97 937,42 руб. 

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ООО «Транснефть - порт Козьмино» к ООО «РДК-Восток».

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям коллегией отклонены приведенные ООО «РДК-Восток» в апелляционной жалобе доводы. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Наличие умысла у истца на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2024 по делу №А51-21519/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

И.С. Чижиков

Д.А. Самофал