ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20575/2018

г. Киров

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2018 по делу № А82-20575/2018, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс – Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о расторжении договора, взыскании убытков и неустойки, 

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее – ПАО «МРСК Центра», истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к бществу с ограниченной ответственностью "Прогресс - Инвест" (далее – ООО «Прогресс – Инвест», ответчик, Общество) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 03.03.2016 № 41113450/ТП-15, о взыскании 5 644 129, 60 руб., в том числе убытков, причиненных расторжением договора, в размере 493 989,44 руб., неустойки за период с 20.12.2016 по 21.09.2018 в размере 5 150 140,16 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2018 иск удовлетворен частично: с ООО «Прогресс – Инвест» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскана неустойка по договору об осуществлении технологического присоединения от 03.03.2016 № 41113450/ТП-15 за период с 20.12.2016 по 21.09.2018 в размере 1 543 778.64 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 738 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «МРСК Центра» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2018 по делу № А82-20575/2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

ПАО «МРСК Центра» не согласно с принятым судебным актом в части отказа в расторжении договора, во взыскании убытков, а также в части применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Заявитель поясняет, что истец уведомил ответчика о выполнении мероприятий по технологическому присоединению письмом от 09.12.2016, в свою очередь, ответчик в нарушение пункта 11 договора оплаты по договору не произвел, мероприятия по технологическому присоединению не выполнил, которые обязан был выполнить до 03.07.2016. Указывает, что Технические условия для присоединения к электрическим сетям №20381071 истекли, за их продлением ответчик обратился лишь в ноябре 2018 года. Считает недопустимым злоупотребление правом. Полагает, что факт привлечения ответчиком для строительства объекта денежных средств участников долевого строительства не отменяет обязанности контрагента по исполнению условия договора, выполнению мероприятий по техприсоединению, оплаты по договору, и не исключает риска наступления установленных законом последствий существенного нарушения договора. В этой связи отказ суда в расторжении договора об осуществлении технологического присоединения заявитель считает не основанным на законе. Также Компания уточняет, что сетевой организацией определены убытки, выразившиеся в фактически понесенных затратах исходя из стоимости произведенных и оплаченных подрядным организациям работ, направленных на исполнение спорного договора, их документально подтвержденный размер составил 493 989,44 руб. Вывод суда о том, что указанный размер убытков не является для сетевой организации значительным, по мнению заявителя, сделан судом без ссылки на какие-либо доказательства, представляется необоснованным. Относительно применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и  снижении размера неустойки до 1 543 778,64 руб. Компания полагает, что правовые основания для снижения размера неустойки в настоящем споре отсутствуют, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 между ПАО «МРСК Центра» и ООО «Прогресс – Инвест» заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 41113450/ТП-15, в соответствии с пунктом 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.

Технологическое присоединение в силу пункта 2 договора необходимо для электроснабжения многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу: 

<

...>.

Согласно пунктам 4, 5 договора, срок действия технических условий составляет 2 года, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 4 месяца со дня заключения договора.

В пункте 8 договора определены обязанности заявителя надлежащим образом исполнить обязательства по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Плата за технологическое присоединение определена в размере 5 217 233.79 руб. (пункт 10 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 03.03.2016 № 2) со ссылкой на приказ Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.12.2014 № 317-э/тп).

Согласно пункту 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0.014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

09.12.2016 истец письмом № ЯР/Р-19-2/4282-5 уведомил ответчика о выполнении мероприятий по технологическому присоединению.

Невыполнение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора.

В рамках рассмотрения настоящего дел судом первой инстанции установлено, что предусмотренные техническими условиями № 20381071 проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по двум кабельным линиям сетевой организацией выполнены. Факт выполнения подтвержден договором подряда от 24.05.2016 № 09/16-ЯЭР, актами о приемке выполненных проектно-изыскательских работ, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами приемки законченных строительством объектов. Расходы на исполнение договора составили 493 989,44 руб.

15.11.2018 письмом № 74 ответчик обратился к истцу за продлением Технических условий для присоединения к электрическим сетям №20381071 (л.д. 145).

Также установлено, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома от 05.10.2017 № 76-301000-426-2017 действует до 06 октября 2020 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, пришел к следующим выводам: расторжение договора об осуществлении технологического присоединения способно затруднить ввод дома в эксплуатацию, привести к негативным последствиям для физических лиц, заключивших договоры участия в долевом строительстве, нарушение заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не является безусловным основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации; при наличии действующего договора расходы в сумме 493 989, 44 руб., не выходящие за рамки его предмета, не могут быть квалифицированы как убытки; в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчик обязан уплатить неустойку, начисленная истцом неустойка (5 150 140, 16 руб.) несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, за определенный истцом период с 20.12.2016 по 21.09.2018 неустойка, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки Банка России, составляет 1 543 778, 64 руб., взыскание неустойки в большей сумме нарушит эквивалентность встречных предоставлений сторон по договору об осуществлении технологического присоединения от 03.03.2016 № 41113450/ТП-15, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2551/12 по делу № А56-66569/2010, договор технологического присоединения является самостоятельным видом гражданско-правового договора и не является смешанным, включающим в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

В частности, такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения, Правила № 861).

Названные правила регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор технологического присоединения).

Договор от 03.03.2016 №41113450/ТП-15 содержит все существенные условия договора технологического присоединения, порядок и срок внесения платы заявителем определены в пунктах 10 - 12 договора, договорная неустойка предусмотрена пунктом 17, а именно: за нарушение одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологической присоединение по договору за каждый день просрочки; пункт 18 договора содержит также отсылку к общегражданской ответственности сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно расторжения договора технологического присоединения от 03.03.2016 № 41113450/ТП-15 и производного требования в виде взыскания убытков, причиненных расторжением договора, в размере 493 989,44 руб. апелляционный суд учитывает следующее.

Утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 Правилами технологического присоединения сетевой организации не предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора либо его расторжения.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом споре ответчик заинтересован в технологическом присоединении и наличии технической возможности технологического присоединения, технологическое присоединение в силу пункта 2 договора необходимо для электроснабжения многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу: 

<

...>, который строится с привлечением денежных средств участников долевого строительства, разрешение на строительство многоквартирного жилого дома от 05.10.2017 № 76-301000-426-2017 действует до 06 октября 2020 года; с момента истечения срока действия технических условий для присоединения к электрическим сетям № 20381071 в марте 2018 года прошло менее года, при этом письмом от 15.11.2018 № 74 ответчик обратился в сетевую организацию за продлением технических условий (л.д. 145).

В этой связи суд первой инстанции правомерно учел предмет и условия договора, содержание прав и обязанностей сторон, длительность периода просрочки, публичный характер договора, а также вероятность негативных последствий для физических лиц, заключивших договоры участия в долевом строительстве, вследствие затруднений ввода дома в эксплуатацию по причине расторжения договора об осуществлении технологического присоединения, и отказал в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании убытков, составляющих подтвержденные фактические расходы сетевой организации.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком мероприятий, а именно: не выполнены мероприятия по технологическому присоединению, не произведена оплата по договору.

В этой связи истец начислил предусмотренную пунктом 17 договора неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологической присоединение по договору за каждый день просрочки, в размере 5 150 140.16 руб. за период с 20.12.2016 по 21.09.2018, т.е. после выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай нарушения  (пункт 17 договора).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 изложена правовая позиция, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контрактов без учета надлежащего оказания части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, длительности периода просрочки, цены договора (5 217 233,79 руб.) и размера заявленных сетевой организацией убытков (493 989, 44 руб.), пришел к выводу о несоразмерности неустойки 5 150 140.16 руб. последствиям нарушения обязательств ответчиком и, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снизил размер неустойки до 1 543 778, 64 руб., рассчитав за период, определенный истцом с 20.12.2016 по 21.09.2018, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд указывает, что положения пункты 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поддерживая выводы арбитражного суда о снижении подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд считает, что высокий размер предъявленной санкции противоречит принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя. Таким образом, оснований для признания выводов арбитражного суда неправильными у апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2018 по делу № А82-20575/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО3

И.Ю. Барьяхтар