Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180774/18-93-2201

16 ноября 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 22 октября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению 

рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления ООО "Квиклайн" (ОГРН 

<

***> от 27 июня 2017 г., ИНН/КПП 7722405087 / 772501001; 115280, 

<

...>, эт -3 пом I ком 161)

к ООО "НПП Бизнес Связь Холдинг" (ОГРН 

<

***> от 27 января 2015 г., ИНН/КПП 7703050752 / 770301001; 123242, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору по оплате услуг связи №47016/1 от 07.03.2018 в размере 20 473,12руб., пени в размере 10 900,23 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квиклайн" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "НПП Бизнес Связь Холдинг" суммы задолженности по договору по оплате услуг связи №47016/1 от 07.03.2018 в размере 20 473,12руб., пени в размере 10 900,23 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате оказанных услуг передачи данных и услуг телематических служб.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец отказал ответчику в подписании согласованного договора, истец предложил ответчику новую редакцию договора на неприемлемых условиях, после чего ответчик сообщил истцу о прекращении пользования услугой с 09.04.2018 и с указанной даты ответчик считает себя свободным от каких-либо обязательств перед истцом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом 12 марта 2018 г. Ответчик получил от Истца (не подписанный с его стороны) Договор № 47016/1 об оказании услуг связи от 07 марта 2018 г. (далее - Договор) для его согласования и подписания со стороны Ответчика с условием абонентской платы в размере 20 000 рублей - установлено в Бланке Заказа от 07 марта 2018 г. (Приложение к Договору). Ответчик данный Договор подписал и отправил оба подписанных экземпляра на подпись Истца - вручено сотруднику Истца ФИО1 16 марта 2018 г. (расписка прилагается).

12 марта 2018 г. в отсутствие подписанного со стороны Истца Договора Истцом было осуществлено фактическое подключение услуги Ответчику, последний оплатил установочный платеж и услуги за март месяц - платежные поручения № 1225 от 16 марта 2018 г. на сумму 11 800 рублей и № 1492 от 28 марта 2018 г. на сумму 12 903 рубля 23 коп. 

Однако, 28 марта 2018 г. Ответчик вместо подписанного со стороны Истца своего экземпляра Договора получил по электронной почте новую редакцию договора, датированную 12 марта 2018 г., с увеличением тарифа (абонентской платы) до 22 000 рублей.

Таким образом, несмотря на достигнутые ранее договоренности сторон и фактически совершенные действия, Истец отказал Ответчику в подписании согласованного Договора (в редакции от 07 марта 2018 г.) и предоставлении услуг по ранее согласованному тарифу (абонентской плате) - 20 000 рублей.

Считая Договор (в редакции от 07 марта 2018 г.) незаключенным, поскольку вместо его подписания со своей стороны Истец предложил Ответчику новую редакцию на неприемлемых условиях, 09 апреля 2018 г. Ответчик своим письмом № 18/169 (вручено курьерской службой 16 апреля 2018 г.) сообщил о прекращении пользования услугой с 09 апреля 2018 г.

Истец в свою очередь своим письмом от 09 апреля 2018 г. № 0012-03-18 известил Ответчика о приостановлении предоставления услуг в связи с наличием у Ответчика задолженности по Договору № 47016/1 от 12 марта 2018 г. (Договору в новой, несогласованной Ответчиком редакции с абонентской платой 22 000 рублей).

При этом следует учитывать, что за фактически оказанные услуги в период с 01 по 08 апреля 2018 г. Ответчик уплатил Истцу 5 333 рубля 33 коп.

Подписанный со стороны Истца Договор (в первоначальной редакции от 07 марта 2018 г.) Ответчик получил только 18 апреля 2018 г. - уже после того, как известил Истца о своем отказе от пользования услугой.

Ответчик в своем письме от 25 апреля 2018 г. № 68/190 (вручено курьерской службой 16 мая 2018 г.) сообщил, что при вышеуказанных обстоятельствах считает Договор незаключенным, услугами Истца с 09 апреля 2018 г. не пользуется и дальнейших отношений с Истцом иметь не намерен.

Однако позднее Ответчик получил от Истца претензию (исх. № 0015-05-18 от 03 мая 2018 г.), в которой Истец требовал оплаты 42 473 рубля 12 коп., из которых 22 000  рублей - абонентская плата (размер которой вообще не был согласован Ответчиком) за май 2018 г., когда Ответчик не пользовался услугами Истца и оставшиеся 20 473 рубля 12 коп., которые Истец требовал к уплате за период с 09 апреля по 09 мая 2018 г., когда Ответчик уже отказался от получения услуг и они фактически были отключены самим Истцом.

К своей претензии Истец приложил распечатку телематических данных со своего оборудования по учету трафика за апрель 2018 г., в которой отражено, что Ответчик фактически пользовался услугой только в период с 01 по 04 апреля 2018 г. и только по IP-адресу 176.126.45.150, в остальной период с 05 по 30 апреля 2018 г. исходящий трафик по данному адресу с нулевыми данными, входящие также не содержат объемы, которые могут свидетельствовать о том, что Ответчик пользовался услугой. Трафики (входящие и исходящие) по трем другим IP-адресам за период с 01 по 30 апреля 2018 г. полностью нулевые.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что Договор № 47016/1 об оказании услуг связи от 07 марта 2018 г. в первоначальной редакции не заключен, поскольку не подписан истцом.

Договор в измененной редакции также не заключен, поскольку не подписан и не одобрен ответчиком.

Доводы истца о том, что договор в измененной редакции заключен, поскольку ответчик совершил действия по подключению услуги, а также совершил оплату установочного платежа, судом отклоняется, поскольку ответчик действовал исходя из предположений о заключении договора в первоначальной редакции со стоимостью абонентской платы в размере 20 000 руб. в месяц. Вместе с тем, как уже указывалось выше, договор в первоначальной редакции не был подписан или одобрен самим истцом, о чем свидетельствует не подписание им договора в первоначальной редакции и направление ответчику договора в новой редакции с размером абонентской платы 22 000 руб. в месяц.

Заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы (п. 1 ст. 782 ГК РФ), независимо от того, предусмотрен ли договором или правилами оказания услуг в определенной сфере специальный порядок отказа в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением его контрагентом своих обязательств.

Фактически оказанные истцом услуги за период с 01.04.2018 по 08.04.2018 ответчиком оплачены в сумме 5 333,33 руб., что истцом не оспаривается. Таким образом, ответчик действовал добросовестно и свои обязанности по оплате фактически оказанных услуг исполнил надлежащим образом.   

Истцом не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований, на основании чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Квиклайн" (ОГРН 

<

***>) - отказать в полном  объеме.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                   В.Д. Поздняков