Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-6029/2019

21 февраля 2020 года

г. Махачкала

             Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

             Решение в полном объеме изготовлено   21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Дагестан, в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

      рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Экодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1029673,58 руб., в том числе 932 739 руб. основного долга по договору на разработку рабочей документации от 09.04.2018 №02/18-РД и 96 934,58 руб. процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, 

         при участии в судебном заседании 

от истца – ФИО2 (доверенность от 07.10.2019 №01),

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица (Минтранс РД) - ФИО3 (доверенность №34 от 11.12.2019), 

от третьего лица (ГКУ "Дагестанавтодор") - ФИО4 (доверенность №44/5 от 14.02.2020), 

                                                                      УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экодор» (далее - истец, ООО «Экодор») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - ответчик, ООО "Промстройсервис") о взыскании задолженности 932 739 рублей, в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору на разработку рабочей документации от 09.04.2018 №02/18-РД, взыскании процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 96 934,58 рублей, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ГКУ "Дагестанавтодор" и Минтранс РД.

          Определением от 16.01.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 17.02.2020. 

          В судебном заседании представитель истца просил принять к производству уточнение исковых требований от 23.01.2020 и удовлетворить заявленные требования. 

          В судебном заседании представители третьих лиц оставили разрешение спора на усмотрение суда и пояснили, что государственным контрактом от 16.03.2018 №18/18-РЕК/Р была предусмотрена разработка рабочей документации по объекту "Реконструкция автомобильной дороги Анцух-Чадаколоб км.0 - км.4,5" на сумму 3932739 руб., указанный контракт полностью исполнен и подрядчику (ООО "Промстройсервис") перечислены денежные средства за выполненные работы по указанному контракту, в том числе  3932739 руб. за разработку рабочей документации.  

        Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьей 49 АПК РФ суд принимает их к производству. 

        Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

         Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела по результатам электронного аукциона между Агентством по дорожному хозяйству Республики Дагестан (заказчик) и ООО "Промстройсервис" (подрядчик) заключен государственный контракт от 16.03.2018 №18/18-РЕК/Р (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить дорожно-строительные работы по реконструкции автомобильной дороги Анцух-Чадаколоб км.0-км.4,5 в Тляратинском районе РД.  

Общая стоимость работ по контракту составляет 92576540 руб.

Согласно пункту 6.1 контракта в соответствии с переданным проектом подрядчик должен разработать рабочую и исполнительную документации, необходимые для строительства сооружений и его отдельных конструктивных элементов, чертежи сложных вспомогательных и временных зданий и сооружений, а также проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества. 

Согласно сводному сметному расчету стоимости реконструкции автомобильной дороги Анцух-Чадаколоб, составленному в ценах по состоянию на 01.01.2000 с пересчетом в текущий уровень на 2 квартал 2017 года, стоимость разработки рабочей документации на проектные работы составляет 3759787 руб. 

Дополнительным соглашением №2 от 20.07.2018 права и обязанности заказчика по государственному контракту от 16.03.2018 №18/18-РЕК/Р переданы ГКУ "Дагестанавтодор".

09.04.2018 между ООО "Промстройсервис" (заказчик) и ООО "Экодор" (подрядчик) заключен договор №02/18-РД на разработку рабочей документации (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется разработать рабочую документацию по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги Анцух-Чадаколоб км.0-км.4,5" в соответствии с техническим заданием на разработку рабочей документации, являющимся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии  с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 3932739 руб., в том числе НДС 599909,34 руб. Договорная цена на период действия договора является твердой и не подлежит изменению. 

Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки продукции (п.3.3 договора). 

Согласно п.3.4 договора не позднее 20 дней после подписания акта сдачи приемки работ заказчик обязан оплатить ее в объеме, предусмотренном актом сдачи-приемки. 

Заказчик обязан обеспечить финансирование разработки рабочей документации в соответствии с условиями договора (п.4.1 договора). 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

 Во исполнение обязательств по договору от 09.04.2018 №02/18-РД ООО "Экодор"   выполнены и сданы ООО "Промстройсервис" работы на сумму 3932739 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки рабочей документации от 28.05.2018.  

По состоянию на 14.09.2018 задолженность в пользу ООО "Экодор"  по договору от 09.04.2018 №02/18-РД составляла 3932739 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. 

Согласно платежному поручению №463 от 28.12.2018 ответчиком произведена оплата за выполненные работы в размере 3000000 руб. Задолженность по договору от 09.04.2018 составляет 932739 руб.

В рамках договора от 09.04.2018 №02/18-РД истцом были выполнены работы и приняты заказчиком без замечаний и претензий.

Претензией от 11.07.2019 ООО "Экодор"  потребовало у ООО "Промстройсервис"  погашения образовавшейся по спорному договору задолженности и процентов.  

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В п. 4 ст. 709 ГК РФ указано, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ и необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, представленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Возражая против исковых требований ответчик указал, что при составлении сметы подрядчиком необоснованно применен коэффициент 3,99 со ссылкой на письмо Минстроя России от 30.06.2017 №23090-ХМ/09, завысив таким образом фактическую стоимость работ. Ответчик считает, что рабочая документация не является проектной документацией, письмом Минстроя России от 30.06.2017 №23090-ХМ/09 индекс изменения стоимости рабочей документации не установлен, в связи с чем применение коэффициента - 3,99  к стоимости рабочей документации является необоснованным.  Кроме того, ответчик указал, что истцом свои обязательства в полном объеме не были исполнены, так как техническим заданием предусмотрено представление заказчику результатов выполненных работ в 4 экземплярах, а фактически представлены 3 экземпляра, а рабочая документация на электронном носителе вообще не представлена. 

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно абз. 3 Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 15285-ЕС/08 от 04.08.2014 индексы предназначены для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета. Для взаиморасчетов за выполненные работы указанные индексы не предназначены.

В связи с переходом на рыночные отношения и обусловленные этим свободные (договорные) цены, для взаиморасчетов за выполненные работы, по согласованию между исполнителем и заказчиком, допускается применение понижающих коэффициентов.

Указанное подтверждает письмо Минстроя РФ N 15285-ЕС/08 о применении индексов.

Спорный договор заключался ответчиком (заказчиком) во исполнение государственного контракта от 16.03.2018 №18/18-РЕК/Р.

Вся информация о заключенном государственном контракте находится в общем доступе на официальном сайте ЕИС в сфере закупок.

Согласно сводному сметному расчету стоимости реконструкции автомобильной дороги Анцух-Чадаколоб, составленному в ценах по состоянию на 01.01.2000 с пересчетом в текущий уровень на 2 квартал 2017 года, стоимость разработки рабочей документации на проектные работы составляет 3759787 руб. 

При заключении спорного договора стороны установили цену договора на основании утвержденного сметного расчета.

Согласно КС-3 от 31.05.2018 №1 по государственному контракту от 16.03.2018 №18/18-РЕК/Р стоимость рабочей документации с учетом НДС составила 3932739 руб. 

Стоимость работ, предъявленная обществом к оплате не превышает сметную стоимость, в свою очередь, работы были приняты в полном объеме без замечаний по их качеству, в силу чего ссылки ответчика о неправомерности использования повышенного коэффициента являются несостоятельными.

Ссылки ответчика о том, что истец неправильно применил повышающие коэффициенты к стоимости работ, что явилось неосновательным обогащением на стороне истца судом рассмотрены и признаются необоснованными, поскольку стороны утвердили сметный расчет стоимости, тем самым достигли соглашения о договорной цене.  

Кроме того, стоимость работ в применении коэффициента согласована сторонами в сметном расчете, который в соответствии с пунктом 3.1. договора принимают статус договорной цены, следовательно, утверждение о том, что на стороне истца произошло обогащение в виду применения повышающего коэффициента при выполнении работ является необоснованным.

Работы истцом по спорному договору были выполнены, приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости, качеству.  

Каких-либо претензий с указанием неправильности применения расценок в ходе приемки работ составлено не было.

Кроме того, заказчик не обосновал, в том числе документально, как указанные им недостатки снизили пользовательские характеристики рабочей документации, каким образом повлияли на потребительские свойства. 

Спорный договор подряда между истцом и ответчиком заключался во исполнение государственного контракта от 16.03.2018 №18/18-РЕК/Р, заключенного между заказчиком (Агентство по дорожному хозяйству Республики Дагестан) и подрядчиком (ООО "Промстройсервис").

Судом установлено, что на основании разработанной истцом рабочей документации для реконструкции автодороги, дорожно-строительные работы по реконструкции автомобильной дороги Анцух-Чадаколоб км.0-км.4,5 в Тляратинском районе РД успешно завершены, замечаний к разработке рабочей документации нет.

С учетом достижения цели договора, факта выполнения работ, отсутствие претензий заказчика относительно правильности применения коэффициентов при составлении и подписании сметы, а также учитывая полное исполнение государственного контракта от 16.03.2018 №18/18-РЕК/Р, суд не усматривает в действиях истца ненадлежащее исполнение условий договора от 09.04.2018 №02/18-РД. 

В отсутствие доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ, а также доказательств невозможности использования результата работ суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в размере 932739 руб. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в общем размере 113677,57 руб.  с последующим начислением пени  по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Согласно п.3.4 договора не позднее 20 дней после подписания акта сдачи приемки работ заказчик обязан оплатить ее в объеме, предусмотренном актом сдачи-приемки. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. 

Согласно расчету истца за просрочку оплаты выполненных работ с ответчика следует взыскать неустойку за период с 18.06.2018 по 23.01.2020 в размере 113677,57 руб. 

Ответчик контррасчет не представил и расчет истца не оспорил и не опроверг. Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательств.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

 При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке, в том числе, на основании за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, а при исполнении основного денежного обязательства - на день исполнения.

 Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

        Суд  проверив представленный истцом расчет пени, признает его произведенным неверно, поскольку  ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, подлежащая применению, определена неверно.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на день вынесения решения суда составляет 6% годовых. 

Согласно расчету, произведенному судом, сумма пени составляет 109130,46 руб.   

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

932 739,00

18.06.2018

Новая задолженность на 932 739,00 руб.

932 739,00

18.06.2018

23.01.2020

585

6

932 739,00 × 585 × 1/300 × 6%

109 130,46 р.

Сумма основного долга: 932 739,00 руб.

Сумма неустойки: 109 130,46 руб.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму неустойки, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказать. 

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления N 7 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По настоящему делу соответствующее заявление о снижении неустойки от ответчика не поступило и доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют. 

 Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

         Таким образом, если истцом заявлено требование о взыскании неустойки на день ее фактической оплаты, суду необходимо определить ее размер на момент вынесения решения (данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда РФ от 06.04.2018 N 302-ЭС17-20125 по делу NА58-4266/2016).          Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма пени за период с 24.01.2020 по 17.02.2020 составляет 4663,70 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

932 739,00

24.01.2020

Новая задолженность на 932 739,00 руб.

932 739,00

24.01.2020

17.02.2020

25

6

932 739,00 × 25 × 1/300 × 6%

4 663,70 р.

Сумма основного долга: 932 739,00 руб.

Сумма неустойки: 4 663,70 руб.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истец при обращении в суд уплатил 41286 руб. государственной пошлины. 

С учетом увеличения исковых требований итоговая цена иска составила 1046416,57 руб., размер государственной пошлины по которому равен 23464 руб.

 В связи с частичным удовлетворением исковых требований (1041869,46 руб.), истцу за счет ответчика следует возместить 23362,03 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 17822 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уточнение исковых требований к производству . 

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экодор» 1041869,46 руб., из них 932739 руб. основного долга по договору на разработку рабочей документации от 09.04.2018 №02/18-РД и 109130,46  руб. пени за период с 18.06.2018 по 23.01.2020, а также 23362,03 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экодор» 4663,70 руб. пени за период с 24.01.2020 по 17.02.2020 с последующим начислением пени на сумму основного долга  (932739 руб.), исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 18.02.2020 по день фактической уплаты долга включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.         

  Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Экодор» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 17822 руб. по платежному поручению №54 от 27.02.2019. 

  Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                          Х.В. Оруджев