Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64420/17

14 декабря 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-64420/17 по исковому заявлению ООО "ЭТКП" к ООО "ДЖУФФИН ПЛАЗА" (в лице конкурсного управляющего  ФИО2) 

о взыскании денежных средств 

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭТКП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДЖУФФИН ПЛАЗА" (в лице конкурсного управляющего  ФИО2) (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договору от 01.07.2015 № БУ08/1/2015 об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию за период с 01.07.2015 по 07.02.2016 в размере 362 068 руб. 97 коп., неустойку в размере 50 000 руб. за период 07.07.2015 по 04.07.2017.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. 

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

От ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО «ЭТКП» (далее - Истец, Исполнитель) и ООО «ДЖУФФИН ПЛАЗА» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен Договор № БУ08/1/2015 об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию (далее - Договор).

В соответствии с п.2.1. Договора стоимость услуг, оказываемых Истцом, составляет                                  50 000 руб. в месяц без НДС.

Согласно п. 8.1. Договора срок действия Договора определен с 01.07.2015 и до 30.06.2016.

08.02.2016 Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора                             № БУ08/1/2015 от 01.07.2015.

Обязательства по Договору исполнены Истцом надлежащим образом, в полном объеме и приняты Ответчиком, что подтверждается подписанными Истцом и Ответчиком Актами сдачи- приемки услуг, а именно: Актом сдачи-приемки услуг от 31.07.2015; Актом сдачи-приемки услуг от 31.08.2015; Актом сдачи-приемки услуг от 30.09.2015; Актом сдачи- приемки услуг от 31.10.2015; Актом сдачи-приемки услуг от 30.11.2015; Актом сдачи- приемки услуг от 31.12.2015; Актом приема-передачи документов ООО «ДЖУФФИН ПЛАЗА» от 19.02.2016.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что ежемесячная оплата услуг производится Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в срок до 05 числа текущего месяца авансом в размере 100% суммы, установленной в п.2.1. Договора, на основании выставленного Исполнителем Счета.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени оплата оказанных услуг Ответчиком не произведена и Ответчик имеет перед Истцом задолженность в размере 362 068 руб. 97 коп. за период с 01.07.2015 по 07.02.2017.

Претензия истца направленная ответчику оставлена ответчиком без удовлетворения

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 принято к производству суда заявление АКБ «Банк Москвы» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДЖУФФИН ПЛАЗА», возбуждено производство по делу № А41-33495/15

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 по делу № А41-33495/15 в отношении ООО «ДЖУФФИН ПЛАЗА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 10.10.2015 в газете «КоммерсантЪ» №187.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 ООО «ДЖУФФИН ПЛАЗА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №56 от 02.04.2016

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом - 17.06.2015.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона № 127-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что задолженность по договору от 01.07.2015 № БУ08/1/2015 об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию за период с 01.07.2015 по 07.02.2016 в размере 362 068 руб. 97 коп. является текущей, т.е. возникла  после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ДЖУФФИН ПЛАЗА».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены. В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Факт наличия задолженности по оплате услуг и её размер какими-либо доказательствами не опровергнуты. 

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности  по договору от 01.07.2015 № БУ08/1/2015 об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию за период с 01.07.2015 по 07.02.2016 в размере 362 068 руб. 97 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом ответчику начислена неустойка за период 07.07.2015 по 04.07.2017 в размере 230 815 руб. 52 коп., рассчитанные на основании пункта 5.2.5 договора, а с учетом предусмотренного договором ограничения, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Ходатайств о снижении неустойки ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ДЖУФФИН ПЛАЗА" в пользу ООО "ЭТКП"  задолженность в размере          362 068 руб. 97 коп., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 241 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области. 

 

 Судья                                                                                                               А.С. Сергеева