ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66509/2017

Дело № А40-103751/17

г. Москва

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина, 

судей О.И. Шведко,  А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу №  А40-103751/17, вынесенное судьёй ФИО1,о признании Общество с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 121352, 

<

...> 33 37, дата регистрации 22.08.2006 года) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утверждении конкурсным управляющим ООО «Титан» - ФИО2 (ИНН 

<

***>, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих -1590, адрес для направления корреспонденции: 117149, 

<

...>), включении в Реестр требований кредиторов ООО «Титан» требование кредитора ООО «Асфальтбетонсервис ЦДС» в размере 75 524 667 руб. 20 коп. - основной долг, 27 444 116 руб. 13 коп. - пени, из них: 75 524 667 руб. 20 коп. как обеспеченные залогом имущества должника,при участии в судебном заседании:от ПАО "Сбербанк России" – ФИО3 дов. от 24.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 года по делу №  А40-103751/17 Общество с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначена ФИО2 (ИНН 

<

***>), требования кредитора - ООО «Асфальтбетонсервис ЦДС» в сумме 75 524 667 руб. 20 коп. (основной долг как обеспеченный залогом имущества должника), 27 444 116 руб. 13 коп. (пени) включены в реестра требований кредиторов должника. 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 210 от 11.11.2017 года. 

Не согласившись с решением суда 27.10.2017 года, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт о введении процедуры наблюдения в отношении должника. 

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. 

В обоснование отмены судебного акта заявитель ссылается на отсутствие доказательств недостаточности имущества должника. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

ООО «Титан» направило в суд письменные пояснения, в которых просят суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства ликвидируемого должника установлены специальными нормами, содержащиеся в статьях 224 - 226 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. В пункте 2 статьи 224 Закона о банкротстве установлено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

По смыслу указанных правовых норм, для признания ликвидируемого должника банкротом необходимо наличие следующих обстоятельств: решения о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора), недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено: если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Таким образом, сам факт нахождения юридического лица в стадии ликвидации не лишает заявителя - кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства. В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве внесены записи о принятии решения о ликвидации ООО «Титан» и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2017 года по делу №А40- 11396/17-35-111 с ООО «Титан» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС» (ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 102 968 773,33 руб., в том числе задолженность по договору поставки №16/036 от 13.05.2016г. в размере 75 524 667,20 руб., пени за период с 03.07.2016г. по 03.05.2017г. на сумму 27 444 116,13 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.. 

При этом в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На момент рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) решение суда должником не исполнено. 

Также 27 марта 2017 года между ООО «Асфальтбетонсервис» (залогодержатель) и ООО «Титан» (залогодатель) был заключен договор залога б/н, согласно которому в обеспечение обязательств залогодателя, возникших из договора поставки продукции №16/036 от 13.05.2016 года, залогодатель передает в залог имущество, - транспортные средства и строительная техника в количестве 34 единиц, согласно приложению.

Сведения о залоге внесены в нотариальный Реестр уведомлений о залоге движимого имущества №2017-001-268987-136 от 06.04.2017 г., о чем выдано свидетельство от 06.04.2017 г. нотариусом нотариального округа г. Москвы. 

Признавая должника несостоятельным (банкротом), суд исходил из указанных обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности имущества должника и иных признаках несостоятельности в соответствии с Законом о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов отклоняются судом, поскольку судом установлен фактический размер задолженности, позволяющий в совокупности с иными обстоятельствами, установить недостаточность имущества должника. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника

Ссылки заявителя о непредставлении в материалах дела промежуточного ликвидационного баланса, ввиду чего невозможно установление признаков недостаточности имущества ликвидируемого должника, также необоснованны, поскольку его отсутствие не влияет на установление судом признака несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника - недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Конкретный перечень документов, по которым суд должен установить факт недостаточности имущества должника, законом не установлен. Суд оценивает представленные должником доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия у ликвидируемого должника имущества, достаточного для погашения образовавшейся задолженности, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для принятия иного решения у суда первой инстанции не имелось.

Суд правомерно руководствовался нормами законодательства, в силу которых если стоимость имущества ликвидируемого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке банкротства. 

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу №  А40-103751/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

О.И. Шведко