АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7162/2018

г. Краснодар

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – компании «Atlanta trading Co.»   (Республика Маршалловы острова) (ATLANTA TRADING CO., регистрационный № 33404) – Сидорова А.Ю. (доверенность от 24.01.2018), от ответчика – открытого акционерного общества «Ейский морской порт» (ИНН 2306000770, ОГРН 1022301119763) – Панасюка А.П. (доверенность от 11.01.2108), рассмотрев кассационную жалобу компании «Atlanta trading Co.» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 (судья Мирогородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Галов В.В., Попов А.А., Сулименко О.А.) по делу № А32-7162/2018, установил следующее.

Компания «Atlanta trading Co.» (далее – компания) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО «Ейский морской порт» (далее – общество) о взыскании 68 291,58 доллара США (по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на момент выплаты) процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Иск мотивирован тем, что ответчик с 17.09.2015 по 23.11.2016 неправомерно пользовался денежными средствами истца в размере 1 588 710,30 доллара США.

Решением от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2018, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Суды указали, что статья 317.1 Кодекса к обязательствам вследствие неосновательного обогащения не применяется, поскольку пункт 2 статьи 1107 Кодекса предусматривает специальные проценты (статья 395 Кодекса).

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что проценты по статье 317.1 Кодекса имеют иную правовую природу, чем проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, поскольку первые фактически являются платой за пользование капиталом, а вторые – мерой ответственности.

В отзыве на жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения и постановления. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 65-П на погрузочно-разгрузочные работы. В письме от 12.08.2015 заказчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора и потребовал возвратить 1 589 946,99 доллара США неосвоенного аванса. Уведомление получено ответчиком 17.08.2015, однако оставлено последним без удовлетворения. С указанной даты договор является прекращенным (статья 450.1 Кодекса). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по делу № А32-34060/2015 с общества в пользу компании взыскано 1 588 710,30 доллара США. Указанная задолженность погашена 23.11.2016 в ходе исполнительного производства путем списания со счета ответчика, открытого в публичном акционерном обществе «Банк "Финансовая корпорация "Открытие"», 101 286 776 рублей 71 копейки. Указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу № А32-8156/2017, которым с общества в пользу компании взыскано  32 357,95 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт неправомерного пользования ответчиком средствами истца в размере 1 588 710,30 доллара США с 17.09.2015 по 23.11.2016 подтвержден указанными судебными актами, компания обратилась в суд с требованиями о взыскании законных процентов, предусмотренных статьей 317.1 Кодекса.

Суды, отказывая в иске, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения, ввиду чего обязательства, вытекающие из сделок, и внедоговорные обязательства (в данном случае неосновательное обогащение) являются разными видами гражданских обязательств.

В рассматриваемом деле истец отыскивает законные проценты по статье 317.1 Кодекса, начисленные на сумму кондикционных требований, удовлетворенных ранее состоявшимся судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), действовавшей с 01.05.2016 по 31.07.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 307.1 Кодекса, введенной в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ, к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах подраздела 1 раздела III Кодекса применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Статья 317.1 Кодекса включена законодателем в подраздел 1 раздела III Кодекса, поэтому положения данной статьи подлежат применению лишь к обязательствам, урегулированным договором, и к тем внедоговорным обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 Кодекса, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, к обязательствам вследствие неосновательного обогащения подлежат применению положения статьи 395 Кодекса.

Из изложенного следует, что статья 317.1 Кодекса к обязательствам вследствие неосновательного обогащения не применяется.

Кроме того, апелляционный суд верно указал, что правоотношения по возвращению денежных средств возникли из динамики развития договорного правоотношения, то есть как последствие договора, заключенного 24.09.2013. Как следует из пункта 25 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, положения статьи 317.1 Кодекса не подлежат применению к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

С учетом изложенного в иске отказано правильно.

Доводы жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А32-7162/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                    Р.А. Алексеев

Судьи

                                                В.Ф. Кухарь                                

	 Ю.В. Рыжков