313/2017-32345(3) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3991/15

04 мая 2017 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Римэка» на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017, принятое судьей Пономаре- вым Д.А. по заявлению ФИО2 о признании недействительной  сделки, заключенной между ООО «Римэка» и ФИО3 в период с 07.07.2015 –  04.2016 в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу:  

<

...>, общей площадью  88,12 кв.м и применении последствий недействительности сделки по делу № А41- 3991/15 о признании ООО «Римэка» несостоятельным (банкротом),  

при участии в заседании: 

от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 29.04.2014;  от остальных лиц – не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 в отношении  ООО «Римэка» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО5. При рассмотрении дела о банкротстве ООО  «Римэка» определено применить правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ООО  

«Римэка» и Золотухиным К.В. в период с 07.07.2015 – 04.2016 в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха,  ул. Чистопольская, д. 32, кв. 31, общей площадью 88,12 кв.м, и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением от 01.03.2017 Арбитражный суд Московской области удовлетворил  заявленные требования в полном объеме.  

Не согласившись с определением суда, ООО «Римэка» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение, в удовлетворении заявленных требований – отказать.  

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жа- лобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размеще- ния информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное  правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены ар- битражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказа- тельства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими во- просы о несостоятельности (банкротстве).  

Из материалов дела следует, что 06.02.2012 между должником и заявителем был  заключен договор о долевом участии в строительстве № 05-069, по условиям которого  заявителю передается в собственность объект недвижимости – квартира, расположенная  по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон 22А (вблизи п. Гор- бово), корпус 5, этаж 5, квартира № ЗБ, проектной площадью 87,54 кв.м.  

Заявитель в полном объеме исполнил, принятые на себя в соответствии с договором обязательства.  

Многоквартирный дом в указанные в договоре сроки не был построен, объект долевого строительства, указанный в договоре, заявителю не передан.  

Однако, как указывает ФИО2, должник не вернул заявителю денежные  средства уплаченные в счет цены договора, а также начисленные на них проценты, не  зачислил таковые в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика.  

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 15.10.2014 по делу № 2-4537/2014 с должника в пользу кредитора было  взыскано 4 174 782,60 руб. основного долга, 400 000 руб. процентов за пользование чу- жими денежными средствами, 219 725 руб. убытков, 1 203 626,90 руб. штрафа, 20 000  руб. компенсации морального вреда.  

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15.10.2014 по  делу № 2-4537/2014 также установлено, что ФИО2 03.06.2014 направил в адрес  ООО «Римэка» уведомление о расторжении договора, договор признан расторгнутым во  внесудебном порядке.  

Определением Арбитражного суда Московской области требование ФИО2  включено в реестр денежных требований кредиторов должника – ООО «Римэка».  

Между тем, как указывает ФИО2, в апреле 2016 года ему стало известно,  что право собственности объект долевого строительства – квартиру, расположенную по  адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон 22А (вблизи п. Горбо- во), корпус 5, этаж 5, квартира № ЗБ, проектной площадью 87,54 кв.м, являющуюся  предметом заключенного между должником и ФИО2 договора о долевом участии в строительстве, был зарегистрирован за ФИО3  

В обоснование заявленных требований ФИО2, ссылается на то, что в силу  закона – подпункта 1 пункта 1 статьи 12.1 и статьи 13 Федерального закона от  30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации» – спорная квартира находится в залоге у ФИО2 в  обеспечение исполнения обязательств застройщика по возврату ФИО2 денежных  средств, уплаченных по договору о долевом участии в строительстве и поэтому должник  неправомерно, без согласия залогодержателя – ФИО2, распорядился спорной  

квартирой, заключив с Золотухиным К.В. новый договор в отношении указанной квартиры.  

Заявитель ссылается также на то обстоятельство, что должник в нарушение требований Закона о банкротстве распорядился спорной квартирой без согласия временного  управляющего, поскольку квартира зарегистрирована за ФИО3 после введе- ния наблюдения и сделка подлежала согласованию с временным управляющим.  

Таким образом, по мнению ФИО2, сделка между ООО «Римэка» и ФИО3 о переходе прав на объект долевого строительства – квартиру, расположен- ную по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон 22А (вблизи п.  Горбово), корпус 5, этаж 5, квартира № ЗБ, проектной площадью 87,54 кв.м – является  недействительной.  

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные требования, приходит к выводу об от- сутствии у ФИО2 права на подачу заявления о признании недействительным  спорного договора по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения законным.  

Исходя из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в  пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, ес- ли размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований  кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

Поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, под- тверждающие, что размер требований ФИО2 на дату его обращения с заявлени- ем в арбитражный суд составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, у данного кредитора отсутствует право на оспаривание сделки банкрота-застройщика по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве.  

Также апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного  требования о признании спорной сделки недействительной по основаниям статей 166,  167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержа- телем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог воз- никает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).  

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации» в обеспечение исполнения  обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются  находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартир- ного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться  объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на  праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный уча- сток и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и  (или) иной объект недвижимости.  

Пунктом 2 статьи 13 названного Закона установлено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства  такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.  

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве  залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 – 15 настоящего Федерального закона,  обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору:  

1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в  случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;  

2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся  ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие не- исполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязатель- ства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и  иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами  денежных средств.  

При банкротстве застройщика законодатель в статье 201.14 Закона о банкротстве  предусмотрел особенности расчетов с участниками строительства, имеющими денежные  

требования по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, путем их погашения прежде всего за счет выручки от реализации обеспечивающе- го их исполнение предмета залога – объекта строительства.  

Учитывая, что основной целью введения параграфа о банкротстве застройщиков  является защита прав участников строительства в случае неплатежеспособности должника (застройщика), а также то, что объект незавершенного строительства считается  находящимся в залоге у всех участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объект, то все участники  строительства, чьи требования обеспечены залогом по договору участия в долевом  строительстве, в случае реализации предмета залога (объекта незавершенного строительства) имеют равные права на удовлетворение своих требований, независимо от того  квалифицировал ли суд их требования как обеспеченные залогом или нет.  

В силу части 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации» денежное требование ФИО2 к должнику обеспечивается залогом в порядке, установленном статьями 13 – 15  настоящего Федерального закона.  

Вместе с тем, в соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к  отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании настоящего Федерального закона, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с  учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.  

Исходя из статей 4, 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку договор участия в  долевом строительстве между ФИО2 и должником-застройщиком расторгнут,  застройщик не лишен права заключить договор участия в долевом строительстве отно- сительно спорного объекта долевого строительства с иным лицом.  

При этом Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые зако- 

нодательные акты Российской Федерации» не содержит положений, требующих согласия на такую сделку от лиц, денежные требования которых к застройщику обеспечены  залогом в порядке, установленном статьями 13 – 15 вышеназванного Федерального закона.  

Таким образом, оспариваемая сделка между должником и ФИО3 не  нарушает прав и законных интересов ФИО2 как лица, денежное требование которого к застройщику обеспечено залогом в порядке, установленном статьями 13 – 15  вышеназванного Федерального закона.  

Выводы апелляционного суда при рассмотрении настоящего обособленного спора  соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 17.05.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по настоящему делу.  

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции  подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных ФИО2 требований следует отказать.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017 по делу   № А41-3991/15 отменить.  

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Короткова  

Судьи С.А. Закутская  Н.Н. Катькина