﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49649/2020

г. Краснодар

09 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Захарова В.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «АгроМастер Трейд» (ИНН 2308151510, ОГРН 1082308012192) – Дорошенко Е.В. (доверенность от 07.07.2021), ответчика – акционерного общества «Агрокомбинат “Южный”» (ИНН 7703760791, ОГРН 1127746003835) – Тихомировой А.И. (доверенность от 24.06.2021), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Агрокомбинат “Южный”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А32-49649/2020, установил следующее.

ООО «АгроМастер Трейд» обратилось к акционерному обществу «Агрокомбинат “Южный”» с требованием взыскать 45 367 025 рублей задолженности 25 088 037 рублей 34 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 45 367 025 рублей задолженности, 25 088 037 рублей 34 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, 200 тыс. рублей расходов на оплату государственной пошлины. Также суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе истца в связи с отказом от нее.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не оценили условия пункта 8 контракта и не учли, что плата за пользование коммерческим кредитом поименована формально. По мнению ответчика, указанным пунктом контракта установлена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательства (договорная неустойка). Кроме того, суды не учли, что в расчет процентов включены поставки по ряду универсальных передаточных документов, которые оплачены ответчиком в срок, установленный контрактом (40 дней с момента поставки).

В отзыве на кассационную жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов. Однако в дополнении к кассационной жалобе истец согласился с доводами ответчика об ошибочном включении в расчет процентов за пользование коммерческим кредитом поставок, оплата которых произведена своевременно. 

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы. В свою очередь, представитель истца просил рассмотреть кассационную жалобу с учетом уточненного расчета процентов.

01 июля 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 08.07.2021, после которого заседание продолжено.

От истца и ответчика поступили дополнения к кассационной жалобе и отзыву на нее с уточненными расчетами процентов за пользование коммерческим кредитом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, дополнений к кассационной жалобе и отзыву, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебных актов.

Суды установили и материалам дела соответствует, что истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили контракт от 21.02.2019 № 5/21.02.19 на поставку, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя продукцию (минеральные удобрения) в ассортименте и количестве согласно приложениям к контракту, а покупатель принимает и оплачивает ее стоимость (пункт 1 контракта).

Во исполнение условий контракта с 21.02.2019 по 09.07.2020 истец поставил ответчику продукцию на сумму 145 058 895 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами.

В последующем истец произвел отгрузку товара в адрес ответчика в рамках приложения 6 к контракту на сумму 143 350 рублей, в рамках приложения № 7 к контракту на сумму 7 796 500  рублей, в рамках приложения № 8 к контракту на сумму 2 607 тыс. рублей, в рамках приложения № 9 к контракту на сумму 570 тыс. рублей,в рамках приложения № 10 к контракту на сумму 1 102 500 рублей, в рамках приложения № 11 к контракту на сумму 1 673 тыс. рублей, в рамках приложения № 12 к контрактуна сумму 1 665 тыс. рублей, в рамках приложения № 13 к контракту на сумму1 927 500 рублей, в рамках приложения № 13 к контракту на сумму 3 667 тыс. рублей, в рамках приложения № 15 к контракту на сумму 1 920 тыс. рублей  в рамках приложения № 16 к контракту на сумму 4 702  тыс. рублей, в рамках приложения № 17 к контракту на сумму 3 497 600 рублей, в рамках приложения № 18 к контракту на сумму 2 235 тыс. рублей в рамках приложения № 19 к контракту на сумму 4 104 200 рублей на условиях предварительной оплаты, что также подтверждается универсальными передаточными документами.

Ответчик оплатил полученный товар частично, задолженность составила 45 367 025 рублей. Ввиду того, что ответчик нарушил условия контракта по оплате товара, истец начислил по пункту 8 контракта проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 25 088 037 рублей 34 копей.

Уклонение ответчика от принятых на себя обязательств по оплате товара и процентов в добровольном порядке явилось основанием для истца обратиться в суд.

Поскольку факт поставки товара и наличие задолженности в размере 45 367 025 рублей не оспорены ответчиком и подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов, подписанным и скрепленным печатью ответчика, доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере. В указанной части доводы о несогласии с судебными актами ответчик не привел. 

Ответчик не согласен с выводами судов о взыскании с него 25 088 037 рублей 34 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом.

Проверив в указанной части доводы ответчика, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту, соответственно, применяются правила главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. 

Стороны пришли к соглашению, что товар, переданный продавцом на условиях отсрочки платежа, предоставляется покупателю на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса). За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 0,2% от суммы кредита за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня передачи товара покупателю. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат оплате одновременно с возвратом суммы за полученный товар. Проценты по коммерческому кредиту не являются неустойкой (пункт 8 контракта).

Суды, проанализировали условия контракта и установили, что стороны предусмотрели порядок расчетов с применением правил статьи 823 Гражданского кодекса, а проценты, указанные в пункте 8 контракта, являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что стороны свободны в заключении договора и соглашение о коммерческом кредите не противоречит положениям гражданского законодательства. Воля сторон на установление процентов за пользование коммерческим кредитом прямо выражена в контракте, таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку оплаты товара.

Согласно положениям статей 809 и 823 Гражданского кодекса, пунктам 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.10.2020 № 305-ЭС20-13915, от 20.09.2019№ 308-ЭС19-15322.

Отклоняя довод о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса   суды правомерно руководствовались тем, что по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем, возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом положениями действующего законодательства не предусмотрена (данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 305-ЭС15-3375).

Между тем суд кассационной инстанции установил основания для изменения судебных актов, поскольку доводы ответчика о включении истцом в расчет процентов по поставкам, которые оплачены ответчиком в срок (40 дней с момента поставки товара), установленный контрактом, являются обоснованными. 

Согласно условиям пункта 8 контракта в случае надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются.

Суды не учли, что поставки, подтвержденные универсальными передаточными документами № 2518, 2867, 3219, 324, 2041, 2070, 2072, 809, 873, 2023, 2036, 2342, 2343, 2286, 2293, 2358, 2400, 650, 329, 411, 570, 436, 819, 875, 871, 2863, 2660, 3052, 3055, 3056, 883, 590, 541, 2482 и 2483, оплачены ответчиком своевременно, платежные поручения, доказывающие указанную оплату, имеются в материалах дела.

Истец в суде кассационной инстанции согласился с доводами ответчика о том, что ошибочно включил вышеперечисленные поставки в расчет процентов за пользование коммерческим кредитом. 

От истца и ответчика поступили уточненные расчеты за пользование коммерческим кредитом, проверив которые, суд кассационной инстанции установил, что истец обоснованно заявил требования в части взыскания процентов по коммерческому кредиту в размере 24 259 155 рубля 49 копеек.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу судами установлены, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить принятые по делу судебные акты.

С учетом того, что истец правомерно заявил требования в части (98,8%), то расходы по уплате государственной пошлины по иску (платежное поручение от 24.11.2020 № 1696; т. 6, л. д. 91) подлежат возмещению ответчиком в указанной пропорции, то есть в размере 197 647 рублей 06 копеек.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А32-49649/2020 изменить. Абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 изложить в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «Агрокомбинат “Южный”» (ИНН 7703760791, ОГРН 1127746003835) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроМастер Трейд» (ИНН 2308151510, ОГРН 1082308012192) 45 367 025 рублей задолженности, 24 259 155 рублей 49 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 197 647 рублей 06 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску».

	Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2021.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина

Судьи	   В.В. Аваряскин

	   В.В. Захаров