361/2018-70417(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 18АП-15181/2018, 18АП-15182/2018

Дело № А07-17022/2016

12 ноября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО2,  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 27.08.2018 по делу № А07-17022/201617022/2016  (судья Хомутова С.И.).  

В судебном заседании принял участие представители:  

индивидуального предпринимателя ФИО2  – ФИО4 (доверенность от 22.09.2015, паспорт);  

индивидуального предпринимателя ФИО3 –  ФИО3 (лично, паспорт), ФИО4 (доверенность от  22.09.2015, паспорт).  

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "КВАЛИТЕТ"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением  о взыскании арендной платы в сумме 1 350 000 руб., задолженности по  коммунальным услугам в сумме 100 101 руб., пени в сумме 955 800 руб.  

Определением суда от 14 декабря 2016 года к рассмотрению совместно с  первоначальным иском принято встречное исковое заявление индивидуального  предпринимателя ФИО2 к обществу с  ограниченной ответственностью ПКФ "КВАЛИТЕТ" о взыскании стоимости  неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 509 7745 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 по  делу № А07-17022/2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд  

взыскал с индивидуального предпринимателя Шайхутдиновой Энжэ  Фирдависовны в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма  "КВАЛИТЕТ" сумму долга по арендной плате в размере 750 000 руб.,  неустойку по состоянию на 02.08.2016г. в сумме 200 000 руб., в остальной  части иска, отказал.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.05.2017 по делу № А07-17022/2016 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения (т.3 л.д. 72-79).  

15.05.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2, заявитель) обратилась  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре  решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т.4, л.д. 71-74).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2018  (резолютивная часть объявлена 14.08.2018) в удовлетворении заявления  отказано (т.4 л.д. 150-156).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2  обратилась в суд с жалобой.  

Заявитель полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для  пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на  ошибочном толковании положений главы 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что при первоначальном  рассмотрении дела вследствие сокрытия обществом «Квалитет» факта  отсутствия иных нежилых помещений на первом этаже здания по адресу 

<

...> суда не имелось возможности сделать вывод о  злоупотреблении истцом правом с целью взыскания с ИП ФИО5  арендной платы за период, когда спорные помещения находились в аренде у  третьего лица.  

Суд не учел, что ИП ФИО5 не являлась стороной договора от  02.07.2014 вследствие чего ей не было и не могло быть известно о факте  отсутствия у ООО «Квалитет» иного нежилого помещения на 1 этаже здания и  что привело к принятию неправильного решения.  

Третье лицо ФИО3, так же обратился с апелляционной  жалобой.  

ФИО3 полагает определение принятым с нарушением норм  процессуального права, указывая, что обстоятельства, на которые ссылается  заявитель в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся  обстоятельствам являются существенными, способными повлиять на выводы  суда при принятии судебного акта, поскольку ООО «Квалитет» при  разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции представил суду  ложные сведения о том, что у него в собственности есть иные помещения на  первом этаже здания по адресу 

<

...>.  

 С учетом изложенного апеллянты просят определение от 27.08.2018  отменить.  

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).  

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.  

С учётом мнения представителя ответчика и третьего лица в соответствии  со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей иных участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО2,  арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных  законом оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев  заявление в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив  доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые  арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение  (часть 1 статьи 310 АПК РФ).  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ  являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311  АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу, а также новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 АПК  РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для  дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю  (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в  законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле,  или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при  рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).  

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта  арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого  органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному  делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом  

арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка,  которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом  Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской  Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в  связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное  Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о  защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным  судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель  обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо  изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации  практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте  Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного  обстоятельства (пункт 5); установление или изменение федеральным законом  оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной  постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе  самовольной постройки (пункт 6 части 3 статьи 311 АПК РФ).  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что  обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное  в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы  оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1  пункта 5 Постановления № 52).  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу. При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь  открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства  возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2  статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть  учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим  суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается  заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  

исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых  доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком  случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац 2 пункта 3  Постановления № 52).  

Изучив приведённые в тексте заявления ИП ФИО2  доводы, суд апелляционной инстанции не находит установленных  арбитражным процессуальным законом оснований для пересмотра вступившего  в законную силу судебного акта.  

Обстоятельства, на которые ссылается ИП ФИО2, не  являются новыми либо вновь открывшимися.  

Обстоятельство пользования ответчиком помещением площадью 194,6  кв.м. и факт отсутствия его возврата являлись предметом исследования в  судебном заседании, судом так же исследовался вопрос о наличии тождества  помещений, переданных по договорам аренды, заключенным обществом  «Квалитет» с ИП ФИО3 и ИП ФИО2, по  результатам которого суд пришел к выводу об отсутствии такого тождества.  Таким образом, обстоятельства, на которые заявитель ссылается, как на вновь  открывшиеся, входили в предмет доказывания по делу, исследовались судом в  рамках судебного разбирательства, в силу чего оснований для их квалификации  в качестве вновь открывшихся, о которых не было и не могло быть известно  какой-либо из сторон спора не имеется.  

По существу заявление ИП ФИО2 направлено на создание  возможности представления суду новых доказательств в обоснование своей  правовой позиции по спору, которая не была подтверждена достоверными  доказательствами в период его рассмотрения.  

Вместе с тем судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ); лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам гл. 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают верности сделанного  судом первой инстанции вывода и не являются основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

С учётом изложенного выше, определение от 27.08.2018 отмене не  подлежит.  

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270  АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2018  по делу № А07-17022/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО2,  ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева  

Судьи М.И. Карпачева  

 Л.А. Суспицина