ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8398/2016

г. Вологда

11 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2017 года по делу № А13-8398/2016 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (место нахождения: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» (место нахождения: 160014, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие) о взыскании 718 612 руб. 53 коп. материального ущерба, предъявляемого в порядке регресса.

Определением от 28.11.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего муниципальным унитарным предприятием муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» ФИО2.

Решением от 28.02.2017 суд взыскал с Предприятия в пользу Департамента 614 495 руб. 38 коп. убытков. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с Предприятия в доход федерального бюджета 14 855 руб.                 25 коп. государственной пошлины.

Департамент с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его изменить в части отказа во взыскании убытков в виде судебных расходов на юридические услуги, расходов на проведение экспертиз, оформление доверенностей, расходов на уплату государственной пошлины и взыскать сумму ущерба в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Департамент в соответствии с решениями судов возместил в полном объеме стоимость материального ущерба, в том числе судебные расходы на юридические услуги, расходы на проведение экспертиз, оформление доверенностей, расходов на уплату государственной пошлины. Потерпевшие в дорожно-транспортных происшествиях (далее – ДТП) не направили в Департамент претензии о досудебном урегулировании спора. Вывод суда о том, что Департамент способствовал увеличению убытков, является несостоятельным. На Департамент возложены организационные функции (организация деятельности по содержанию дорог, а не непосредственное выполнение работ), в том числе по заключению договоров на выполнение работ по содержанию дорог. Департамент не имеет дорожно-ремонтной техники и штата работников для ремонта и содержания дорог, не вправе заниматься предпринимательской деятельностью. В целях ежедневного выявления ситуаций, создающих помехи,   угрожающих   безопасности   дорожного движения, заключен муниципальный контракт и выбран подрядчик. В связи с выполнением возложенных на ответчика обязанностей по доказыванию обстоятельств, подтверждающих невиновность Департамента в причинении ущерба истец по настоящему делу понес расходы на оплату юридических услуг, расходов на проведение экспертиз, оформление доверенностей, расходов на уплату государственной пошлины. В нарушение статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –  БК РФ) стоимость материального ущерба, заявленная в требованиях к Департаменту, не под один вид бюджетных ассигнований не попадает, в связи с этим не могла быть оплачена в добровольном и досудебном порядке. Суд неправильно применил статьи                             239, 242.1, 242.2 БК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего пользования в городе Вологде и                   селе Молочном от 30.12.2014 № 234.

По условиям пункта 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования в городе Вологде и селе Молочном согласно приложениям 1-8 контракта, на условиях и в сроки, которые предусмотрены контрактом, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. 

В силу подпункта 2.4.19 пункта 2.4 контракта подрядчик принял на себя обязательства по проведению ямочного ремонта и благоустройства: покрытие проезжей части не должно содержать просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Качество проводимых работ и используемых материалов должно подтверждаться протоколом испытаний.

В соответствии с пунктами 6.4 и 6.12 контракта подрядчик несет ответственность за ущерб, который нанесен заказчику и (или) третьим лицам в ходе выполнения работ по муниципальному контракту, а также имущественную, административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие несоответствия городских дорог и улиц требованиям уровня содержания (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) и условиям контракта.

Раздел 4 контракта содержит условия о качестве оказываемых услуг.

Согласно пункту 6.13 подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по контракту, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлениях от требований технического задания и условий кодекса, повлекших причинение вреда третьим лицам.

В силу пункта 6.14 контракта сторона контракта, имущественные интересы (деловая репутация) которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков.

Судебными решениями мировых судей Вологодской области и Вологодского городского суда по делам № 2-5614/14, 2-11496/2014, 2-492/2013, 2-10513/2014, 2-11879/2014, 2-326/2014, 2-674/2014, 2-1225/14, 2-1306/14,             2-1753/2014, 2-979/2013, 2-1719/2014, 2-2153/14, 2-2275/14, 2-2274/14,                          2-2638/2014 на Департамент возложена обязанность возместить физическим лицам - владельцам транспортных средств ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедших из-за ненадлежащего содержания подрядчиком покрытия автомобильных дорог, выразившегося в несвоевременной заделке выбоин (проведения ямочного ремонта) в дорожном полотне улиц, из-за несвоевременной вырубки больных, аварийных и сухостойных деревьев, омолаживающей санитарной обрезки сухих и сломанных ветвей. Всего на общую сумму 614 495 руб. 38 коп.

Указанная сумма перечислена взыскателям по платежным поручениям от 20.03.2015 № 845402, от 06.08.2015 № 701716, от 20.02.2015 № 711259, от 09.02.2015 № 648025, от 01.07.2015 № 512949, от 20.04.2015 № 103594, от 13.05.2015 № 211092, от 11.06.2015 № 389650, от 20.02.2015 № 711256, от 05.03.2015 № 772058, от 10.04.2015 № 56086, от 11.06.2015 № 389647, от 09.02.2015 № 648041, от 26.10.2015 № 249135, от 10.04.2015 № 56087, от 15.01.2015 № 547716, от 20.03.2015 № 845403.

Как указано в исковом заявлении, повреждение транспортных средств произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего исполнения в соответствии с муниципальным контрактом обязанности по ремонту и содержанию участков дороги, на котором произошли ДТП.

Направленную претензию ответчик не удовлетворил.

По расчету истца, размер материального ущерба составил 718 612 руб.                     53 коп.

Посчитав, что Предприятие является лицом, ответственным за вред, возникший в результате выплаты ущерба, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания 614 495 руб. 38 коп. убытков, отказал в остальной части иска.

С решением суда не согласился истец в части отказа в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003                             № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктом 6 статьи 3, статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности, включающие в себя деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ определено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу статьи 403 названного Кодекса должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как указал суд первой инстанции, поскольку иное законом не установлено, суд общей юрисдикции по гражданским делам признал Департамент лицом, ответственным за причинение пострадавшему ущерба, вызванного ненадлежащим содержанием и ремонтом автомобильной дороги в месте ДТП.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Абзацем седьмым  статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995  № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пунктом 2 статьи 12 Закона № 257-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В статье 17 Закона № 257-ФЗ указано, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Приказом Минтранса России от 12.11.2007 № 160 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Решениями мировых судей Вологодской области и Вологодского городского суда установлено наличие и размер понесенного потерпевшим ущерба, а также причинно-следственная связь между бездействием по содержанию дорог, повлекшим возникновение дорожной выбоины, и возникшим ущербом.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установив нарушение Предприятием требований Закона № 196-ФЗ и действующего ГОСТ Р5 0597-93 выразившегося в неисполнении возложенной на него обязанности по осуществлению контроля за содержанием дорог и принятию своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, что в конечном итоге и послужило причиной произошедших ДТП, суд первой инстанции взыскал в пользу Департамента убытки, связанные с ущербом, причиненным автомобилям в результате наезда на выбоины в дорожном полотне в размере 614 495 руб. 38 коп.

В этой части решение суда не обжалуется.

Департамент также заявил требования о взыскании убытков в виде судебных расходов на юридические услуги, расходов на проведение экспертиз, на оформление доверенностей, расходов на уплату государственной пошлины в рамках вышеперечисленных дел.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции правомерно указал, что суммы указанных судебных расходов, взысканные с Департамента в пользу истцов в рамках дел, рассмотренных судом общей юрисдикции, не связаны с действиями Предприятия по ненадлежащему выполнению работ по муниципальному контракту,  не находятся  в  причинной  связи  с  допущенным  ответчиком нарушением обязательств по муниципальному контракту, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков.

При этом суд первой инстанции в решении по настоящему делу подробно анализирует процессуальные действия Департамента в рамках названных дел суда общей юрисдикции, а также  исследует  вопросы о  размере, причинно-следственной связи и виновных действиях, которые необходимо установить при рассмотрении  дела № А13-8398/2016. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая позицию Департамента при разрешении приведенных дел о взыскании ущерба, пришел к обоснованному выводу о том, что Департамент способствовал увеличению своих убытков, отстаивая, что не является надлежащим ответчиком по вышеназванным делам, не способствовал мирному урегулированию спора, своевременному возмещению потерпевшим ущерба, будучи муниципальным органом, ответственным за надлежащее состояние вверенного дорожного покрытия. Заявленные им убытки  причинены не в связи с действиями ответчика, не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) Предприятия по выполнению  условий контракта.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. В иске частично отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля                         2017 года по делу № А13-8398/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина