ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8465/2023, 18АП-8466/2023

Дело № А76-32036/2014

25 декабря 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 по делу № А76-32036/2014 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

В судебное заседание посредством веб-конференцсвязи явился представитель конкурсного управляющего ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 03.08.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Аргазинское» (далее – должник, ОАО «Аргазинское»). 

Определением суда от 27.10.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6 

Определением суда от 19.12.2016 производство по делу № А76-32036/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аргазинское» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017, определение от 19.12.2016 по делу № А76-32036/2014 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2017 (резолютивная часть от 15.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 187 от 07.10.2017. 

Определением от 26.09.2019 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Аргазинское», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Аргазинское» отстранен ФИО8, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ОАО «Аргазинское» направлен в суд первой инстанции с применением правила случайной выборки. 

Определением суда от 04.08.2022 конкурсным управляющим ОАО «Аргазинское» утверждена ФИО9 (далее – конкурсный управляющий ФИО9), являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

06.09.2021 кредитор ФИО2 (далее – залоговый кредитор, ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ОАО «Аргазинское» в части требований залогового кредитора ФИО2 в связи с утратой арбитражным управляющим залогового имущества, а именно: признать требования кредитора ФИО2 в сумме 15 208 871 руб. 51 коп. требованиями, не обеспеченными залогом утраченного имущества: 

- на сумму 11 764 637 руб. 87 коп. задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 27.06.2006, обеспечена залогом имущества ОАО «Аргазинское» по договорам залога № 06722/019-И-4 от 27.06.2006, № 06722/019-И-5 от 27.06.2006, № 06722/019-И-6 от 27.06.2006, № 06722/019-И-6.1 от 27.06.2006, № 06722/019-И-6/2 от 21.07.2008, № 06722/019-И-6.1/2 от 21.07.2008, № 06722/019-И-7.1 от 21.03.2012; 

- на сумму 1 517 581 руб. 13 коп. задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 14.12.2007, обеспечена залогом имущества ОАО «Аргазинское» по договорам залога № 07722/019-И-4 от 14.12.2007, № 07722/019-И-5 от 14.12.2007; 

- на сумму 1 926 409 руб. 66 коп. задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 06.06.2008, обеспечена залогом имущества ОАО «Аргазинское» по договору залога № 

<

***>-5 от 06.06.2008. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 заявление кредитора ФИО2 удовлетворено, внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, в части требований залогового кредитора ФИО2, путем признания требований кредитора ФИО2 в сумме 15 208 871 руб. 51 коп., как не обеспеченные залогом.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 (далее по тексту – податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились с апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указал на то, что материалы дела № А76-16031/2018 не содержат сведений о судьбе всего залогового имущества, часть из которого со слов ФИО7 (прежнего конкурсного управляющего ОАО «Аргазинское») передано ею ФИО10, а также братом ФИО7 - ФИО8. Считает, что ФИО10 надлежало привлечь к участию в данном обособленном споре, поскольку именно он распоряжался залоговым имуществом должника. Изъятое  ФИО10 залоговое имущество не должно учитываться при внесении изменения в реестр требований кредиторов должника в части требований залогового кредитора ФИО2 путем признания требований кредитора ФИО2 в сумме 15 208 871 руб. 51 коп., как не обеспеченные залогом.

 Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 в своей апелляционной жалобе указала на то, что требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в последующем переданные кредитору ФИО2, на сумму 15 208 871 руб. 51 коп., были обеспечены не только залогом сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету (как товары в обороте), но залогом  транспортных средств, оборудования и ипотеки (залог недвижимости), что усматривается из текста определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 по  настоящему делу, которым были признаны обоснованными требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в том числе, как обеспеченное залогом имущества. Как усматривается из информации, размещенной в ЕФРСБ, и отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, часть залогового имущества (транспортные средства, оборудование, недвижимое имущество должника) было реализовано в ходе конкурсного производства, то есть, денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от реализации предмета залога, подлежат распределению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. Судом же внесены изменения в реестр требований кредиторов должника ОАО «Аргазинское» в части требований залогового кредитора ФИО2 путем признания требований кредитора ФИО2 на всю сумму 15 208 871 руб. 51 коп., как не обеспеченные залогом сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету (как товары в обороте). Таким образом, судом нарушены права кредитора на удовлетворение части требований за счет денежных средств, полученных от продажи предмета залога.

02.08.2023 от ФИО10 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с приложением согласно перечня.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства судом апелляционной не установлено, поскольку в силу полулетний ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судом также не установлено оснований, установленных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал каким образом вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон, а из выводов суда первой инстанции таких оснований не усматривается. 

От ФИО11 также поступило ходатайство (03.08.2023) о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства судом апелляционной не установлено в силу положений ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так же не усматривается таких оснований и из процессуального положения  указанного лица.

Относительно ходатайства ФИО11 от 04.09.2023 о приостановлении производства по жалобе до рассмотрения судом первой инстанции ее заявления о замене кредитора ФИО2 в реестре требований кредиторов должника на сумму 15 208 871 руб. 51 коп., суд также не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение судом указанного заявления само по себе не препятствует рассмотрению данного спора. 

30.10.2023 от ФИО2 поступило  заявления об отказе от настоящего заявления.

Данный отказ кредитора не принят судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом позиций его финансового управляющего и обстоятельств того, что в настоящее время в суде первой инстанции решается вопрос о процессуальном правопреемстве ФИО2 в реестре требований кредиторов должника на сумму 15 208 871 руб. 51 коп. на ФИО11, суд полагает, что данный отказ может нарушить права и законные интересы иных  участников как настоящего дела о банкротстве, так и дела о банкротстве ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Присутствующий в судебном заседании представитель выступил с пояснениями.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 07.05.2015 по настоящему делу требование ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в общем размере 24 269 978,37 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом в реестре часть указанного требования обеспечено залогом имущества должника в следующем порядке:

- сумма 11 764 637,87 руб. задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 27.06.2006 обеспечена залогом имущества ОАО «Аргазинское» по договорам залога:

№ 06722/019-И-4 от 27.06.2006, № 06722/019-И-5 от 27.06.2006, № 06722/019-И-6 от 27.06.2006, № 06722/019-И-6.1 от 27.06.2006, № 06722/019-И-6/2 от 21.07.2008, № 06722/019-И-6.1/2 от 21.07.2008, № 06722/019-И-7.1 от 21.03.2012;

- сумма 1 517 581,13 руб. задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 14.12.2007 обеспечена залогом имущества ОАО «Аргазинское» по договорам залога:

№ 07722/019-И-4 от 14.12.2007, № 07722/019-И-5 от 14.12.2007;

- сумма 1 926 409,66 руб. задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 06.06.2008 обеспечена залогом имущества ОАО «Аргазинское» по договору залога:

№ 

<

***>-5 от 06.06.2008 (т. 1, л.д. 8-10);

- сумма 9 061 349,71 руб. задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 25.02.2013 обеспечена залогом имущества ОАО «Аргазинское» по договору залога:

№ 

<

***>-4 от 25.02.2013 о залоге транспортных средств.

ФИО2 по платежным поручениям от 30.06.2016 №№237, 236, 235, 234, 233, 232, 231, 230, 229, 228, от 27.06.2016 №212, от 31.05.2016 №162 была погашена задолженность по договору № 06722/019-И об открытии кредитной линии от 27.06.2006, кредитному договору № 

<

***> от 14.12.2007., кредитному договору № 

<

***> от 06.06.2008, на общую сумму 15 208 871 руб. 51 коп.

Определением от 10.11.2016 в рамках указанного требования произведена замена кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по требованию 15 208 871 руб. 51 коп. на правопреемника – ФИО2 (т. 1, л.д. 11).

Определением от 21.05.2018 в рамках указанного требования произведена замена кредитора ФИО2 по требованию 15 208 871 руб. 51 коп. на правопреемника – ФИО10 (далее – ФИО10, т. 1, л.д. 12).

Определением от 18.12.2019 в рамках указанного требования произведена замена кредитора ФИО10 по требованию 15 208 871 руб. 51 коп. на правопреемника – ФИО2 (т. 1, л.д. 7).

Вместе с тем, в ходе процедуры банкротства не установлено местонахождение предмета залога, соответственно, данные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего заявления залоговым кредитором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора кредитор приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума № 58), если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Из заявления ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов следует, что часть залогового имущества у должника фактически отсутствует, а именно: сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету (как товары в обороте).

Исследуя предмет залога, конкурсным управляющим ФИО9 установлено, что «сведения о наличии и местонахождении залогового имущества у конкурсного управляющего не было и нет». 

Так, в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ в рамках дела № А76-32036/2014 установлено, что в суде общей юрисдикции рассматривался спор о признании сделки купли-продажи крупнорогатого скота и дойных коров в количестве 951 голов, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требований отказано со ссылкой на недоказанность факта передачи имущества, принадлежащего ОАО «Аргазинское» иному лицу. Кроме того, судом указано на заключение должником договора безвозмездного пользованием дойного стада – 600 коров и 59 телок; что 25.12.2014 подписан договор и дополнительное соглашение от 21.10.2015 с ООО «Княжий сокольник» по отчуждению крупного рогатого скота.

Далее, в материалах дела имеется копия заявления о преступлении, поданного залоговым кредитором ФИО2 09.10.2017 в Отдел полиции «Увельский» с просьбой, в том числе проверить хищение стада коров (т. 1, л.д. 131).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума № 58 разъяснено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 названного постановление, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве и наличием разъяснений названного Пленума, установление факта гибели (утраты) предмета залога или прекращения залога по иным основаниям, исключает наличие правовых оснований для нахождения в дальнейшем в реестре требования кредитора как обеспеченного отсутствующим (утраченным) предметом залога.

Судом установлено, что в реестре требований кредиторов спорное требование отражено как залоговое обязательство (т. 1, л.д. 30-92), при этом фактически залоговым имущество, в том числе является поголовье крупного рогатого скота.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорены.

Из материалов обособленного спора следует, что кредитор ФИО2 неоднократно обращался с запросами к управляющему должника, в том числе по вопросу фактического местонахождения залогового имущества (т. 1, л.д. 15-19), а также заявлял в отдел полиции о возбуждении уголовного дела по факту хищения стада коров (т. 1, л.д. 131).

Поскольку вопрос о месте нахождения залогового имущества сторонами не разрешен, данные обстоятельства послужили основанием для подписания 21.10.2019 ФИО2 и ФИО10 соглашения о расторжении договора от 05.02.2018 уступки права (требования) (т. 1, л.д. 149-150) и, как следствие, для удовлетворения заявления о замене кредитора по требованию на сумму 15 208 871 руб. 51 коп. ФИО10  на ФИО2

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в настоящее время фактически залоговое имущество - сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету (как товары в обороте) отсутствуют в натуре у должника, при этом розыскные мероприятия не привели к положительному результату, установить его фактическое местонахождение не представляется возможным. Поэтому суд пришел к выводу о возможности изменения статуса кредитора ФИО2 с залогового кредитора не незалогового. 

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58), следует, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, в случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Подобное распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума № 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

В то же время, из обстоятельств настоящего обособленного спора, а также представленных сторонами доказательств с достоверностью установить как сам факт отсутствия залога в виде крупного рогатого скота, так и основания его выбытия из владения должника (хищение, отчуждение, либо реализация в процессе конкурсного производства) невозможно. 

Так же, как усматривается из обстоятельств дела, из информации, размещенной в ЕФРСБ, и отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, часть залогового имущества (транспортные средства, оборудование, недвижимое имущество должника) было реализовано в ходе конкурсного производства, то есть, денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от реализации предмета залога, подлежат распределению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, и статус залогового кредитора в отношении указанной части требований прекращается по иным основаниям.

В деле также имеются иные противоречивые сведения о движении предмета залога как в связи уступкой залогового требования, так и в связи с реализацией предмета залога и прав на него. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает и процессуальное поведение участников процесса, которые выразили крайнюю незаинтересованность в рассмотрении настоящего спора по существу. Так от ФИО2 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции поступил отказ от заявленных требований. Достаточные доказательства факта отсутствия предмета залога и оснований его выбытия из владения должника не представлены, а также размера оставшихся после реализации предмета залога требований обеспеченных залогом имущества должника и со стороны кредиторов и участников настоящего дела о банкротстве. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства утраты залогового имущества с достоверностью не установлено, сомнения относительно того, имеется предмет залога или нет, толкуются в пользу залогодержателя, а выводы суда первой инстанции не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было достаточных оснований для признания утраты статуса залогового кредитора по требованиям ФИО2, в связи с чем заявленные кредитором требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных норм права, определение суда подлежит отмене, а жалобы удовлетворению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 по делу № А76-32036/2014 - отменить, апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 - удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО2  о внесении изменений в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Аргазинское» в части требований залогового кредитора ФИО2 в связи с утратой арбитражным управляющим залогового имущества - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:М.В. Ковалева

А.Г. Кожевникова