﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2173/2020(2)-АК

Дело № А50-39691/2017

15 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Герасименко  Т.С., Романова  В.А. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Леконцевым  Я.Ю, 

при участии:

от  конкурсного управляющего должника :	Лунегова  В.П. -  доверенность от 09 января 2020 года, паспорт;

от ответчика ООО «Агрофирма «Прикамье»: Цыганков В.А. - конкурсный управляющий, паспорт;

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Агрофирма «Прикамье» в лице  конкурсного управляющего Цыганкова  Валерия Анатольевича

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 24 февраля 2020 года по делу № А50-39691/2017,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Синергия» Трусова Вадима Николаевича

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Щевелеву Вадиму Леонидовичу (ОГРН 314595818800153, ИНН 590200275451, 618711, Пермский край, г. Добрянка, с. Сенькино, ул. Мира, д. 7, кв. 2; 614000, г. Пермь, ул. Пушкина, д. 7, кв. 150; 04.11.1966 г/р) публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809, 614007, г. Пермь, ул. Тимирязева, д. 37)

обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Прикамье» (ОГРН 1135914000529, ИНН 5914027815, 618711, Пермский край, г. Добрянка, с. Сенькино, ул. Советская, д. 31) в лице конкурсного управляющего Цыганкова Валерия Анатольевича (Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, ул. Спортивная, 9; 614064, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д.51а, оф. 1)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

поданное в рамках дела № А50-39691/2017 по заявлению Дроздовой Екатерины Васильевны (Пермский край, г. Добрянка, ул. Герцена, 45-78) о признании общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН 5903061620, ОГРН 1105903003910, 614045, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 2) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО «Р-44» в лице конкурсного управляющего Мозолина Андрея Александровича, ЗАО «КЭС-МУЛЬТИЭНЕРГЕТИКА»

установил:

16 ноября 2017 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Р-44» (далее ООО «Р-44») о признании общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее ООО «Синергия», должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 23 января 2018 года заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

       Определением от 21 мая 2018 года произведена замена заявителя по делу № А50-39691/2017 с ООО «Р-44» на правопреемника Дроздову Е.В.

      Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2018 года) ООО «Синергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич (614097, г. Пермь, пр. Парковый, 25 г, оф. 110).

      16 августа 2019 года конкурсным управляющим ООО «Синергия» Трусовым В.Н. через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Пермского края подано заявление к индивидуальному предпринимателю Щевелеву Вадиму Леонидовичу (далее ответчик) о признании недействительными:  действий по исполнению договора от 01 декабря 2013 года № 10002133 по передаче электроэнергии; безналичного платежа ООО «Синергия» в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства в лице главы индивидуального предпринимателя Щевелева В.Л. от 31 марта 2016 года с назначением платежа «Оплата за потребленную электроэнергию по договору № 10002133 от 01 декабря 2013 В том числе НДС 18%: 10879,92 руб.» в размере 71 323,92 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу ООО «Синергия» денежных средств в размере 71 323,92 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ.

      Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просит признать недействительным безналичный платеж ООО «Синергия» в пользу ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (далее ПАО «Пермэнергосбыт») от 31 марта 2016 года с назначением платежа «Оплата за потребленную электроэнергию по договору № 10002133 от 01 декабря 2013 года, в том числе НДС 18 %,	10 879,92 руб.» в размере 71 323,92 руб., применить последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу ООО «Синергия» денежных средств в размере 71 323,92 руб. (определение от 19 ноября 2019 года).

      К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ПАО «Пермэнергосбыт» (определение от 19 ноября 2019 года) и ООО «Агрофирма «Прикамье» (определение от 17 декабря 2019 года).

       В судебном заседании 11 февраля 2020 года допрошены свидетели Торбеев Игорь Александрович и Лысова Елена Викторовна.

       Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 24 февраля 2020 года заявление конкурсного управляющего ООО «Синергия» Трусова Вадима Николаевича удовлетворено . Признан недействительным платеж на сумму 71 323,92 руб. по платежному поручению № 342 от 31 марта 2016 года, совершенный ООО «Синергия» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт». Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО «Агрофирма «Прикамье» в пользу ООО «Синергия» денежные средства в сумме 71 323,92 руб. Восстановлено право требования ООО «Агрофирма «Прикамье» к ООО «Синергия» на сумму 71 323,92 руб. В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Щевелеву Вадиму Леонидовичу и ПАО «Пермская энергосбытовая компания» отказано.

        Не  согласившись  с  определением , ответчик ООО «Агрофирма «Прикамье» обратилось  с  апелляционной жалобой,  в которой  просит  его  отменить, в удовлетворении требований о  признании сделки  недействительной  отказать. 

          В  апелляционной  жалобе заявитель  ссылается  на  то,  что между ООО «Агрофирма «Прикамье» и ООО «Ассистент-Молоко» был заключен Договор поставки молока от 15.05.2014 и дополнительное соглашение № 1 от 05.11.2014 по условиям которых ООО «Агрофирма «Прикамье» (Поставщик) обязуется осуществлять ООО «Ассистент - Молоко» (Покупатель) поставку молока по цене 19 руб. за один литр на условиях его самовывоза Покупателем.

           В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации реальность заключения данного договора подтверждается фактический отгрузкой ООО «Агрофирма «Прикамье» и приемкой ООО «Ассистент-Молоко» молока по товарно-транспортным накладным, оформленным надлежащим образом (указаны дата составления накладной, поставщик и грузополучатель продукции, марка автомобиля и фамилия водителя принявшего груз, наименование продукции с указанием массы, доли жирности и объема принятого молока , подписи уполномоченных лиц и оригинальный оттиск печати принимающей организации), а также ведомостью движения молока, оформленной ООО «Агрофирма «Прикамье» по форме № 114 (оригиналы поименованных документов приобщены судом в материалы рассматриваемого обособленного спора, за март 2016).

           За поставленную продукцию ООО «Ассистент-Молоко» расплачивалось с ООО «Агрофирма «Прикамье», в том числе наличными денежными средствами, которые в свою очередь были внесены последним в кассу ООО «Синергия» 31.03.2016 (приходный кассовый ордер № 23 от 31.03.2016 на сумму 72 000 руб, имеется в материалах дела, оригинал ордера по запросу суда предоставлялся непосредственно суду на обозрение в судебном заседании, п.8 ст.75 АПК РФ).

          Иные последующие поступления наличных денежных средств от ООО «Ассистент-Молоко» также были направлены ответчиком, в том числе на выдачу заработной платы работникам ООО «Агрофирма «Прикамье», приобретение необходимых ветеринарных препаратов, биопродукцию для КРС (документы имеются в материалах дела). Соответствующие финансовые операции были отражены ООО «Агрофирма «Прикамье» в Кассовой книге за первый квартал за 2016 (кассовая книга приобщена к материалам дела).

          То есть, ООО «Агрофирма «Прикамье» реально имело денежные средства за отгруженную продукцию и в силу объективных обстоятельств неоднократно расплачивалось с третьими лицами в наличной денежной форме, в том числе с ООО «Синергия» (приходный кассовый ордер № 23 от 31.03.2016 на сумму 72 000 руб., приходный кассовый ордер № 22 от 11.03.2016 на сумму 75000 руб., приходный кассовый ордер № 17 от 17.03.2016 на сумму 216 000 руб.) .

          Осуществление ООО «Агрофирма «Прикамье» денежных расчетов через третьих лиц было обусловлено тем, что в спорный период на расчетном счете ответчика имелись неисполненные денежные обязательства (картотека) на сумму более 200 000 000 руб. 

          Свидетель Лысова Елена Викторовна поясняла суду, что оплата за потребленную ООО «Агрофирма «Прикамье» электрическую энергию через ООО «Синергия», был самым оперативным (примечание: расстояние между ООО «Агрофирма «Прикамье» (г.Добрянка, с.Сенькино) и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (г.Пермь) составляет более 100 км), и контролируемым (проверяемым) способом, как как она физически находилась (ее не основное место работы) в одном офисном помещении с ООО «Синергия» и она действительно вносила денежные средства в кассу ООО «Синергия» за ООО «Агрофирма «Прикамье» (то, что денежные средства вносятся в кассу ООО «Синергия» также было очевидно из обстановки, в которой совершалась передача денежных средств) .

        Свидетель Торбеев Игорь Александрович (директор ООО «Синергия») является лицом, заинтересованным в исходе данного обособленного спора (ст.19 Закона о банкротстве), тогда как Лысова Елена Викторовна таким лицом не является.

        Конкурсный  управляющий ООО «Синергия» против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражает  по  основаниям,  изложенным  в  письменном  отзыве,  просит  в  удовлетворении апелляционной  жалобы отказать. 

         Судом  апелляционной  инстанции производство по  апелляционной  жалобе  возобновлено. 

         В  судебном заседании суда  апелляционной инстанции  объявлялся  перерыв  до  15.06.2020 г.  до  11 час. 50  мин.   

         После  перерыва  представитель конкурсного  управляющего  ООО «Синергия» пояснил, что  не  согласен  с  определением  в  части применения  последствий  недействительности  сделки в  виде  восстановления права требования ООО «Агрофирма «Прикамье» к ООО «Синергия» на сумму 71 323,92 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как  видно  из  материалов  дела, 31 марта 2016 года ООО «Синергия» по платежному поручению № 342 произвело оплату в сумме 71 323,92 руб. в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» с назначением платежа: «Оплата за потребленную электроэнергию по договору № 10002133 от 01 декабря 2013 года, в том числе НДС 18 % 10 879,92 руб.».

          Полагая, что указанный платеж совершен с целью причинения вреда кредиторам должника , конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Синергия» с заявлением о  признании его  недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу ООО «Синергия» денежных средств в размере 71 323,92 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

           Удовлетворяя  заявленные  требования ,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что оспариваемый платеж в сумме 71 323,92 руб. произведен ООО «Синергия» за ООО «Агрофирма «Прикамье» в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих  в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам .

      Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

      Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

       стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

      должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

      после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

      В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

       В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

      а)	сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

      б)	в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

      в)	другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

      В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

      При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

       Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

      а)	на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

     б)	имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

      Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

       При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 названного Постановления).

        В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника . Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

        В рассматриваемом случае оспариваемый платеж совершен 31 марта 2016 года, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено определением от 23 января 2018 года

       Следовательно, оспариваемый платеж подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

       В качестве назначения платежа в оспариваемом платеже указано - «Оплата за потребленную электроэнергию по договору № 10002133 от 01 декабря 2013 года, в том числе НДС 18 % 10 879,92 руб.».

       Из материалов дела следует, что указанный в назначении платежа договор № 10002133 от 01 декабря 2013 года заключен между ЗАО «КЭС- Мультиэнергетика» как поставщиком электрической энергии и ООО «Агрофирма «Прикамье» как потребителем электрической энергии. Платежи же по данному договору в соответствии с условиями агентского договора от 18 декабря 2013 года за ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (агент) принимало ПАО «Пермэнергосбыт» (принципал).

        Соответственно, фактически получателем данных денежных средств является не ПАО «Пермэнергосбыт», а ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» как поставщик электрической энергии.

        Из материалов дела следует, что должник ООО «Синергия» и ответчик ООО «Агрофирма «Прикамье» являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

       Так, генеральным директором ООО «Агрофирма «Прикамье» владельцем доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Прикамье» в размере 80 % уставного капитала являлось ООО «Стратегия».

        Судом в рамках дела №	А50-823/2017 о банкротстве ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» установлено, что ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика», ООО «СофтПром», ООО «Синергия» ЗАО «Стройиндустрия», ООО «Стратегия», ООО «БСЦ-Плюс», ООО «Лэнд Девелопмент» входят в одну группу фактически аффилированных, взаимозависимых и взаимосвязанных между собой лиц, подконтрольных Володину В.Г., связанных единым экономическим интересом .

        Следовательно, ООО «Синергия» и ООО «Агрофирма «Прикамье» входят в одну группу лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

        Из реестра требований кредиторов ООО «Синергия» следует, что задолженность перед ними начала образовываться начиная с мая 2015 года.         В частности, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед Дроздовой Е.В., которая приобрела права требования к должнику по договору уступки от ООО «Р-44».   Кроме того, начиная с августа 2015 года у ООО «Синергия» начала образовываться задолженность перед налоговым органом. Требования обоих  указанных  кредиторов  в настоящее  время  включены  в  реестр требований  кредиторов  должника. 

          Судом  первой  инстанции на  основании  анализа  представленных  доказательств  установлено, что ООО «Агрофирма «Прикамье», являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, знало о наличии у ООО «Синергия» признаков неплатежеспособности ,  а оспариваемый платеж с учетом проведенного конкурсным управляющим должника финансового анализа имел своей целью дальнейший вывод причитавшихся ООО «Р-44» денежных средств и распоряжение ими по своему усмотрению, то есть фактически был направлен исключительно на причинение вреда кредиторам.

           Возражения  ООО «Агрофирма «Прикамье» , приведенные  в апелляционной  жалобе, были  предметом  рассмотрения  суда  первой  инстанции:  так   ответчик  ссылался  на  то,  что   в день  совершения  спорного  платежа  - 31 марта 2016 года  ООО «Агрофирма «Прикамье» внесло в кассу ООО «Синергия» денежные средства в сумме 72 000 руб. в возмещение уплаченных ООО «Синергия» за него денежных средств. 

           Данные денежные средства, в свою очередь, получены ООО «Агрофирма «Прикамье» от своего контрагента ООО «Ассистент - Молоко» за поставленную продукцию. 

          Между  тем, как пояснил конкурсный управляющий ООО «Синергия», денежные средства в сумме 72 000 руб. на счет ООО «Синергия» из кассы не вносились.

          Торбеев И.А., являвшийся директором ООО «Синергия», подпись  которого  фигурирует в квитанции , представленной ООО «Агрофирма «Прикамье» был  допрошен  судом  первой  инстанции  в качестве свидетеля, и пояснил, что квитанцию к приходному кассовому ордеру № 23 от 31 марта 2016 года, по которой ООО «Синергия» от ООО «Агрофирма «Прикамье» приняты денежные средства в сумме 72 000 руб., он не подписывал.

          По  ходатайству ООО «Агрофирма «Прикамье» в судебном  заседании суда  первой  инстанции также была допрошена свидетель Лысова Е.В., работавшая бухгалтером ответчика. Данный свидетель пояснила, что спорные денежные средства в сумме 72 000 руб. она вносила в кассу ООО «Синергия» кассиру Татьяне.

           Между  тем,  как указано  выше  в спорной  квитанции к приходному кассовому  ордеру имеется  указание  на  ее  подписание Торбеевым И.А. ,  иных  подписей,  в том  числе ,  подписи кассира данная  квитанция  не содержит.   

           Обоснования  избранной  модели  поведения ,  в  соответствии с которой задолженность ООО «Агрофирма «Прикамье» перед ПАО «Пермэнергосбыт» погашалась аффилированным  лицом  ООО «Синергия», а не самим  ответчиком наличными денежными средствами непосредственно в кассу ПАО «Пермэнергосбыт» либо  ООО «Ассистент - Молоко», у которого перед ООО «Агрофирма «Прикамье» имелась задолженность по поставке продукции, свидетелем Лысовой Е.В. и  заявителем  апелляционной  жалобы  не приведено. 

     Как  поясняет  конкурсный  управляющий  должника, оспариваемая сделка совершена за счет денежных средств, находящихся на единственном действующем расчетном счете ООО «Синергия». При этом, из выписки по расчетному счету видно, что наличные денежные средства должником  на этот счет никогда не вносились, а  поступали от дебиторов ООО «Р-44», в том числе АО «Тандер». Далее они направлялись аффилированным лицам или на погашение их обязательств, в том числе на совершение оспариваемой сделки.

ООО «Синергия» признано должником ООО «Р-44» (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А50-12500/2016), требования ООО «Р-44» включены в реестр требований кредиторов ООО «Синергия».

Таким образом, денежные средства, получаемые ООО «Синергия» на основании ничтожных сделок с ООО «Р-44» (соглашения о перечислении денежных средств, причитающихся ООО «Р-44», на счет ООО «Синергия»), могли быть  направлены на погашение обязательств аффилированного лица - ООО «Агрофирма «Прикамье». Однако должником ООО «Р-44» стал не действительный выгодоприобретатель - ООО «Агрофирма «Прикамье», а ООО «Синергия».

      Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы на  то,  что в  документах отчетности ООО «Агрофирма «Прикамье» данный  платеж учитывался исследована и  отклонена ,  поскольку данное  обстоятельство само  по  себе о его  фактическом  совершении  не свидетельствует.  

       С  учетом  изложенного ,  суд  апелляционной  инстанции поддерживает вывод суда  первой  инстанции  о том, что доказательства того, что денежные средства в сумме 72 000 руб. ООО «Агрофирма «Прикамье» фактически в кассу ООО «Синергия» вносились, ответчиком не представлены. 

       В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

       При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

        Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве также установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

           С учетом изложенного , поскольку оспариваемый платеж фактически произведен должником за ответчика ООО «Агрофирма «Прикамье», которое и является выгодоприобретателем по данной сделке, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки уменьшились именно его обязательства перед третьим лицом, в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО «Агрофирма «Прикамье» в пользу ООО «Синергия» подлежат взысканию денежные средства в сумме 71 323,92 руб.

             В  то  же  время  оснований  для  восстановления права требования ООО «Агрофирма «Прикамье» к ООО «Синергия» на сумму 71 323,92 руб. у  суда  первой  инстанции  не  имелось , поскольку какие-либо обязательства  на  указанную  сумму у  должника  перед  ответчиком  отсутствуют. 

            Суд первой инстанции в мотивировочной части своего определения обоснованно указал на то, что материалами дела документально не подтверждена передача ответчиком должнику каких-либо сумм в связи с совершением оспариваемого платежа.

            Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, установив, что спорные денежные  средства выбыли  из  собственности должника при  отсутствии встречного  предоставления  со стороны  ответчика , суду  следовало в качестве  применения последствия недействительности сделки - взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.

         В  связи с  изложенным  определение суда  первой  инстанции следует  отменить  в части  восстановления права требования ООО «Агрофирма «Прикамье» к ООО «Синергия» на сумму 71 323,92 руб. в соответствии с п. 4  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В соответствии со  ст. 110  АПК РФ  расходы  по  уплате  госпошлины относятся  на  заявителя  апелляционной  жалобы. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2020 года по делу № А50-39691/2017 отменить в части восстановления права требования ООО «Агрофирма «Прикамье» к ООО «Синергия» на сумму  71 323,92 руб.

В остальной части  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко 

В.А. Романов