ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4340/2022

г. Челябинск

13 мая 2022 года

Дело № А76-44634/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 по делу № А76-44634/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» (далее - заявитель, ООО «Полигон ТБО», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее - административный орган, МИФНС № 22 по Челябинской области, инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 74602134200067100004 от 10.12.2021, которым заявителю назначено наказание по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 600 рублей. 

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

ООО «Полигон ТБО», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка доводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Не дана надлежащая оценка доводу об отсутствии общественной опасности охраняемых общественных интересов. Отмечает, что предоставлены доказательства уплаты в отношении его работников обязательных налогов и взносов в бюджет Российской Федерации, следовательно, действия общества не были направлены на сокрытие данных финансовых операций (отток денежных средств за рубеж) и не влекли причинение ущерба бюджету, поскольку действия общества являлись «открытыми». Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинения вреда общественным интересам. ООО «Полигон ТБО» изначально в трудовых договорах предусматривал условие о выплате заработной платы в безналичной денежной форме путем ее перечисления на расчетный счет работника, что свидетельствует о намерении лица осуществлять выплату заработной платы безналичным путем. Общество уведомляло лиц, с которыми заключало трудовые договора, о необходимости предоставления данных банковских счетов, работники, указанные в постановлении налогового органа не давали согласие и не сообщили об открытых лицевых счетах для перечисления заработной платы безналичным способом, а,  напротив, предоставили обществу заявления о выдаче заработной платы в наличной денежной форме. Следовательно, по мнению общества, работодатель принял все необходимые меры. Кроме того, открытие банковских счетов в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках является правом, а не обязанностью нерезидента. Отмечает, что общество соблюдало требования трудового законодательства, выплатило иностранному работнику, не сообщившему реквизиты счета в банке, заработную плату единственным возможным в такой ситуации способом – наличными денежными средствами. Также судом не учтено, что общество не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Само по себе нарушение правил осуществления валютных операций не повлекло каких-либо последствий для финансовой системы Российской Федерации, выплаты оформлялись документально и не повлияли на налоговые и валютные правоотношения, общество не имело намерения выводить денежные средства и активы за-рубеж.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной МИФНС России № 22 по Челябинской области документарной проверки установлено, что в нарушение положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) ООО «Полигон ТБО» 14.02.2020 по расходному кассовому ордеру № 10 произвело выплату заработной платы работникам - (нерезидентам) наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации из кассы в сумме 133 826 руб. 23 коп. 

08.12.2021 государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок МИФНС № 22 по Челябинской области ФИО3 в отсутствие законного представителя ООО «Полигон ТБО», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № 74602134200067100002 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Постановлением заместителя начальника МИФНС № 22 по Челябинской области ФИО4 от 10.12.2021 № 74602134200067100004 в присутствии уполномоченного представителя ООО «Полигон ТБО» ФИО5, ООО «Полигон ТБО» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 600 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям части 1 статьи 23.60 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 2.1, 4 - 5 и 6 - 6.5 статьи 15.25 данного Кодекса.

На основании Указа Президента РФ от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» функции упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора как органа валютного контроля переданы Федеральной налоговой службе и Федеральной таможенной службе.

В силу подпункта 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, на налоговые органы возложены полномочия по осуществлению контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства РФ (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений.

Таким образом, постановление № 74602134200067100004 от 10.12.2021 вынесено инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона этого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому обороту валюты Российской Федерации, нарушению стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. 

Субъектами данного правонарушения выступают индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица, участвовавшие в незаконной валютной операции.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Именно такие отношения регулируются Законом № 173-ФЗ, согласно статье 2 которого, этот закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт «б» пункт 6 часть 1 статьи 1).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ). 

В рассматриваемой ситуации привлеченные на основании трудовых договоров работники ООО «Полигон ТБО» являются иностранными гражданами (гражданами Узбекистан) и не имеют вида на жительство на территории Российской Федерации (что установлено административным органом и заявителем, по существу, не оспаривается), то есть являются нерезидентами. 

При этом, заявителем осуществлялась выплата указанным лицам заработной платы в общей сумме 133 826 руб. 23 коп. по кассовому ордеру № 10 от 14.02.2020 наличными денежными средствами. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Полигон ТБО», являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России. 

В этой связи налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что заявитель совершил валютную операцию, так как под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации (пункт 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ). 

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

В частности, юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена. 

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами – резидентами физическим лицам – нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской федерации.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией. Приведенные в апелляционной жалобе возражения общества в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Факт нарушения обществом указанного нормативного требования подтверждается материалами дела.

Указанное нарушение выявлено в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства в порядке, установленном Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, утвержденным приказом Минфина России от 04.10.2011 № 123н.

В этой связи представленные административным органом в материалы судебного дела доказательства следует признать полученными в рамках законной процедуры. 

Следовательно, наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено надлежащими доказательствами.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина привлекаемого лица в силу требований части 2 статьи 2.1 Кодекса и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления. 

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, заявитель должен был не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного обществом правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, совершение валютной операции, минуя счет в уполномоченном банке свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и исключают возможность признания данного правонарушения малозначительным.

Указание апеллянта на то, что общество не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Как установлено судом апелляционной инстанции при изучении Картотеки арбитражных дел ООО «Полигон ТБО» уже были совершены аналогичные правонарушения, что подтверждается постановлениями Инспекции о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дела №№ А76-44618/2021, А76-44619/2021, А76-44620/2021, А76-44621/2021, А76-44622/2021, А76-44623/2021, А76-44624/2021, А76-44625/2021, А76-446126/2021, А76-44627/2021, А76-44628/2021, А76-44629/2021, А76-44630/2021, А76-44631/2021, А76-44632/2021, А76-44633/2021, А76-44634/2021, А76-44635/2021, А76-44636/2021, А76-44638/2021, А76-44639/2021, А76-44640/2021).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда первой инстанции об отсутствии малозначительности в настоящем случае основан на внутреннем убеждении, не противоречит материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

Возможность замены административного штрафа предупреждением в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ также отсутствует.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В то же время заявитель неоднократно совершал аналогичные административные правонарушения.

Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62). 

Таким образом, совершенное обществом административное правонарушение влечет возникновение угрозы национальной безопасности Российской Федерации, а потому оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется. 

Примененный инспекцией размер штрафа соответствует санкции  части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ООО «Полигон ТБО» согласно сведениям Единого  реестра субъектов малого и среднего предпринимательства относится к микропредприятию (дата включения в реестр: 01.08.2016).

Федеральным законом № 70-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.2, предусматривающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям. 

Между тем в части 4 указывается, что правила настоящей статьи 4.1.2 не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. 

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ административная ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, установлена как для юридических лиц, следовательно, правила статьи 4.1.2 КоАП РФ не применяются.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности. 

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 по делу № А76-44634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         А.А. Арямов  

 

                                                                                   А.П. Скобелкин