ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7792/2021

г. Вологда

12 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2022 года по делу № А66-7792/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Москва) в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк Тверское отделение № 8607 (г. Тверь, далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России») обратилось 15.06.2021 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – должник, ИП ГКХ ФИО3).  

Определением суда от 14.07.2021 заявление принято к рассмотрению. 

Определением суда от 28.09.2021 (резолютивная часть от 21.09.2021) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ИП ГКХ ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО4. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 02.10.2021 временным управляющим в печатном издании «Коммерсантъ». 

Решением суда от 11.03.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) ИП ГКХ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 

Опубликование информации о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведено 05.03.2022 в издании «Коммерсант» № 39. 

Конкурсный управляющий должника ФИО4 29.04.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, утверждении Положения о продаже имущества должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что в связи с риском утраты залогового имущества (крупный рогатый скот) залоговым кредитором разработано Положение, определена начальная продажная стоимость крупного рогатого скота в количестве 324 голов и телят 48 шт. в размере 14 095 300 руб. Финансовый управляющий указал на спорность пунктов 3.1,3.6 Положения. 

Определением суда от 27.05.2022 разрешены разногласия между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим. Положение утверждено в редакции АО «Россельхозбанк». 

ИП ГКХ ФИО3 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, определив начальную продажную цену имущества должника в размере 35 888 276 руб. 31 коп. В обоснование жалобы ссылается на неизвещение судом должника о судебном разбирательстве и нерассмотрении судом заявления должника о разрешении разногласий. Указывает, что исходя из оценочной стоимости объектов залога, указанной в договорах залога от 18.04.2019 № 191914/0018-6/1, 191914/0018-6/2, начальная продажная цена за 372 головы крупного рогатого скота должна составлять не менее 35 888 276 руб. 31 коп. По мнению должника, крупный рогатый скот не может продаваться без торгов, пункт 6 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не может применяться при реализации предмета залога. 

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзыве просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что оценка имущества должника произведена оценщиком ООО «Актуальность», о чём составлен и приобщён к материалам дела отчёт от 04.04.2022 № 2303/22-1. Должником возражений против отчёта не заявлялось, как не заявлялось ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

АО «Россельхозбанк» в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражало. Считает, что должник не учитывает реальное состояние крупного рогатого скота, его видоизменение с момента заключения в 2019 году договоров о залоге. Акт ветеринарно-санитарного обследования хозяйства составлен 24.03.2022, по результатам которого установлено, что крупный рогатый скот имеет упитанность ниже средней, истощён, суточный удой молока на 1 голову составляет 3 литра, животные ослаблены вследствие нарушения кормовой базы. На 24.03.2022 установлен падёж крупного рогатого скота в количестве 18 голов. Договор ответственного хранения залогового имущества заключен 21.03.2022, обусловленный полным отсутствием кормовой базы, ухода за скотом, ветеринарного контроля. Объявление о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ 31.05.2022 за № 8907588. В качестве лота представлен крупный рогатый скот в количестве 324 голов и 48 телят, начальная цена лота 14 095 300 руб. Сведения о заключении договора купли-продажи опубликовано в ЕФРСБ 10.06.2022 (сообщение № 8982493). Победитель торгов ООО «РАЙС» приобрёл крупный рогатый скот в количестве 306 голов и 48 телят по цене 13 387 500 руб. Уменьшение голов крупного рогатого скота произведено до фактического наличия в связи с убылью скота. Считает, что недопустимо оценивать стоимость стада крупного рогатого скота, находившегося в залоге у АО «Россельхозбанк», ориентируясь на представленные коммерческие предложения, поскольку должник при направлении запросов не осведомлял поставщиков о состоянии крупного рогатого скота, его значительной утрате продуктивных качеств, истощённого состояния животных. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим                и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу должника имущество крупный рогатый скот. 

Залоговым кредитором разработано Положение, определена начальная продажная стоимость 372 голов в размере 14 095 300 руб. 

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об утверждения положения, суд его удовлетворил в редакции АО «Россельхозбанк», ссылаясь на соответствие положения о порядке продажи имущества должника нормам действующего законодательства. 

Между тем судом не учтено следующее. 

Согласно статье 6 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество. Плоды, продукция и доходы, полученные фермерским хозяйством в результате использования его имущества, являются общим имуществом членов фермерского хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского фермерского хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права. 

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подаётся в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан осуществить инвентаризацию и оценку имущества должника.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3–19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, указанных в статье 139 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8–19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве и с учётом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьёй 130 настоящего Федерального закона. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей. 

Таким образом, залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога. 

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве заложенное имущество в обязательном порядке подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме. 

По смыслу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве предусмотрены обязательные этапы продажи имущества: торги, повторные торги, публичное предложение, связанные с оценкой спроса на имущество.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. 

В рассматриваемом случае, утвержденное судом Положение в редакции залогового кредитора противоречит правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. 

Согласно утверждённому судом Положению залоговое имущество подлежит продаже посредством заключения прямого договора купли-продажи без проведения открытых первых и повторных торгов и торгов посредством публичного предложения, без публикаций в средствах массовой информации, что противоречит положениям статьи 110 Закона о банкротстве. 

Предложение залогового кредитора о реализации имущества минуя первые, повторные и публичные торги нарушает положения статей 110, 139 Закона о банкротстве, а также не соответствует положениям абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве. Реализация имущества с первых и повторных торгов направлена на повышение цены реализации имущества, а реализация имущества с публичных торгов ведёт к понижению начальной продажной цены. Подобное противоречие ведёт к нарушению прав конкурсных кредиторов, так как имущество не будет реализовано с торгов по максимально возможной цене, что позволит удовлетворить требования кредиторов в большем объёме. 

Учитывая изложенное, содержание Положения не соответствует закону и не отвечает интересам кредиторов и должника, нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый в результате неправильного применения норм материального права (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2022 года по делу № А66-7792/2021. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продаже имущества должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая