Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18271/2019

г. Чита

09 января 2020   года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.В. Ошировой  рассмотрел апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2019 года по делу № А19-18271/2019 вынесенному в виде резолютивной части, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> место нахождения: 664033 

<

...>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665800, Иркутская обл., г. Ангарск, Первый промышленный массив, стр. 4, кв-л 10) о взыскании 558 566 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области) о взыскании 50 000 руб.,  из которых: 40 000 руб.  – сумма основного долга, 10 000 руб. – пени. 

Определением суда от 23.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения иска по существу и принятия решения, истец заявил об уточнении исковые требования; согласно представленного заявления об уточнении исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 558 566,49 рублей, в том числе 481 845,53 рублей–основного долга по счету-фактуре от 31.12.2018 №31609-820, пени за период с 24.01.2019 по 11.09.2019 в сумме 76 720,96 рублей, пени на сумму основного долга  481 845,53 рублей, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 12.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 рублей. 

Уточнение суммы иска принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от  19  сентября 2019 года по делу № А19-18271/2019   вынесенным в виде резолютивной части  исковые требования  удовлетворены в полном объеме. 

С  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» основной долг по счету-фактуре от 31.12.2018 № 31609-820 в сумме 481 845 руб. 53 коп., пени за период с 24.01.2019 по 11.09.2019 в сумме 76 720 руб. 96 коп., пени, начисленные на сумму основного долга 481 845 руб. 53 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 12.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель, ссылается на то, что при решении вопроса об удовлетворении требований истца в части начисления пеней суд не проверил правильность расчета пеней истца. В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, которая устанавливает основные правила начисления пеней, штрафов и неустоек, говорит о том, что общие правила расчета пеней применяются, если иной порядок не предусмотрен законодательством или договором.

Судом неправомерно отклонен довод о применении к расчету пени положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

К ответчику не может быть применена ответственность за несвоевременную оплату по контракту в виде неустойки в размере, большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты от неуплаченной суммы. Ответчику не понятно, на каком основании суд при расчете пеней применяет положения ст. 37 Федерального закона от 30.03.2016 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике».

Указывает на то, что при решении вопроса не принято во внимание, что стороной истца не предоставлено доказательств в соблюдении досудебного порядка урегулирования споров. При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление Арбитражным судом оставляется без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Судом также не учтено, что ответчик, является  учреждением  осуществляющем функции государственного органа исполнительной власти ФСИН России, является казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, и, соответственно, на основании пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины. Денежные средства на оплату государственных пошлин для подачи исков, жалоб в суд не выделялись, поэтому не подлежали взысканию судебные расходы.  

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» поступили пояснения по  апелляционной жалобе, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в  абзац втором пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предметом настоящего спора явилось требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за декабрь 2018 года  в размере 481 845,53 рублей.

Удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки и  потребления  электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты за потреблённую электрическую энергию. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2018 между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком по договору, истцом по делу) и ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области (потребителем по договору, ответчиком по делу) заключен государственный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя N 820, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия Сетевой организации, указанных в Приложении N 4 к контракту, для электроустановок, указанных в Приложении N 2 к контракту, в количестве, установленном сторонами в Приложении N 1 к контракту, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию, определенную на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета) и документам гарантирующего поставщика, в том числе, счетам, товарным накладным и счетам-фактурам до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяце) 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупке в текущем месяце; до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяце) 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупке в текущем месяце, до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем) разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенной на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета) и суммой, уплаченной на основании пунктов 5.4.1, 5.4.2 контракта (пункт 5 контракта).

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по контракту, отпустив ответчику в декабре 2018 года  на основании товарной накладной N 14147 от 31.12.2018, электрическую энергию в обусловленном объеме; в соответствии с условиями контракта и установленными тарифами предъявил ответчику к оплате счет-фактуру N31609-820 от 31.12.2018 представленную в материалы дела, на общую сумму 639 703,98 рублей.

Согласно уточнений исковых требование остаток задолженности за декабрь 2018 года составил 481 845,53 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком объем потребленной электроэнергии не оспорен, обязательства по оплате отпущенной электроэнергии в полном объеме не исполнены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно, при доказанности объема потребленного ресурса, взыскан основной долг по счету-фактуре от 31.12.2018 № 31609-820 в сумме 481 845,  53 рублей.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 76 720, 96 рублей  за период с 24.01.2019 по 11.09.2019 года.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании основного долга по счету-фактуре от 31.12.2018 № 31609-820 в сумме 481 845 руб. 53 коп., пени за период с 24.01.2019 по 11.09.2019 в сумме 76 720 руб. 96 коп., пени, начисленные на сумму основного долга 481 845 руб. 53 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 12.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 2 000 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. 

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Отношения в сфере энергоснабжения регулируются Законом об электроэнергетике, а также принимаемыми в соответствии с указанным законом правилами, в частности, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (абзац 2 пункта 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пункт 28 Правил N 442).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору относится с существенным условиям договора (абзац 10 пункта 40 Правил N 442).

Примерные договоры купли-продажи электрической энергии (энергоснабжения) с потребителями утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 21 Закона об электроэнергетике).

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма права вступила в силу связи с принятием Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 с 05 декабря 2015 года и распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения. Другими словами, закону придана обратная сила.

Таким образом, Законом об энергоснабжении установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора энергоснабжения.

Положения Закона об энергоснабжении обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия государственного контракта на энергоснабжение, заключенного между сторонами, не соответствующие положениям Закона об энергоснабжении, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 305-ЭС-15-17734 по делу N А41-80743/2014.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из размера пени, установленного Законом об электроэнергетике.

Расчет неустойки пени за период с 24.01.2019 по 11.09.2019 в сумме 76 720 руб. 96 коп., перепроверен апелляционным судом и признан верным.

Довод ответчика о не применении к расчету пени положений ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подлежит отклонению, поскольку основаны на ином  толковании  действующего законодательства, не свидетельствуют   о неправильном применении  норм права. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине суд, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены на ответчика.

Доводы о том, что он освобождается от уплаты государственной пошлины за иск, и отсутствием оснований для её взыскания в пользу истца, подлежат отклонению в связи со следующим.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Ссылка ответчика на освобождение от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Довод ответчика о том что, при решении вопроса не принято во внимание, что стороной истца не предоставлено доказательств в соблюдении досудебного порядка урегулирования споров, о том, что  досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был,  в связи с чем, исковое заявление Арбитражным судом должно было быть оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, подлежит отклонению на основании следующего.

Данный довод были предметом рассмотрения суда первой инстанции и был признан несостоятельным. Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки данного вывода суда не находит, поскольку в материалы дела представлена претензия от 21.05.2019 исх. № 0000014880. Данная претензия получена ответчиком 06.06.209, о чем свидетельствует отметка на реестре. Ответчик не отрицает, что данная претензия им была получена, кроме того не предоставляет доказательств подтверждающих ее не получение. 

Вопреки доводам апеллянта, истцом направлена в адрес ответчика претензия от 21.05.2019 года (т.1 л.д.42).

При установленных обстоятельствах, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права,  установленным фактическим  обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание лиц, участвующих в деле, на положения части 4 статьи 229 АПК Российской Федерации, в соответствии с которыми решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  данного Кодекса.

В свою очередь, согласно части 3 статьи 288.2 АПК Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2019 года по делу № А19-18271/2019 вынесенное в виде резолютивной части по делу № А19-18271/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                             Л.В. Оширова