Дело № А79-5327/2022

28 марта 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Выборг-банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.12.2023 по делу  № А79-5327/2022, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества ФИО3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 26.12.2023 отказал в удовлетворении ходатайств публичного акционерного общества «Выборг-банк» (далее – ПАО «Выборг-банк», кредитор) о продлении процедуры реализации имущества должника на три месяца и об истребовании документов; принял отчет финансового управляющего; завершил процедуру реализации имущества должника; прекратил полномочия финансового управляющего должника; освободил гражданку ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Выборг-банк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и не применять в отношении должника нормы статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Выбор-Банк».

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что завершение процедуры реализации имущества преждевременно. Полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее: финансовым управляющим не проведены полностью мероприятия по анализу банковских выписок по счетам должника на предмет наличия/отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, в частности финансовый управляющий не предоставил выписку банковскому счету должника за период с 25.07.2019 по настоящее время (или по дату закрытия счета) № 40817810677410015578 (ПАО «Восточный экспресс банк» – в настоящее время ПАО «Совкомбанк»); заявителем был направлен запрос в адрес ООО «Бизнес Юрист» с целью предоставления копии договора об оказании юридических услуг, который был оставлен без ответа, в свою очередь добросовестный финансовый управляющий обязан был самостоятельно запросить копию договора и проанализировать данную сделку. Полагает, что довод должника о том, что она не вносила никаких денежных средств для проведения процедуры банкротства является несостоятельным, поскольку из гарантийного письма от 27.05.2022 следует, что ФИО3 передала ООО «Бизнес Юрист» денежные средства в размере 10 000 руб. для покрытия расходов в деле о несостоятельности (банкротстве). Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что должником были израсходованы денежные средства, не связанные с целью получения кредита, говорит о его недобросовестном поведении, в частности должник при получении кредита указал конкретную цель – покупка земельного участка. Кроме того, заявитель указал, что зная о наличии задолженности перед банком, при подаче заявления о собственном банкротстве должник скрыл от арбитражного суда, финансового управляющего и иных участников дела задолженность перед банком, что говорит о его недобросовестном поведении. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что финансовый управляющий направлял запросы в банки для предоставления информации и документов, согласно предоставленным ответам  у должника в ПАО «Совкомбанк» открытых действующих счетов (вкладов), банковских карт не имеется; счет № 40817810677410015578 закрыт 23.01.2020. Отметил, что в результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО3, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО3 Считает, что все доводы о невозможности завершения процедуры банкротства носят субъективный характер, документально не подкреплены. Также отметил, что согласно пояснениям должник не вносил никакие платежи для проведения процедуры банкротства представителям; представитель не получал денежные средства за сопровождение процедуры банкротства, действовал для увеличения частной практики; кредит был взят для покупки земельного участка для строительства жилого дома, в квартире на тот момент жили более 4 человек, однако ценовая категория резко изменилась, выросла, должник был в тяжелой жизненной ситуацией денежные средства были денежные средства были потрачены с целью удовлетворения потребительских нужд и покупку продукции, одежды, улучшения жилищных условий, платы за ЖКХ и погашение предыдущих кредитов и долгов перед физическими лицами и кредитными организациями; документально у должника отсутствуют данные доказательства в виду утери чеков, а также незнанием того факта, что данные чеки могли бы понадобиться в дальнейшем. Подробно возражения финансового управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Документы, приложенные финансовым управляющим к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 14.03.2024).

Должник в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поддержал возражения, изложенные финансовым управляющим в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что должником была предоставлена финансовому управляющему выписка по счетам; должник не вносил платежи для проведения процедуры банкротства представителям, в том числе ООО «Бизнес Юрист»; не заключал договор об оказании юридических услуг; согласно пояснению представителя ФИО4, последний не получал денежные средства, а действовал для улучшения частной практики, договор об оказании юридических услуг не заключался. Отметил, что должник забыл указать задолженность перед банком в связи с человеческим фактором (забывчивость). Подробно возражения должника изложены в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 гражданка ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 27.07.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Выборг-банк» в размере 1 319 445 руб. 67 коп., в том числе: долг – 747 564 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом – 409 441 руб. 95 коп., штрафы – 162 439 руб. 46 коп. в третью очередь; требование ПАО «Выборг-банк» по взысканию финансовых санкций учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором указывается на выполнение всех мероприятий в рамках процедуры банкротства. 

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1, статьей  213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Финансовый управляющий, в том числе обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» 13.10.2022, размещено на ЕФРСБ 13.10.2022; финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; сформирован реестр требований кредиторов должника в сумме 1 319 445 руб. 67 коп.; за период реализации имущества в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве гражданина, поступили денежные средства в 114 462 руб. 60 коп. (пенсия должника), которые исключены финансовым управляющим в пределах прожиточного минимума; реестр требований кредиторов должника не погашен; подлежащих включению в конкурсную массу недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, иного имущества не обнаружено; по результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют, принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, правомерно отклонив ходатайство ПАО «Выборг-банк» о продлении процедуры реализации имущества, пришел к правильному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий исполнил свою обязанность по проведению запросов с целью раскрытия полной информации в отношении должника.

Более того, какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредиторы, как заинтересованные лица, также в суд не обращались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий в рамках процедуры банкротства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим исполнения обязанностей в ходе процедуры не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, в рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Возражая против завершения процедуры банкротства, ПАО «Выборг-банк» не опровергло представленные финансовым управляющим сведения о принятых им мерах по розыску имущества и не представило предложений по тому, какие еще действия могли быть приняты финансовым управляющим для пополнения конкурсной массы. 

Оснований полагать, что имущество, не включенное в конкурсную массу должника, может быть обнаружено и реализовано, не имеется, равно как отсутствуют иные доказательства наличия объективной возможности пополнения конкурсной массы в размере, достаточном для расчетов с ее кредиторами, поэтому суд первой инстанции на законных основаниях завершил процедуру реализации имущества должника.

Возражений относительно представленных по результатам процедуры банкротства документов заявлено не было.

Между тем доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалах дела не имеется.

Доводы ООО ПАО «Выборг-банк» относительно того, что финансовым управляющим не проведены полностью мероприятия по анализу банковских выписок по счетам должника на предмет наличия/отсутствия оснований для оспаривания сделок должника; финансовым управляющим не проанализирована сделка должника – договор об оказании юридических услуг с ООО «Бизнес Юрист» опровергаются материалами дела.

В суде первой инстанции ПАО «Выборг-банк» представило отзыв на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника; с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества должника на три месяца; об обязании финансового управляющего дополнительно предоставить в материалы дела и ПАО «Выборг-банк» выписки по всем банковским счетам должника согласно возражениям ПАО «Выборг-банк»; об обязании финансового управляющего  и ФИО3  предоставить  пояснения  о  расходовании денежных средств по кредитному договору от 30.03.2012 № 

<

***>; об истребовании у отдела ЗАГС администрации г. Канаш сведений о наличии детей, о зарегистрированных (расторгнутых) браках за период с 25.07.2019 по настоящее время в отношении ФИО3; об истребовании у ООО «Бизнес Юрист» копии договора об оказании юридических услуг, заключенного между ООО «Бизнес Юрист» и ФИО3; неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Выборг-Банк».

Финансовый управляющий в отзыве на возражения кредитора – ПАО «Выборг-банк» указал, что счет №40817810677410015578 закрыт 23.01.2020 (движения денежных средств по счету не было); должник не вносил никакие платежи в ООО «Бизнес Юрист» для проведения процедуры банкротства, а представитель ООО «Бизнес Юрист» не получал денежные средства за сопровождение процедуры банкротства, что подтверждается представленными пояснениями должника и представителя ООО «Бизнес Юрист»; исходя из анализа движения денежных средств по счетам и пояснениям должника не отслеживается недобросовестное поведение должника; из пояснений должника следует, что он не хотел утаивать задолженность перед ПАО «Выборг-банк», однако в связи с человеческим фактором (забывчивость), забыл указать в заявлении данного кредитора, поскольку последний его не беспокоил, кроме того, публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства кредитор обязан отслеживать самостоятельно. Также поступили выписки по счетам по счетам ПАО Сбербанк №40817810038045839381, №40817810738045839380, №40817810438045838775, № 42301810375060043910, справка органа ЗАГС Москвы № 51 о рождении от 23.12.2023 № А-05084.

При этом судом установлено, что в материалы дела представлены: выписка ПАО КБ «Восточный» по операциям клиента ФИО3 по счету  №40817810677410015578 за период с 06.04.2012 по 23.01.2020 (дата закрытия счета), согласно которой приход и расход по счету составляет 0 руб.; выписки по счетам ВТБ №40817810500482173513, № 40817810900000197403, №40817810200542608147; выписки по счетам ПАО Сбербанк №40817810038045839381, №40817810738045839380, № 40817810438045838775, №42301810375060043910; справка Отдела ЗАГС администрации г. Чебоксары   Чувашской   Республики   от   04.10.2023   об   отсутствии   факта государственной регистрации акта гражданского состояния № А06845, а именно о заключении брака в отношении ФИО3 за период с 04.03.1994 по 03.10.2023; копия свидетельства от 12.02.2022 

<

...> о расторжении брака между ФИО5 и ФИО3 04.03.1994; справка органа ЗАГС Москвы № 51 о рождении от 23.12.2023 № А-05084, которую составил Отдел ЗАГС Канашской городской администрации Чувашской Республики, и согласно которой у ФИО3 имеется ребенок - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; пояснения ФИО3 о том, что кредит в ОАО «Московский кредитный банк» брала для покупки земельного участка, так как жить по месту регистрации было невозможно (более 4 человек на 34,2 кв.м), но резко возросли цена на недвижимость, здоровье ухудшилось, и денежные средства были израсходованы на потребительские нужды (питание, одежда, ЖКХ и т.д.), а чеки не сохранены; консультация у ООО «Бизнес Юрист» была бесплатная, никакие договоры с ней не заключались; пояснения ФИО4 (представителя ФИО3), согласно которым договор на оказание юридических услуг с ООО «Бизнес Юрист» должник не заключала, обращение в ООО «Бизнес Юрист» было бесплатной консультацией, а помощь в подаче заявления в суд была оказана в целях улучшения его частной практики и из добрых побуждений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства об истребовании дополнительных сведений в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены судом первой инстанции, поскольку запрашиваемые ПАО «Выборг-Банк» выписки по счетам должника и документы отдела ЗАГС администрации г. Канаш представлены, а запрашиваемые документы у ООО «Бизнес Юрист» фактически отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств правомерно установлено, что отсутствие имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, подтверждено справками и ответами на запросы представленными к отчету финансового управляющего, также в материалах дела имеется информация из органов ЗАГС, сведения из регистрирующих органов в отношении имущества супруга должника.

Оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлено. 

Финансовый управляющий в рамках исполнения обязанностей, установленных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в том числе обязанности по проведению анализа финансового состояния гражданина; выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; ведении реестра требований кредиторов и др., обращался в государственные органы для предоставления соответствующих сведений, представил в материалы дела соответствующие документы.

03.08.2023 от финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего от 02.08.2023, анализа финансового состояния должника, реестра требований кредиторов, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника, иных документов, справок, сведений.

Вопреки доводам ПАО «Выборг-банк», арбитражным управляющим ФИО2 надлежащим образом исполнены обязанности финансового управляющего должника, бесспорных доказательств обратного не представлено.

Таким образом, заявленные доводы о не проведении в полном объеме в рамках процедуры необходимых мероприятий не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, при обращении с апелляционной жалобой заявитель не представил доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, не доказано наличие незавершенных мероприятий, а доводы, на которые ссылается ПАО «Выборг-Банк», не свидетельствуют о совершении действий и мероприятий, препятствующих завершению процедуры.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления № 45).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956 и от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника                              от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из названных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В силу пункта 42 постановления № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Исходя из анализа положений пунктов 3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в постановлении № 45, установление принципа добросовестности должника направлено на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

ПАО «Выборг-банк», заявляя о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылается на наличие в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом. По мнению ПАО «Выборг-банк», должником были израсходованы денежные средства, не связанные с целью получения кредита, что говорит о его недобросовестном поведении (должник при получении кредита не указывал цель «потребительские нужды» или «покупка квартиры», а указал конкретную цель: «покупка земельного участка»), что является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Кроме того, должник не указал ОАО «Московский кредитный банк» (первоначальный кредитор) или ПАО «Выборг-Банк» в списке своих кредиторов, с момента введения процедуры реализации имущества гражданина (11.10.2022) ни от должника, ни от финансового управляющего уведомления о процедуре банкротства не поступали, должник пытался скрыть от Банка процедуру собственного банкротства.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве должник в составе кредиторов не указал кредитора ПАО «Выборг-Банк».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требования ПАО «Выборг-Банк» включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.07.2023, тем самым, неуказание должником при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве в составе кредиторов ПАО «Выборг-Банк» фактически не создало угрозы причинения вреда имущественным интересам данного кредитора, в связи с чем указанное обстоятельство не может расцениваться в качестве достаточного основания для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Из материалов дела следует, что 30.03.2012 между ОАО «Московский кредитный банк» (Банк) и должником заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого должнику был выдан кредит в размере 800 000 руб. со сроком возврата 27.03.2019, процентной ставкой – 18% годовых, и уплатой штрафной неустойки за нарушение условий по возврату долга и/или процентов – 1% в день (пункт 5.1 договора).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в анкете-заявке на заключение кредитного договора № 

<

***>, указано, что цель получения кредита – покупка земельного участка.

Вместе с тем, разделом 1 кредитного договора от 30.03.2012 №

<

***> предусмотрено, что банк предоставляет заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств заемщика по договору в сумме 800 000 рублей на срок до 27.03.2019 включительно, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства (далее – кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные настоящим договором.

Таким образом, суд не усмотрел у спорного кредитного договора целевого назначения, и банк, в свою очередь, предоставил кредит путем зачисления денежных средств на счет должника по банковской карте № 40817810100000607496, открытой в банке, что фактически свидетельствует о том, что банком должнику предоставлены денежные средства на неотложные нужды (потребительский заем).

В случае, если банк обнаружит, что заемщиком не выполняются условия кредитного договора, допускается нецелевое использование кредитных средств, он вправе заявить о расторжении кредитного договора, чего сделано не было. 

При этом должник не уклонялся от раскрытия расходования денежных средств, в пояснениях указал, что планировал приобрести земельный участок для строительства дома, но в связи с изменением цен  и тяжелой жизненной ситуацией денежные средства была направлены на удовлетворение потребительских нужд и покупку продукции, одежды, улучшение жилищных условий, платы за ЖКХ и погашение предыдущих кредитов и долгов перед физическими лицами и кредитными организациями.

Суд учитывает, что ФИО3 исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему документов, имевшихся в ее распоряжении. Доказательств наличия у ФИО3 иных документов в материалы дела не представлено. Как следует из пояснений финансового управляющего, ФИО3 не уклонялась от сотрудничества с финансовым управляющим.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений финансового управляющего, финансовый управляющий не обращался в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда об обязании должника передать документы.

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями постановления № 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для применения к ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для освобождения ФИО3 от исполнения обязательств несостоятельна, поскольку судом первой инстанции по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств при разрешении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника обоснованно  не установлено предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований, являющихся препятствием к освобождению должника-гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. Следует отметить, что доказательств противоправного поведения со стороны ФИО3 представлено не было, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал ФИО3 свободной от обязательств, предусмотренных абзацем 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено. 

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. 

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств искусственного наращивания должником кредиторской задолженности. Фактов совершения должником недобросовестных действий при получении кредитов, а также в процедуре банкротства судом установлено не было. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы финансовым управляющим представлены выписки по счетам должника, проведены мероприятия по анализу банковских выписок по счетам должника на предмет наличия/отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не проанализирована сделка должника с ООО «Бизнес Юрист», не истребован договор об оказании юридических услуг являются несостоятельными.

Из представленных пояснений должника и его представителя следует, что договор не заключался, услуги оказаны бесплатно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов, запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, представлены поддельные документы, что признано в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Надлежащие и безусловные доказательства того, что ФИО3 при подписании кредитного договора с ПАО «Выборг-банк» действовала недобросовестно, в том числе, скрыла от банка информацию, которая могла бы повлиять на принятие решения о предоставлении кредита, приняла на себя заранее неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности перед банком, суду не представлено. 

Ссылка заявителя на гарантийное письмо от 27.05.2022 не опровергает доводы должника о безвозмездном характере оказанных должнику представителем услуг, поскольку согласно гарантийному письму ООО «Бизнес Юрист» приняло денежные средства на хранение для покрытия расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) поклажедателя.  

При изложенных обстоятельствах наличие в действиях ФИО3 признаков недобросовестного поведения в ходе проведения процедуры банкротства судом первой инстанции правомерно не установлено.

Таким образом, освобождение гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами соответствует нормам права и конкретным обстоятельствам дела о банкротстве ФИО3

При изложенных обстоятельствах, в действиях должника не усматривается обстоятельств, являющихся препятствием к применению к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в процедуре банкротства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.12.2023 по делу  № А79-5327/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Выборг-банк» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина