АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                  Дело №А14-8018/2020

«30» мая 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илларионовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЦЕНТР», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» -«Воронежэнерго»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области,                    г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2020 по делу об административном правонарушении №036/04/9.21-58/2020 

о признании незаконным и отмене представлении об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 22.05.2020 по делу об административном правонарушении №036/04/9.21-58/2020,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1 представитель по доверенности от 30.11.2021 №Д-ВР/135, диплом, паспорт, 

от Воронежского УФАС России – ФИО2 специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля по доверенности от 20.09.2021 № ДЧ/1836/21, диплом, служебное удостоверение, 

от третьего лица - ФИО3 представитель по доверенности от 16.06.2021 № 7, диплом, паспорт, 

установил:

публичное акционерное общество «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 09.06.2020 №ВР/27/89 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Воронежское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2020 по делу об административном правонарушении №036/04/9.21-28/2020 и о признании незаконным и отмене представлении об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 22.05.2020 по делу об административном правонарушении №036/04/9.21-28/2020. При участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (далее – третье лицо, ООО «РСК»).

Определением суда от 07.06.2021 была произведена замена судьи Соколовой Ю.А.  на  судью Ливенцеву Д.В.  

Определением суда от 09.08.2021 была произведена замена наименования заявителя на ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» в лице филиала ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» -«Воронежэнерго».

На рассмотрении суда в порядке ст. 161 АПК РФ находится заявление ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» - «Воронежэнерго» о фальсификации доказательств ДСК «Алена», а именно: копии сопроводительного письма от 14.11.2014; копий рабочей документации «Строительство  ВЛ 10 кВ и ТП 3500 кВА 10/0,4 кВ от ПС 35 кВ «Алена», для технологического присоединения дачно-строительного кооператива «Алена», расположенного по адресу: Воронежская область, 700 м восточнее 484 км автомагистрали М-4 «Дон-1» №36-014.017-ЭС, выполненной «НПО Энергосвязьпроект» в 2014 году; копии товарной накладной №212 от 10.11.2014 и копии счета-фактуры №2012 от 10.11.2014.

Рассмотрение дела откладывалось. 

В судебном заседании 23.05.2022 представитель заявителя ходатайствовала об отложении судебного разбирательства поскольку в рамках дела №А14-22398/2019  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Акма-Универсал». Экспертиза проводится на основании копии Рабочей документации «Строительство ВЛ 10 кВ и ТП 3500 кВА 10/0,4 кВ от ПС 35 кВ «Алёна» для технологического присоединения дачно-строительного кооператива «Алёна», расположенного по адресу: Воронежская область, 700 м восточнее 484 км автомагистрали М-4 «Дон-1» №36-2014.017-ЭС, выполненной ООО «НПО Энергосвязьпроект» в 2014 году.

Судом в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство заявителя отклонено как направленное на затягивание судебного процесса.  

Представитель заявителя требования поддержал. Поддержал ходатайство о фальсификации доказательств по настоящему делу.

Представитель административного органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, просил отказать в удовлетворении требований заявителя. 

В судебном заседании 23.05.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 30.05.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

При рассмотрении дела ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» заявлено о фальсификации доказательств: копии сопроводительного письма от 14.11.2014; копии рабочей документации «Строительство ВЛ 10 кВ и ТП 3500 кВА 10/0,4 кВ от ПС 35 кВ «Алена», для технологического присоединения дачно-строительного кооператива №Алена», расположенного по адресу: Воронежская область, 700 м восточнее 484 км автомагистрали М-4 «Дон-1» №36-014.017-ЭС, выполненной «НПО Энергосвязьпроект» в 2014 году; копии товарной накладной №212 от 10.11.2014 и копии счета-фактуры №2012 от 10.11.2014.

Аргументируя указанное заявление ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» ссылается на то что в материалы дела об административном правонарушении ДСК «Алена» представило пояснения, к которым прилагалась копия письма ДСК «Алена» от 14.11.2014 о направлении в филиал ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» рабочей документации по строительству ВЛ 10 кВ и ТП 3500 ВКА. На копии письма отображен оттиск штампа регистрации входящих документов филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» с датой поступления 14.11.2014. По мнению заявителя, данное письмо от 14.11.2014 подлежало исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении, так как вся входящая корреспонденция в 2014 году регистрировалась в Автоматизированной системе управления документацией «Synegru Center», применяемой в процессе документооборота в филиале ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго». Ни письмо от 14.11.2014, ни иные письменные обращения от ДСК «Алена»  адрес филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» в ноябре 2014 года не поступила. Соответственно, и рабочую документацию о строительстве спорных объектов ДСК «Алена» в ПАО «МРСК Центра» для согласования не направлял. 

Кроме того, заявитель указывает, что рабочая документация не является доказательством по делу, так как создана заинтересованным лицом в целях подтверждения несуществующих обстоятельств и привлечения ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» к административной ответственности. По мнению заявителя, ДСК «Алена» не представил доказательств, подтверждающих, что указанная Рабочая документация создана в 2014 году и согласовывалась с филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» и с филиалом ОАО «СО ЕЭС» Воронежское РДУ в соответствии с обязательствами ДСК «Алена», предусмотренными п. 4.1 Технических условий – Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 6 от 24.12.2014. Также к письму ДСК «Алена» от 08.05.2021 прилагалась товарная накладная № 212 от 10.11.2014 и счет-фактура от 10.11.2014 на основании которых ЛСК «Алена» утверждало о приобретении оборудования, необходимого для строительства ВЛ 10-3 от ПС «Алена» и ТП 350 кВА. Однако создание указанных объектов опровергается пояснениями Ростехнадзора от 31.03.2020 № 220-2105, представленными в дело об административном правонарушении № 036/04/9.21-28/2020. Кроме того, подтвердить достоверность товарной накладной и счета-фактуры со стороны организации, обозначенной в качестве продавца было невозможно, поскольку ООО «Сокол СР» исключено из ЕГРЮЛ 18.11.2019. Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель полагает, что представленные доказательства созданы не в 2014 году, а в 2020 году в целях представления их антимонопольному органу. 

Понятие фальсификация доказательства предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд разъяснил представителям сторон установленную действующим законодательством уголовную ответственность, предусмотренную статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением заявления о фальсификации доказательства по делу, о чем отобрана соответствующая расписка.

На вопрос суда о согласии, либо несогласии исключения из числа доказательств указанных заявителем документов, представитель антимонопольного органа отказался от исключения из числа доказательств документов, указанных в заявлении о фальсификации.

Поскольку представитель заинтересованного лица отказался исключать из числа доказательств по делу оспариваемые заявителем документы, суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ перешел к проверке обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств.

В данном случае проведя проверку достоверности доказательств, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, судом не установлено подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения в копии сопроводительного письма от 14.11.2014; копии рабочей документации «Строительство ВЛ 10 кВ и ТП 3500 кВА 10/0,4 кВ от ПС 35 кВ «Алена», для технологического присоединения дачно-строительного кооператива №Алена», расположенного по адресу: Воронежская область, 700 м восточнее 484 км автомагистрали М-4 «Дон-1» №36-014.017-ЭС, выполненной «НПО Энергосвязьпроект» в 2014 году; копии товарной накладной №212 от 10.11.2014 и копии счета-фактуры №2012 от 10.11.2014.

Учитывая изложенное, а также предмет доказывания по делу, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств. 

Также учитывается, что судом неоднократно истребовались у ДСК «Алена» оригиналы всех документов, указанных в заявлении о фальсификации. Корреспонденция, направленная по юридическому адресу ДСК «Алена» (

<

...>) вернулась в суд за истечением срока хранения, ввиду чего проведение проверки заявления о фальсификации путем проведения судебной экспертизы не представляется возможным. 

Заявитель не указал, каким образом может быть проведена проверка ходатайства о фальсификации доказательств в виду отсутствия в материалах дела их оригиналов. 

Кроме того, ответ на заявление ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» о фальсификации доказательств, направленное в СУ СК РФ по Воронежской области от 08.06.2020 № МР1-ВР/19/4756, заявителем в материалы дела не представлен. При этом судом неоднократно предлагалось заявителю представить переписку с правоохранительными органами.

Из материалов дела следует, что 26.11.2019, 12.12.2019, 26.12.2019, 27.12.2019, 10.01.2020, 27.01.2020, 18.02.2020 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области поступили обращения ООО «РСК» (вх. № 01-11/3231; № 01-14/921; № 01-14/922; № 01-11/3595; № 01-11/3621; № 01-14/12; № 01-14/14; № 01-12/123; № 01-12/260), в том числе из прокуратуры Воронежской области, прокуратуры Рамонского района Воронежской области, ОМВД РФ по Рамонскому району Воронежской области, ФАС России по вопросу правомерности отказа ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра») в обеспечении доступа представителей ООО «РСК» на подстанцию «Алена», принадлежащую ПАО «МРСК Центра» и расположенную по адресу: Воронежская область, Рамонский район (далее - ПС «Алена») для восстановления электроснабжения потребителя, технологически присоединенного к указанной ПС.

Как следует из обращений ООО «РСК», 31.07.2019 Общество и ИП ФИО4 заключили договор аренды № 1, по которому ИП ФИО4 передал ООО «РСК» в аренду объекты электросетевого хозяйства, а именно: участок ЛЭП-10кВ и ТП 3500 кВА.

31.07.2019 в связи со сменой законного владельца указанных объектов электросетевого хозяйства ООО «РСК» обратилось в ПАО «МРСК Центра» с заявлением (исх. № 157) на переоформление акта об осуществлении технологического присоединения.

02.08.2019 ПАО «МРСК Центра» направило ООО «РСК» переоформленный акт              № 252 об осуществлении технологического присоединения, согласно которому новым законным владельцем ТП-3500 кВА и ВЛ-10-3 технологически присоединенных к ПС «Алена» является ООО «РСК».

Таким образом, с 02.08.2019 ООО «РСК» на основании договора аренды № 1 от 31.07.2019 и акта от 02.08.2019 № 252 об осуществлении технологического присоединения осуществляет переток электрической энергии через ТП-3500 кВА и ВЛ-10-3, технологически присоединенные к ПС «Алена» на энергопринимающие устройства ФИО4

21.11.2019 ООО «РСК» составило акт осмотра (обследования) электроустановки ФИО4, в котором зафиксировало отсутствие нагрузки и физического присоединения ВЛ 10 кВ № 3 к ячейке на ПС «Алена».

В этот же день ООО «РСК» обратилось в ПАО «МРСК Центра» с письмом (исх. № 260) о допуске персонала Общества для работ по подключению кабеля в ячейке № 3 ПС 35/10 Алена с целью восстановления энергоснабжения потребителя.

ФИО4 направил гарантирующему поставщику электрической энергии - ПАО «ТНС энерго Воронеж» письмо о возобновлении поставки электрической энергии.

26.11.2019 ПАО «МРСК Центра» направило ООО «РСК» письмо (исх. № МР1-ВР/27/11456) о том, что у ПАО «МРСК Центра» отсутствуют основания для допуска ООО «РСК» к работам в ячейке № 3 на ПС «Алена».

28.11.2019 ООО «РСК» повторно обратилось в ПАО «МРСК Центра» с письмом (исх. № 272) о допуске персонала общества для работ по подключению кабеля в ячейке            № 3 ПС 35/10 Алена с целью восстановления энергоснабжения потребителя.

09.12.2019 ПАО «МРСК Центра» направило ООО «РСК» письмо (исх. № МР1-ВР/27/11945) о невозможности допуска ООО «РСК» к работам в ячейке № 3 на ПС «Алена».

16.12.2019 ООО «РСК» направило в ПАО «МРСК Центра» письмо (исх. № 291) о восстановлении электроснабжения ВЛ-10-3 от ячейки № 3 ПС 35кВ «Алена».

12.12.2019 ПАО «ТНС энерго Воронеж» направило ООО «РСК» письмо (исх. № 01-10/6941) в котором просило сообщить о причинах прекращения энергоснабжения ФИО4

19.12.2019 ООО «РСК» вновь составило акт осмотра (обследования) электроустановки ФИО4, в котором зафиксировало отсутствие нагрузки и физического присоединения ВЛ 10 кВ № 3 к ячейке на ПС «Алена».

30.12.2019 ООО «РСК» письмом исх. № 313 сообщило в ПАО «ТНС энерго Воронеж» о том, что ПАО «МРСК Центра» не допускает ООО «РСК» на ПС «Алена» для установления причины прекращения электроснабжения ФИО4 и осуществления работ по восстановлению электроснабжения в ячейке № 3 данной ПС.

09.01.2020 ПАО «МРСК Центра» направило ООО «РСК» письмо (исх. № МР1-ВР/27/28) об отказе в допуске для проведения работ по подключению кабеля в ячейке № 3 ПС 35/10 Алена с целью восстановления энергоснабжения потребителя.

22.01.2020 Воронежское УФАС России, в связи с рассмотрением указанных обращений в целях проверки фактов, изложенных в них, направило запрос/требование (исх. № 04-16/335) в ПАО «МРСК Центра» о предоставлении следующей информации и документов (заверенных надлежащим образом копий):

1. Письменные объяснения по фактам, изложенным в обращении ООО «РСК» с указанием нормативных правовых оснований, а также с приложением соответствующих документов, подтверждающих ваши доводы.

2. Информацию о том поступали ли в филиал ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» от ООО «РСК» заявления/заявки о допуске персонала ООО «РСК» на ПС «Алена» (в случае наличия таких заявления/заявок приложить их с отметками о дате их поступлении в филиал ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» и ответы филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» на них с подтверждениями отправления).

3. Информацию о наличии/отсутствия электроснабжения абонентов с 25.11.2019г. по 22.01.2020г., имеющих технологическое присоединение от кабельных линий, отходящих от ПС «Алена», приложив подтверждающие документы.

4. Информацию о признании недействительными следующих документов: договора купли – продажи от 05.07.2019г.; договора аренды № 1 от 31.07.2019г.; договора энергоснабжения № 25388 от 01.11.2019г.; акта № 252 от 02.08.2019г. в установленном законом порядке, приложив подтверждающие документы.

12.02.2020. ООО «РСК» повторно направило в ПАО «МРСК Центра» письмо (исх. № 43) о допуске 14.02.2020 персонала Общества для работ по подключению кабеля в ячейке № 3 ПС 35/10 Алена с целью восстановления энергоснабжения потребителя.

В этот же день в Воронежское УФАС России от ПАО «МРСК Центра» поступили запрашиваемые информация и документы, согласно которым 28.10.2019 ПАО «МРСК Центра» установило факт отсутствия энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к электрическим сетям сетевой организации, а именно: отсутствие фактического присоединения к ячейке ВЛ-10-3 на ПС 35 кВ Алена, что подтверждается актом проверки. С учетом этого ПАО «МРСК Центра» направило в ООО «РСК» письмо (исх. от 08.11.2019г. № МР1-ВР/27/10717) об отзыве акта № 252 от 02.08.2019 об осуществлении технологического присоединения.

Как сообщило ПАО «МРСК Центра», учитывая вышеперечисленные обстоятельства ООО «РСК» не имеет оснований требовать допуска к работам в ячейке               № 3 на ПС «Алена».

20.02.2020 ПАО «ТНС энерго Воронеж» совместно с ООО «РСК» составило акт осмотра электроустановки, в котором зафиксирован факт отсутствия нагрузки на приборе учета электрической энергии, расположенного на ТП 3500 кВА.

В ходе рассмотрения обращений ООО «РСК», Воронежским УФАС России были установлены признаки наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Уведомлением от 30.11.2021 № СМ/3690/21 общество было извещено о составлении протокола об административном правонарушении 07.12.2021 в 09 час. 30 мин. 

04.03.2020 ведущим специалистом-экспертом Воронежского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.21 КоАП РФ по делу № 036/04/9.21-58/2020.

04.03.2020 было вынесено определение о привлечении ООО «РСК» в качестве потерпевшего по делу № 036/04/9.21-58/2020 об административном правонарушении.

Рассмотрение административного дела № 036/04/9.21-58/2020 было назначено на 22.05.2020, о чем было извещено ПАО «МРСК Центра».

22.05.2020 заместителем руководителя Воронежского УФАС России ФИО5 были рассмотрены материалы административного дела № 036/04/9.21-58/2020 и вынесено постановление о признании ПАО «МРСК Центра» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, назначении ПАО «МРСК Центра» административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Также ПАО «МРСК Центра» 22.05.2020 было выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Срок выполнения представления установлен – 1 месяц со дня его получения. 

ПАО «МРСК Центра», полагая, что антимонопольным органом не доказано наличие состава вменяемого административного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными и об отмене постановления и представления от 22.05.2020 по делу об административном правонарушении №036/04/9.21-58/2020.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было получено заявителем 03.06.2020 (что подтверждено представителем административного органа в ходе судебного разбирательства), с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2020 ПАО «МРСК Центра» обратилось в суд 15.06.2020, т.е. с соблюдением установленного законом срока на обжалование. 

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражным судом определен параграфом 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно часть 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу Приказа ФАС России от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» специалист-эксперт в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении. 

Согласно ст. 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП, отнесено к подведомственности должностных лиц органов Федеральный антимонопольный службы, ее территориальных органов.

Следовательно, протокол об административном правонарушении, а также оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах предоставленных полномочий.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения выступает установленный порядок подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, заключается в нарушении субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъектом правонарушения выступают должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, при наличии такой возможности.

Исходя из части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественной монополии.

В соответствии со статьей 3, частью 1 статьи 4 Закона РФ от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 5 статьи 5 ФЗ Закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ПАО «Россети Центра» МРСК Центра – «Воронежэнерго» (ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» - «Воронежэнерго» - в данный моент) является электросетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства; также деятельность по технологическому присоединению в границах балансовой принадлежности электрических сетей и иного электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах № 861.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением Правил.

Пунктом 3 Правил установлено, что недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Сетевая организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. 

Таким образом, учитывая изложенные нормы Правил, ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» как сетевая организация обязано их соблюдать.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) и ФИО4 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 25388 (далее - договор), согласно условиям которого, ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (Т.3, л.д. 1-15).

Пунктом 1.2 договора установлено, ГП поставляет электрическую энергию (мощность) в точки поставки потребителя, указанные в Приложении № 2 к настоящему договору. Такое же положение указано в пункте 2.1.1 договора.

В соответствии с Приложением № 2 к договору точка поставки указана на отходящих кабельных наконечниках в РУ-0,4 кВ ТП 3500 кВА, ВЛ-10-3, ПС 35 кВ Алена.

Согласно прилагаемой к договору схеме электроснабжения ПАО «ТНС энерго Воронеж» осуществляет электроснабжение ФИО4 через объекты электросетевого хозяйства (ВЛ-10-3 от ПС «Алена» до ТП 3500 кВА), принадлежащие ООО «РСК» на праве аренды (Т.4, л.д. 2-8). 

При этом точка поставки № 1 сопряжена с точкой технологического присоединения № 1 и определена на отходящих кабельных наконечниках в РУ-00,4кВ ТП3500 кВА, ВЛ-10-3, ПС 35 кВ Алена.

Таким образом, энергопринимающие устройства ФИО4 имеют опосредованное технологическое присоединение через указанные объекты электросетевого хозяйства ООО «РСК» к ПС «Алена» ПАО «МРСК Центра». 

В связи с этим, ООО «РСК» осуществляет переток электрической энергии от ПС «Алена» через ВЛ-10-3 и ТП 3500 кВА на энергопринимающие устройства ФИО4

21.11.2019 электроснабжение ФИО4 было прекращено, в связи с чем, он обратился к ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ООО «РСК» для установления причин прекращения электроснабжения и его восстановления.

21.11.2019, 19.12.2019 ООО «РСК» составило акты осмотра (обследования) электроустановки ФИО4, в которых зафиксировало отсутствие нагрузки и физического присоединения ВЛ 10 кВ № 3 к ячейке на ПС «Алена».

ООО «РСК» неоднократно обращалось в ПАО «МРСК Центра» с письмами о допуске персонала Общества на ПС «Алена» для выявления причин прекращения электроснабжения и работ по восстановлению электроснабжения ФИО4

ПАО «МРСК Центра» отказало ООО «РСК» в допуске на ПС «Алена». При этом в качестве основания для такого отказа ПАО «МРСК Центра» указало на отсутствие факта технологического присоединения ВЛ-10-3 и ТП 3500 кВА, принадлежащих на праве аренды ООО «РСК» к ПС «Алена», а также на отсутствие ВЛ-10-3 и ТП 3500 кВА как таковых вообще.

Между тем, пунктом 1.6.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (далее – Правила № 229) установлено, что за техническое состояние оборудования, зданий и сооружений, выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных ремонтных работ отвечает собственник. 

Согласно пункту 46.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н (далее - Правила) предоставление командированному персоналу права работы в действующих электроустановках в качестве выдающих наряд, ответственных руководителей и производителей работ, допускающих на ВЛ в соответствии с пунктом 5.13 Правил, членов бригады разрешается оформить руководителем организации (обособленного подразделения) - владельцем электроустановки резолюцией на письме командирующей организации или ОРД организации (обособленного подразделения).

Таким образом, допуск для проведения ремонтных работ на электроустановках строго регламентирован нормативными актами и исключает возможность самовольного доступа на объект электросетевого хозяйства без разрешения его владельца.

Без указанного допуска на объект электросетевого хозяйства к которому опосредованно технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителя невозможно достоверно установить причину прекращения электроснабжения потребителя, а также осуществить работы по его восстановлению.

В связи с этим, отказ ПАО «МРСК Центра» как сетевой организации и законного владельца ПС «Алёна» от выдачи разрешения на доступ ООО «РСК» на указанную ПС для установления причины отсутствия электроснабжения ФИО4 и проведения восстановительных работ является необоснованным, поскольку, в рассматриваемом случае, приводит к незаконному препятствованию с 26.11.2019 перетоку электрической энергии через ТП-3500 кВА и ВЛ-10-3, принадлежащих на праве аренды ООО «РСК» на энергопринимающие устройства ФИО4, что является нарушением абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Правил.

Доводы заявления ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» фактически сводится к тому, что объекты электросетевого хозяйства - ТП-3500 кВА и ВЛ-10-3, принадлежащие на праве аренды ООО «РСК» вообще отсутствуют и, соответственно, не имеют технологического присоединения к ПС «Алена», а потому, по мнению ПАО «РОССЕТИ-ЦЕНТР», ООО «РСК» не имеет права на доступ в ПС «Алена». 

Наличие, в том числе составленных и выданных ПАО «РОССЕТИ-ЦЕНТР» документов о технологическом присоединении ТП-3500 кВА и ВЛ-10-3 к ПС «Алена», а также иных документов, а именно: акт № 252 от 02.08.2019 об осуществлении технологического присоединения; акт № 864 от 24.12.2014 об осуществлении технологического присоединения; акт № 760 от 16.08.2016 о технологическом присоединении к электрическим сетям; акт № 760 от 16.08.2016 разграничения эксплуатационной ответственности сторон; договор № 30-02/07-09-02/2-261 от 19.06.2007 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и приложения к нему; ТУ № 09-01/787 от 01.03.2007; приказ ГУ по ГРТ ВО № 12/б от 31.05.2007г.; договор купли-продажи № 1 от 05.07.2019г.; акт приема-передачи оборудования к договору купли-продажи № 1 от 05.07.2019г.; договор аренды № 1 от 31.07.2019г.; договор подряда от 14.10.2019г.; техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ по реконструкции ТП-3500 кВА и ЛЭП – 10-3 от ячейки № 3 ПС «Алена»; акт о приемке работ от 30.11.2019г.; дополнительное соглашение к договору аренды № 1 от 31.07.2019г.; акт приема-передачи от 31.07.2019г.; акт № 36-440758 от 06.11.2019г.; акт осмотра электроустановки                            № В10/066-266 от 02.12.2019г. Верхне-Донского Управление Ростехнадзора; разрешение Верхне-Донского Управление Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки № В10/066-266 от 02.12.2019г.; акт от 14.02.2020г.; акт осмотра электроустановки от 20.02.2020г.; договор энергоснабжения № 25388 от 01.11.2019г. и приложения к нему, как считает ПАО «РОССЕТИ-ЦЕНТР», не подтверждает факт технологического присоединения ТП-3500 кВА и ВЛ-10-3 к ПС «Алена», в том числе факт существования данных объектов электросетевого хозяйства, а отдельные из указанных документов являются, по мнению  ПАО «РОССЕТИ-ЦЕНТР», недействительными.

Однако указанный довод ПАО «РОССЕТИ-ЦЕНТР» не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, поскольку из содержания и анализа вышеуказанных документов следует, что объекты электросетевого хозяйства - ТП-3500 кВА и ВЛ-10-3, принадлежащие на праве аренды ООО «РСК» имеют технологическое присоединение к ПС «Алена», доказательств признания в установленном законом порядке их недействительности ПАО «РОССЕТИ-ЦЕНТР» в материалы настоящего дела не предоставлено.

Ссылка ПАО «РОССЕТИ-ЦЕНТР» на предоставленные им в материалы дела письмо Департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области (исх. № 45-11/10002 от 09.04.2020г.) и письмо администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (исх. 175 от 15.04.2020г.), информацию о потребителях, которые подключены от ПС «Алена», однолинейную схему первичных соединений  ПС 35 кВ Алена, письмо ПАО «МРСК Центра» (исх. № МР1-ВР/27/10717 от 08.11.2019г.) об отзыве актов о технологическом присоединении, является необоснованной, в силу следующего.

Из правового смысла подпункта «е» пункта 7, пункта 19 Правил технологического присоединения следует, что факт технологического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) потребителей к электрическим сетям подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения, который является итоговым завершающим процедуру технологического присоединения к электрическим сетям документом. Данный документ составляется между конкретной сетевой организацией и потребителем. В акте об осуществлении технологического присоединения указываются необходимые сведения о технологическом присоединении, в том числе о присоединенном объекте (энергопринимающих устройствах) потребителя, месте нахождении этого объекта (энергопринимающих устройств), дате  фактического присоединения объекта (энергопринимающих устройствах) потребителя, характеристиках присоединения, категории надежности электроснабжения и т.д., то есть сведения позволяющие идентифицировать конкретное технологическое присоединение к электрическим сетям.

Таким образом, именно акт об осуществлении технологического присоединения является основным подтверждающим факт технологического присоединения документом, которым заканчивается процедура подключения к электрическим сетям.

Предоставленные ПАО «РОССЕТИ-ЦЕНТР» в материалы дела письма Департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области и администрации Рамонского муниципального района Воронежской области не являются документами, подтверждающими либо опровергающими факт технологического присоединения, учитывая наличие в материалах дела актов № 252 от 02.08.2019г., № 864 от 24.12.2014 г., № 760 от 16.08.2016 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

При этом процедура одностороннего отзыва сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения законодательством об электроэнергетике, в том числе Правилами технологического присоединения не предусмотрена, в связи с чем такой отзыв ПАО «РОССЕТИ-ЦЕНТР», в рассматриваемом случае, является незаконным и не прекращает факт технологического присоединения ТП-3500 кВА и ВЛ-10-3 к электрическим сетям ПАО «РОССЕТИ-ЦЕНТР».

Иное означало бы одностороннее усмотрение сетевой организации, а также дискриминацию при доступе потребителей и иных заинтересованных лиц к услугам по передаче электрической энергии, что в силу Правил недопустимо. 

В ходе рассмотрения дела антимонопольного органа были опрошены привлеченные свидетели по делу: ПАО «ТНС энерго Воронеж», ДСК «Алёна» и Верхне-Донское Управление Ростехнадзора. 

ПАО «ТНС энерго Воронеж» подтвердило факт отсутствия электрической энергии у ФИО4, а также факт заключения договора энергоснабжения № 25388 от 01.11.2019 и факт оплаты потребленной электрической энергии по этому договору. Одновременно ПАО «ТНС энерго Воронеж» предоставлены следующие документы: однолинейная схема электроснабжения; акт снятия показаний приборов учета, квитанция об оплате потребленной электрической энергии).

ДСК «Алёна» подтвердило факт существования объектов электросетевого хозяйства (ТП-3500 кВА и ВЛ-10-3), которые ранее принадлежали ему. К своим объяснениям приложило следующие документы: инвентарная карточка учета объекта основных средств, где указан в качестве объекта указан трансформатор ТП-3500 кВА и ВЛ-10-3 от ПС «Алёна» до ТП-3500кВА 10/0,4 кВ с максимальной разрешенной мощностью 2872 кВт, расположенный по адресу: Воронежская область, 700 метров восточнее 484 км автомагистрали М-4 «Дон-1» от 24.12.2014г. принята к бухгалтерскому учету, списана с бухгалтерского учета 05.07.2019г.; товарная накладная № 212 от 10.11.2014г.; счет-фактура № 212 от 10.11.2014г.; письмо (исх. от 14.11.2014г.) о направлении в ПАО «МРСК Центра» на согласование рабочей документации; рабочий проект на строительство   ВЛ-10кВ и ТП-3500 кВА 10/0,4 кВ от ПС 35кВ «Алёна»; акт о технологическом присоединении к электрическим сетям № 864 от 24.12.2014г.; акт о технологическом присоединении к электрическим сетям № 760 от 16.08.2016г.; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 760 от 16.08.2016г.; акт разграничения балансовой принадлежности сторон № 760 от 16.08.2016г.; акт сверки. 

Верхне-Донское Управление Ростехнадзора сообщило, что осуществляло осмотр объектов электросетевого хозяйства ООО «РСК» на основании его заявления и приложенных документов, в том числе акта № 252 от 02.08.2019г. о технологическом присоединении.

Довод ПАО «РОССЕТИ-ЦЕНТР» о том, что осмотренные Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора объекты электросетевого хозяйства ООО «РСК» являются иными объектами, не относящимися к ВЛ-10 кВ и ТП-3500 кВА, отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами - техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ по реконструкции ТП-3500 кВА и ЛЭП – 10-3 от ячейки № 3 ПС «Алена»; актом о приемке работ от 30.11.2019г.; дополнительным соглашением к договору аренды № 1 от 31.07.2019г.; актом приема-передачи от 31.07.2019 г. 

ПАО «РОССЕТИ-ЦЕНТР» полагает, что акт № 252 от 02.08.2019г. об осуществлении технологического присоединения; акт № 864 от 24.12.2014 г. об осуществлении технологического присоединения; акт № 760 от 16.08.2016 г. о технологическом присоединении к электрическим сетям; акт № 760 от 16.08.2016 г. разграничения эксплуатационной ответственности сторон не являются документами, подтверждающими факт технологического присоединения к электрическим сетям объекта, ранее принадлежавшего ДСК «Алена». Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 26 Закон об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. 

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает:

правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам, и которая не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора;

процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов микрогенерации (в том числе типовую форму договора об осуществлении технологического присоединения объекта микрогенерации к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам;

правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора;

состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики;

ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения.

Пунктом 7 Правил установлена процедура технологического присоединения, которая включает в себя следующее:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил;

 б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя. В случае технологического присоединения объектов лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, технологическое присоединение которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, объектов лиц, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил, а также в отношении объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций классом напряжения до 20 кВ включительно, построенных (реконструированных) в рамках исполнения технических условий в целях осуществления технологического присоединения заявителя, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя с учетом положений пунктов 18(1) - 18(4) настоящих Правил не требуется;

д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя;

е) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению № 1, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

Пунктом 18 Правил установлено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие устройств сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, а также выполнение заявителем и сетевой организацией требований по созданию (модернизации) комплексов и устройств релейной защиты и автоматики в порядке, предусмотренном Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2018 г. N 937 "Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила технологического функционирования электроэнергетических систем) (за исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ);

д) проверку выполнения заявителем (за исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ) и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил;

д(1)) выполнение мероприятий по вводу объектов электроэнергетики заявителя, сетевой организации и иных лиц, построенных (реконструированных, модернизированных) в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также входящих в их состав оборудования, комплексов и устройств релейной защиты и автоматики, средств диспетчерского и технологического управления в работу в составе электроэнергетической системы в соответствии с Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем.

В соответствии с пунктом 19 Правил стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

Таким образом, учитывая указанные положения Правил, факт технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения, который стороны составляют после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

Однако ПАО «РОССЕТИ-ЦЕНТР» в нарушение норм законодательства об электроэнергетики определяет, какие документы являются подтверждающими факт технологического присоединения к электрическим сетям, а какие не являются, что недопустимо в соответствии с осуществляемым Обществом виде деятельности и наличии определенной публично-правовой обязанности.

Кроме того, наличие, составленных/выданных и подписанных ПАО «РОССЕТИ-ЦЕНТР» документов о технологическом присоединении ТП-3500 кВА и ВЛ-10-3 к ПС «Алена», а именно: акт № 252 от 02.08.2019г. об осуществлении технологического присоединения; акт № 864 от 24.12.2014 г. об осуществлении технологического присоединения; акт № 760 от 16.08.2016 г. о технологическом присоединении к электрическим сетям; акт № 760 от 16.08.2016 г. разграничения эксплуатационной ответственности сторон на протяжении разных годов свидетельствует о том, что указанное технологическое присоединение состоялось.

При этом в случае невыполнения ДСК «Алена» каких-либо обязательств со своей стороны давало основания ПАО «РОССЕТИ-ЦЕНТР» в рамках процедуры проверки выполнения технических условий заявителем, предусмотренной разделом IX Правил указать на невыполнении требований технических условий (пункт 89 Правил). Однако таких доказательств ПАО «РОССЕТИ-ЦЕНТР» не предоставлено и судом не установлено.

Кроме того, разъяснениями ФАС России (исх. № ИА/56450/20 от 03.07.2020г.), в соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - ПНД) документы о технологическом присоединении - документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, документами, подтверждающими надлежащее технологическое присоединение, являются акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

ПАО «РОССЕТИ-ЦЕНТР» в своих пояснениях указывает на непроведение осмотра объектов ДСК «Алена» со стороны Ростехназора как на обстоятельство, подтверждающее отсутствие ВЛ 10-3 и ТП 3500кВ. Однако данный отклоняется в силу наличия акта № 252 от 02.08.2019г. об осуществлении технологического присоединения; акта № 864 от 24.12.2014 г. об осуществлении технологического присоединения; акта № 760 от 16.08.2016 г. о технологическом присоединении к электрическим сетям; акта № 760 от 16.08.2016 г. разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

ПАО «РОССЕТИ-ЦЕНТР» ссылается на акт экспертного исследования, который, по его мнению, подтверждает отсутствие ВЛ 10-3 и ТП 3500кВ, суд считает указанную ссылку несостоятельной в силу следующего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Следует учитывать, что экспертное исследование было проведено в 2020 году об обстоятельствах, имевших место в 2014г. и в ноябре 2019г (модернизация ООО «РСК» приобретенного имущества).

При определении давности следов необходимо иметь в виду, что на признаки, по которым устанавливается давность следа, большое влияние оказывают внешние условия, такие как состояние грунта, характер местности, погода, время года и суток, состояние растительности или снежного покрова. Следы быстро заносятся снегом, песком или пылью изменяются и разрушаются. На изучении этих изменений характера следов в результате воздействия внешних условий и основывается механизм определения давности следа. 

Однако экспертное исследование было проведено не в рамках указанных сроков, когда можно достаточно точно определить сроки давности определенных следов/наличие или отсутствие следов.

Также необходимо обратить внимание на то, что КЛ является движимым имуществом, и следы перемещения являются поверхностными. При этом использованные материалы аэросъемки не могут доподлинно определить факт наличия/отсутствия КЛ, поскольку КЛ является не крупногабаритным объектом.

При этом, необходимо учитывать в каких погодных условиях производилась аэросъемка, масштабы аэросъемки, качество аэросъемки и др.

Информация, содержащаяся в системе «ГУГЛ» подлежит обновлению, однако на момент проведения экспертного исследования были ли внесены в указанную систему все актуальные сведения.

Одновременно с этим, выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования противоречат акту № 252 от 02.08.2019г. об осуществлении технологического присоединения; акту № 864 от 24.12.2014 г. об осуществлении технологического присоединения; акту № 760 от 16.08.2016 г. о технологическом присоединении к электрическим сетям; акту № 760 от 16.08.2016 г. разграничения эксплуатационной ответственности сторон, которые как раз и были составлены/подписаны/не оспорены в судебном порядке ПАО «МРСК Центра» своевременно, в которых зафиксирован факт наличия ВЛ 10-3 и ТП 3500кВ.

С учетом этого, указанный акт экспертного исследования не является в силу статей 67 и 68 АПК РФ относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, действия ПАО «МРСК Центра» по нарушению абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Правил, выразившемуся в незаконном препятствовании с 26.11.2019 перетоку электрической энергии через ТП-3500 кВА и ВЛ-10-3, принадлежащих на праве аренды ООО «РСК» на энергопринимающие устройства гр. ФИО4 путем необоснованного отказа в доступе ООО «РСК» на ПС «Алена», содержат в себе событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что у ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» имелась фактическая возможность для соблюдения требований законодательства об электроэнергетике (абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Правил), в частности не препятствовать перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства ФИО4 путем выдачи разрешения на доступ ООО «РСК» в ПС «Алёна» для проведения необходимых работ по обеспечению  беспрепятственного перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства ФИО4

Однако ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений, предусмотренных абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 6 Правил.

Одновременно учитывается, что административное правонарушение, совершенное ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» имеет высокую степень общественной опасности, поскольку в результате его совершения было нарушено право потребителя электрической энергии — ФИО4 на полное и бесперебойное электроснабжение, а также право ООО «РСК» как законного владельца ТП-3500 кВА и ВЛ-10-3 через которые опосредованно технологически присоединены энергопринимающие устройства ФИО4 на беспрепятственное осуществление своей деятельности, в том числе по обеспечению перетока электрической энергии указанному потребителю.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено. 

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствие должной предусмотрительности к исполнению своих обязанностей, суд приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В противном случае цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначенный ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» штраф в размере 100 000 руб. является минимальным размером санкции соответствующей нормы. При этом при определении суммы штрафа антимонопольным органом учитывались имущественное и финансовое положение общества.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ и его последствия, суд полагает, что размер административного штрафа, определенный антимонопольным органам в качестве минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (100 000 руб.), соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и направлен на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что в правоотношениях между обществом и потребителем, последний является экономически более слабой стороной, зависящей от действий ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» в связи с тем обстоятельством, что независимо от действий (бездействия) сетевой организации, потребитель в силу прямого указания Правил технологического присоединения имеет возможность заключить договор и осуществить соответствующее подключение только к электрическим сетям ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР».

Оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства, при этом совершенного обществом повторно и которое о запрете на необоснованный отказ сетевая организация как профессиональный участник рынка этих услуг не могло не знать.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым он взаимодействует, но и публичную сферу.

Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2019 №Ф10-5421/2019 по делу №А62-5891/2017.

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности лицо должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» во вменяемом административном правонарушении.

В части требований ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» о признании незаконным представления Воронежского УФАС России от 22.05.2020 по делу № 036/04/9.21-58/2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушению, суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. 

В оспариваемом представлении от 22.05.2020 антимонопольный орган предложил юридическому лицу принять меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий им способствующих, недопущению нарушений впредь. 

Организации и должностные лица, получившие представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП). 

В случае неисполнения данных требований статья 19.6 КоАП предусматривает административную ответственность лиц, виновных в непринятии по представлению мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Таким образом, действия по выяснению причин и условий совершения административного правонарушения направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, совершение которых обусловлено теми же причинами и условиями, что и выявленное в рамках рассмотрения дела. Нарушений прав и законных интересов общества обжалуемым представления судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» следует отказать.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЦЕНТР», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» - «Воронежэнерго» о признании незаконными и отмене постановления и представления от 22.05.2020 по делу № 036/04/9.21-58/2020 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                   Д.В. Ливенцева