АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7091/2019

г. Владивосток

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал импортс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 18.04.2014) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 15.04.2005)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании: от ответчика – старший государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО2 (доверенность от 17.09.2019 № 320, диплом о высшем юридическом образовании), заявитель явку своего представителя не обеспечил,  извещен надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал импортс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 19.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702020/160316/0004890.

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно рассматриваемому заявлению, ООО «Глобал импортс» не согласно с оспариваемым решением Владивостокской таможни. Полагает, что оснований для внесения изменений в сведения, заявленные  в ДТ № 10702020/160316/0004890 в связи с корректировкой сведений о таможенной стоимости  заявленного в ней товара и о подлежащих уплате в связи с этим  таможенных платежей  у ответчика не имелось.

Заявитель указал, при декларировании товара таможне были  заявленные достоверные сведения и представлены все необходимые документы для подтверждения заявленной Обществом таможенной стоимости товара, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Полагает, что таможенный орган необоснованно в ходе камеральной проверки принял к расчёту полученный в ходе оперативно-розыскных мероприятий инвойс, поставив под сомнение заявленные Обществом в таможенной декларации сведения. 

В подтверждение нарушения своих прав и законных интересов  заявитель сослался на исчисление на основании оспариваемого решения таможни таможенных платежей, подлежащих уплате по результатам таможенного контроля.

Владивостокская таможня согласно представленному в материалы дела письменному отзыву с заявленным требованием не согласилась. Полагает, что для вынесения оспариваемого решения законные основания имелись. Таможня пояснила в отзыве, что в ходе таможенной проверки по спорной ДТ были учтены полученные в ходе проведения ОРМ  документы по задекларированной в данной таможенной декларации поставке товара, в частности инвойс с действительной стоимостью ввезенного в адрес Общества товара, которая значительно превышает заявленную декларантом. Это обстоятельство, по мнению ответчика, исключает документальное подтверждение Обществом изначально заявленных в таможенной декларации сведений о ввезенном в его адрес товаре и его таможенной стоимости, что не позволяет применить к определению таможенной стоимости спорного товара метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В связи с этим, таможня полагает, что таможенная стоимость спорного товара подлежала определению с применением иного метода таможенной оценки.

При рассмотрении дела суд установил, что Компания «LINYI CITY KANGFA FOODSTUFF DRINKABLE CO. LTD» (Китай) и ООО «Глобал Импортс» заключили контракт от 21.05.2014 № GI/KF-02 на куплю-продажу товаров согласно приложениям к контракту.

В рамках исполнения заключенной внешнеэкономической сделки в соответствии с согласованным сторонами внешнеторгового контракта дополнительным соглашением к нему от 01.03.2016 № 60 ввезен на условиях FOB Циндао в адрес ООО «Глобал импортс» по коносаментам от 14.03.2016 № MLVLVМСТ008670, № MСPUMCT008670 в контейнерах MRKU5255250, MSKU8413644 товар – «сухой заменитель молочного продукта в мешках из полимерного материала для употребления в пищу, NON-DAIRY DIAMOND CREAMER 32% по 25кг/меш.  изготовитель: «HEZE BIGTREE BIOLOGY ENGINEERING SCIENCE AND TECHNOLOGY CO., LTD», (Китай), товарный знак: «ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА», который задекларирован в поданной Обществом в Первомайский таможенный пост  Владивостокской таможни (далее – т/п ПТП, таможенный пост) декларации на товары № 10702020/160316/0004890.

Согласно декларации таможенной стоимости (ДТС-1) к ДТ № 10702020/160316/0004890 таможенная стоимость товара составила – 542034,15 рублей, в том числе со включенной в ее структуру стоимостью  товара – 541493,35 руб. (8101,60 долл. США по представленному в электронном виде инвойсу от 15.02.2016 № S60202), а также расходов по перевозке товара до порта Владивосток – 70540,80 руб., понесенных в связи с оплатой ООО «Глобал импортс» транспортных услуг  Маэрск Истерн Юроп Апс (MAERSK EASTERN EUROPE APS) на основании заключенного между ними договора оказания транспортных услуг от 22.10.2014 № 2210001.

Товар выпущен таможенным постом в свободное обращение.

После выпуска товара Владивостокской таможней проведена камеральная таможенная проверка в ходе которой проверены полученные в ходе ОРМ документы и сведения по задекларированной в спорной таможенной декларации поставке товара.

Так, при проведении сотрудниками Дальневосточной оперативной таможни ОРМ по адресу фактического местонахождения ООО «Глобал Импортс» - 

<

...> был изъят системный блок (жёсткий диск серийный номер № 5 VMJ2W0X) с информацией о документах в электронном виде, включая инвойсы, коносаменты, сертификаты, экспортные декларации страны отправления, упаковочные листы, извещения об отгрузке различных партий товаров, ввезенных в адрес Общества, в том числе, задекларированной в спорной ДТ.

При сопоставлении сведений об электронных документах, имеющихся на указанном носителе информации, с документами, представленными при таможенном декларировании ООО «Глобал Импортс», выявлено совпадение реквизитов указанных документов, наименования товаров, количественных и других данных, с отличием лишь по цене таких товаров.

При проверки содержащейся в полученных в ходе ОРМ инвойсах, выявлено отличие указанной в них стоимости товаров от стоимости товаров в инвойсах, представленных Обществом при таможенном декларировании ввезенных в его адрес товаров.

Согласно полученной информации, в имеющихся на изъятом диске файлах, в том числе содержался инвойс от  15.02.2016 № S60202 на сумму 39390.00 долл. США на товары, ввозимые по коносаментам от 14.03.2016 № MLVLVМСТ008670, № MСPUMCT008670, представленным при таможенному декларировании товара по ДТ № 10702020/160316/0004890.

В связи с этим таможня сочла, что представленные при таможенном декларировании спорного товара  в ДТ № 10702020/160316/0004890 ООО «Глобал Импортс» предоставлен таможенному посту инвойс от 15.02.2016 № S60202, не содержащий сведения о действительной стоимости ввезенного товара. 

Таким образом, таможня пришла к выводу о том, что  декларантом на этапе таможенного декларирования ввезенного в его адрес товара  не подтверждена правомерность избранного декларантом метода определения таможенной  стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Результаты таможенного контроля Владивостокская таможня отразила в акте камеральной таможенной проверки № 10702000/210/281218/А000051, на основании которого  таможня  приняла 19.02.2019 решение о внесении соответствующих изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости товаров и исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.  

По результатам контроля  таможенная стоимость товара определена в рамках первого метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», но с изменением ее величины на основе стоимости  товара согласно полученному в ходе ОРМ инвойсу.

Не согласившись с указанным решением таможни, сочтя, что таковое не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Глобал импортс» оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы  дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействие) осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Камеральная проверка в отношении сведений о товарах, заявленных в поданной ООО «Глобал импортс» декларации на товары и представлении необходимых документов и сведений № 10702020/160316/0004890 проведена и оспариваемое решение принято в период действия  ТК ЕАЭС.

Однако, оценивая обстоятельства возникновения спора в части таможенного оформления ввезенных в адрес Общества товаров для выяснения вопроса относительно законности действий ООО «Глобал импортс» и возникновения у него обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении спорных товаров, суд применяет положения закона, действующие на период ввоза таких товаров и подачи Обществом спорной таможенной декларации.

По существу требования заявителя основаны на его несогласии с корректировкой ответчиком по результатам проведенного им контроля после выпуска товаров их таможенной стоимости, служащей в силу  пункта 2 статьи 51, подпункта 1 пункта 2 статьи 52ТК ЕАЭС базой для доначисления таможенных платежей.  

В силу пункта 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза»  (далее – Соглашение от 25.01.2008) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу государства Стороны при вывозе с территории этого государства, определяется в соответствии с законодательством этого государства.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 в  приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров утвержден Перечень документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой  по стоимости сделки с ввозимыми товарами (далее – Перечень № 376).

При оценке обстоятельств рассматриваемого спора суд следует определению таможенной стоимости, содержащемуся в статье 4 Соглашения от 25.01.2008, по смыслу которой цена ввозимого товара определяется  условиями внешнеэкономической сделки.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что также следует из  положений пункта 3 Соглашения от 25.01.2008. 

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В рассматриваемых обстоятельствах таможенным постом Владивостокской таможни по результатам таможенного контроля на этапе выпуска товара заявленная декларантом таможенная стоимость, определенная по основанному методу таможенной оценки была принята на основе тех документах, которые декларант представил в формализованном виде в силу специфики таможенного оформления в электронном виде через электронную систему таможенного декларирования.

Оспариваемое решение ответчика о внесений изменений в сведения, заявленные в спорной таможенной декларации принято согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее – Прядок № 289), основано на результатах проведенного таможенного контроля после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки (статья 332 ТК ЕАЭС, статья 228 Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля. 

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято таможней на основе результатов проведенной ответчиком  камеральной  таможенной проверки документов по таможенному оформлению спорного товара и документов, полученных в рамках ОРМ.

Анализируя представленные при декларировании документы, которые на бумажном носителе общество представило суду при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, судом установлено, что в силу пунктов 1, 2, 4, 10 контракта № GI/KF-02 покупатель покупает товары, перечисленные в Приложении № 1 к контракту; цена за единицу товара, количество и сумма поставок согласовывается обеими сторонами и указывается в приложениях к настоящему контракту, которые являются его неотъемлемой частью; продавец после отгрузки товара обязан предоставить покупателю пакет документов: инвойс, коносамент, упаковочный лист, сертификат соответствия, сертификат формы А; все дополнения и изменения к настоящему контракту действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на это представителями сторон.    

Исследуя представленный заявителем на бумажном носителе инвойс от 15.02.2016 № S60202 на сумму 8101 долл.США предусматривает поставку 1040 коробок по 25кг заменителя молочного продукта растительного происхождения NON-DAIRY DIAMOND CREAMER 32%, со стоимостью по 7,79 долл. США за каждую коробку. Данный инвойс подписан только со стороны продавца товара. Такой документ предоставлен таможенному органу  до выпуска спорного товара только в формализованном виде. 

При сопоставлении полученной информации с заявленными в таможенной декларации сведениями и содержащимися приложенными к ней документами таможней учтена идентичность содержащихся в полученных при проведении ОРМ коммерческих документов, в частности инвойса от 15.02.2016 № S60202, характеристик товара, не только по качественным характеристикам, его производителю и получателю, но и по количеству товара в партии, по периоду экспорта товара из Китая, номеру коносамента, по которому товар был отправлен в контейнерах в контейнерах № MLVLVМСТ008670, № MСPUMCT008670 в адрес  ООО  «Глобал импортс».

Так, при декларировании товара в подтверждение его стоимости Общество представило таможенному органу инвойс с такими же реквизитами  по дате и номеру но с иной ценой, равной 8101 руб., что менее цены, указанной в полученном в ходе ОРМ инвойсе – 39390 долл. США.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает особенности подачи таможенной декларации в электронной форме, предусмотренные на дату подачи ДТ № 10702020/160316/0004890 утвержденным Приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761 «Порядком использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля», в силу которого электронные документы, подтверждающие заявленные в таможенной декларации сведения, представлялись лицом, декларирующим товары, в формализованном виде в форматах, установленных ФТС России (пункты 3, 4, 5 указанного Порядка).

Суд при рассмотрении спора принимает во внимание, что декларантом представлены таможне документы по спорной поставке только в формализованном виде, и именно на основе данных документов таможней произведен выпуск товаров и принята заявленная декларантом таможенная стоимость спорного товара.  

При этом выявленный в ходе ОРМ инвойс Обществом не был опровергнут либо оспорен в установленном порядке.

Доказательств предоставления таможенному органу подлинника рассматриваемого инвойса в ходе таможенного оформления товара заявитель в материалы дела не представил.

Выбор декларантом метода таможенной оценки  основан именно на стоимости сделки и такая стоимость по смыслу статей 2, 4 Соглашения от 25.01.2008 должна быть действительной, документально подтвержденной.

В то же время, выявленные в ходе ОРМ документы ставят под сомнение действительную цену, подлежавшую уплате за спорный товар Обществом инопартнеру, что может свидетельствовать о наличии при продаже спорного товара условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008), исключая принятие  величины стоимости, заявленной декларантом.  

Согласно акту камеральной проверки № 10702000/210/281218/А000051 таможенная стоимость товара, задекларированного в спорной ДТ, была определена методом 1 по стоимости сделки на основании полученных в ходе ОРМ и ранее представленных документов, в том числе названном инвойсе, и счете на оплату фрахта, содержащим сведения о стоимости услуг по перевозке товаров. Приведенный таможней в акте камеральной таможенной проверке и оспариваемом решении расчёт величины таможенной стоимости, а равно и ее структура, судом проверены и признаны правильными.

Пунктом 2 статьи 315 ТК ЕАЭС установлено, что база для исчисления подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин определяется на основании имеющихся у таможенного органа сведений.

При установлении впоследствии точных сведений о товарах таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из таких точных сведений, осуществляется возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо взыскание неуплаченных сумм в соответствии с главами 10 и 11 и статьями 76 и 77 Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, что согласуется с положениями статей 2, 4 Соглашения от 25.01.2008.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из  установленной законом обязанности декларанта  по заявлению таможенному органу действительных сведений о товаре и его таможенной стоимости, основанных на документах, достоверно их подтверждающих и свидетельствующих о соблюдении декларантом положений статьи 2  и 4 Соглашения от 25.01.2008.

В то же время, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств, опровергающих полученную в рамках ОРМ информацию о фактической цене товара, достоверность которой, в силу порядка ее предоставления таможне в рамках проводимой ею таможенного контроля и источника, не может вызывать у суда сомнений.

Поскольку  в ходе камеральной проверки собраны доказательства, содержащие сведения, оценка которых не могла быть произведена таможней в ходе дополнительной проверки по спорной таможенной декларации по объективным причинам, следуя реализации предоставленных законом таможне полномочий на проведение  таможенного контроля после выпуска  товаров в предусмотренных ТК ЕАЭС формах, суд соглашается с таможенным органом относительно отсутствия условий для согласия с изначально задекларированной ООО «Глобал импортс» величиной таможенной стоимости.

Положенные в основу заявленного требования доводы Общество мотивирует заявлением таможенному органу достоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара и предоставлением для ее подтверждения необходимого пакета документов, ссылаясь на прекращение уголовного дела № 11804009408000025, возбужденного 24.05.2018 по признакам совершения преступления, квалифицируемого в соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено в ходе рассмотрения дела, что постановлением СО Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте от 11.02.2019 прекращено уголовное дело № 11804009402000034, возбужденное по признакам преступления, квалифицируемого в соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 194 УК РФ по факту уклонения от уплаты таможенных платежей в период 2016 года при ввозе товаров, в том числе оформленных по ДТ № 10702020/160316/0004890.

В то же время прекращение производства по уголовному делу, возбужденному на основе ряда обстоятельств, относящихся к ввозу и таможенному оформлению задекларированного в спорной ДТ товара, не может исключить реализацию функции таможенного органа по проведению таможенного контроля в отношении того же товара. 

Суд исследует представленные сторонами спора документы и оценивает приведенные в обоснование их позиции доводы, реализуя положения статьи 71, части 4 статьи 200 АПК РФ и устанавливая наличие у таможенного органа для принятия в рамках имеющейся у него компетенции  оспариваемого решения правовых оснований, которые сами по себе не могут быть исключены выводом органа дознания относительно наличия признаков какого-либо уголовного преступления.

Также суд учитывает, что на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон №144-ФЗ) право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям таможенных органов Российской Федерации. 

ДВОТ осуществляет оперативно-розыскную деятельность в соответствии с законодательством РФ, нормативными и иными правовыми актами ФТС России на основании подпункта 2 пункта 6 Положения о Дальневосточной оперативной таможне, утвержденного Приказом ФТС России от 03.11.2006 №1108. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 7 Закона № 144-ФЗ основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

В рассматриваемом споре основаниями для проведении оперативно-розыскных мероприятий явились полученные в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности ДВОТ сведения о признаках возможных преступлений, связанных, предположительно, с контрабандой и уклонением от уплаты таможенных платежей, взимаемых с ООО «Глобал Импортс». 

В силу положений пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС в ходе проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом могут быть проанализированы сведения и документы, полученные из различных источников и относимые к проверяемым обстоятельствам таможенного оформления конкретного товара.

Кроме того, из постановления СО Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте от 11.02.2019 не следует, что  полученные в ходе ОРМ документы и сведения опровергнуты установленными в ходе проведенного предварительного расследования обстоятельствами. Поэтому  полученные в ходе ОРМ документы по таможенному оформлению спорного товара могли быть оценены ответчиком при  их сравнении с представленными декларантом в ходе таможенного оформления по спорной ДТ товара документами и изначально заявленными сведениями в рамках камеральной таможенной проверки.

При изложенных обстоятельствах в своей совокупности суд находит обоснованными выводы таможенного органа относительно  определения величины таможенной стоимости задекларированного в ДТ  № 10702020/160316/0004890 и необходимости  внесения изменений в заявленные в этой декларации сведения обоснованными.

В связи с этим оспариваемое решение таможенного органа соответствует, как положениям Соглашения от 25.01.2008, так и  положениям статьи 112 ТК ЕАЭС и Порядка № 289.

Оспариваемое решение Владивостокской таможни о внесении изменений в ДТ № 10702020/160316/0004890 не могло нарушить права и законные интересы заявителя, учитывая, что обязательные для подтверждения таможенной стоимости спорного товара требования Соглашения от 25.01.2008 условия им не выполнены, что подтверждено, как в ходе рассмотрения спора, так и в рамках проведенной таможней камеральной проверки.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС результаты проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов, служат одним из основанием для исчисление таможенных пошлин.

Поскольку внесенные на основе принятого таможней решения от 19.02.2019 изменения в ДТ № 10702020/160316/0004890 изменения привели к доначислению таможенных пошлин, налогов, то по правилам пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС  у Общества возникла обязанность по их уплате, поэтому его право не может быть нарушено оспариваемым решением.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела совокупность предусмотренных законом условий для признания незаконным оспариваемого решения таможни  не установлена, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ заявленное ООО «Глобал импортс» требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. В том числе, учитывая предоставленную заявителю определением от 19.04.2019 отсрочку уплаты части государственной пошлины в размере 1000 руб., суд взыскивает с ООО «Глобал Импортс» данную сумму.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным решения Владивостокской таможни от 19.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702020/160316/0004890.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал импортс» в доход федерального бюджета 1000 руб. (Одну тысячу рублей) государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

 

          Судья                                                                   Нестеренко Л.П.