АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2188/17 

Екатеринбург

10 февраля 2023 г.

 

Дело № А76-10623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Морозова Д. Н., Павловой Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (далее – общество «Трест Магнитострой», заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 по делу № А76-10623/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли  участие:

представитель общества «Трест Магнитострой» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.12.2022 №14/3);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Арамид» (далее – общество «ЧОО «Арамид») – ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.12.2022). 

Поступившие от общества «Трест Магнитострой» письменные пояснения к кассационной жалобе, судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по заявлению общества «Трест Магнитострой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – общество «Гринфлайт», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 общество «Гринфлайт» признано банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Общество «Трест Магнитострой» в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о передаче ему объектов незавершенного строительства с правами на земельные участки, а также обязательства перед участниками строительства, расположенные соответственно в микрорайонах II и III жилого района в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина; в Калининском и Центральном районах г. Челябинска: 

– не завершенный строительством объект – жилой дом № 29 (стр.) с кадастровым номером 74:36:0616001:11926 и правом аренды земельного участка под ним с кадастровым номером 74:36:0616001:12126,

– не завершенный строительством объект – жилой дом № 46 (стр.) с кадастровым номером 74:36:0616001:11925 и правом аренды земельного участка под ним с кадастровым номером 74:36:0616001:12139.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021  заявление общества «Трест Магнитострой» о намерении приобрести права застройщика и исполнить обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений удовлетворено; переданы обществу «Трест Магнитострой» жилой дом № 29 (стр.), с кадастровым номером 74:36:0616001:11926, расположенный в микрорайоне II жилого района в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина; в Калининском и Центральном районах г. Челябинска и правом аренды земельного участка под ним с кадастровым номером 74:36:0616001:12126, жилой дом № 46 (стр.), с кадастровым номером 74:36:0616001:11925, расположенный в микрорайоне III жилого района в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска и правом аренды земельного участка под ним с кадастровым номером 74:36:0616001:12139; переданы обществу «Трест Магнитострой» обязательства общества «Гринфлайт» перед участниками строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений в переданных объектах; выделено в отдельное производство рассмотрение вопроса о судьбе денежных средств в сумме 2 291 828 руб. 10 коп., внесенных заявителем на депозит суда в порядке подпункта 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 оставлено без изменения.

К рассмотрению в судебном заседании назначался выделенный в отдельное производство вопрос о судьбе денежных средств в сумме 2 291 828 руб. 10 коп., внесенных заявителем на депозит суда в порядке подпункта 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 суд установил произвести выплату с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области в пользу общества «ЧОО «Арамид» денежных средств в размере 2 291 828 руб. 10 коп., за счет денежных средств, внесенных обществом «Трест Магнитострой» по платежному поручению от 15.10.2021 № 8372.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Трест Магнитострой» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о переводе денежных средств с депозита суда на расчетный счет общества «Трест Магнитострой».

В обоснование доводов кассационной жалобы общество указывает, что лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях, такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве); залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества. По мнению заявителя, в силу пункта 14 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 151-ФЗ) приобретатель в соответствии со статьей 201.15.1 Закона о банкротстве не обязан получать согласие залоговых кредиторов или осуществлять погашение требований, обеспеченных залогом прав на земельный участок и/или объект незавершенного строительства; положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П (далее – постановление № 34-П) не применимы к настоящему спору, поскольку приобретателем прав застройщика выступает коммерческая организация, ввиду чего невозможно придание обратной силы постановлению № 34-П, а именно распространение его на процедуру замены застройщика, которая состоялась в ноябре 2021 года; перечисление денежных средств в размере 2 291 828 руб. 10 коп. с расчетного счета суда в пользу общества «ЧОО «Арамид» может помешать решению проблем обманутых дольщиков, так как данные денежные средства могли бы пойти на финансирование завершения строительства, которое сейчас активно ведется обществом «Трест Магнитострой». Кроме того, заявитель указывает, что денежная сумма, внесенная обществом «ЧОО «Арамид» в счет оплаты приобретенного им помещения составляет 9 225 600 руб., что составляет всего 3,4% от общей стоимости жилого дома; внесение данных денежных средств не было определяющим условием для строительства многоквартирного дома.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЧОО «Арамид» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе сведений, размещенных в открытом доступе о юридических лицах, должник общество «Гринфлайт» в качестве юридического лица зарегистрирован 20.10.2011.

Основным видом деятельности должника являлась деятельность застройщика многоквартирных домов, включающая в себя аренду и приобретение в собственность земельных участков для комплексного освоения территорий, строительство многоквартирных жилых домов и реализацию помещений в них, в том числе посредством заключения договоров участия в долевом строительстве.

В течение процедуры наблюдения в отношении должника, длившейся с октября 2016 года по июнь 2020 года, для включения в реестр требований кредиторов было заявлено свыше 4000 требований граждан-участников строительства по требованиям о передаче жилых помещений в 18 строящихся домах жилого района в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина; в Калининском и Центральном районах г. Челябинска.

Строительство части многоквартирных домов было окончено после введения процедуры наблюдения; жилые помещения в указанных домах были переданы участникам строительства на основании определений арбитражного суда в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 общество «Гринфлайт» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

К моменту введения процедуры конкурсного производства не было окончено строительство домов № 29 и № 46, расположенных на арендуемых должником-застройщиком земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0616001:12126 и 74:36:0616001:12139 соответственно (далее – объекты незавершенного строительства и права на земельные участки). В отношении жилых помещений в указанных строящихся домах были заявлены и признаны обоснованными требования участников строительства.

В отношении одного из нежилых помещений в доме № 29 было заявлено требование общества «ЧОО «Арамид». 

С учетом того, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований о передаче нежилых помещений, определением суда от 05.06.2017 в четвертую очередь реестра требований кредиторов включено требование организации «Арамид» в размере 9 225 600 руб. основной задолженности в качестве обеспеченного залогом имущества должника (объекта незавершенного строительства дома № 29 (стр.) и прав застройщика на земельный участок, на котором расположен данный объект). Указанное требование основано на договоре участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 05-04/312-16 от 15.03.2016 в отношении нежилого помещения на первом этаже общей проектной площадью 153,76 кв. м в жилом доме № 29 (стр.).

Общество «Трест Магнитострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении стать приобретателем имущества – не завершенного строительством объекта – жилой дом № 29 (стр.) с кадастровым номером 74:36:0616001:11926 и правом аренды земельного участка под ним с кадастровым номером 74:36:0616001:12126, – не завершенного строительством объекта – жилой дом № 46 (стр.) с кадастровым номером 74:36:0616001:11925 и правом аренды земельного участка под ним с кадастровым номером 74:36:0616001:12139 и обязательств общества «Гринфлайт» перед участниками долевого строительства по указанным домам в целях завершения строительства объектов незавершенного строительства.

Согласно отчетам об оценке от 05.07.2021 № 20/2021, № 21/2021 стоимость прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки составляет: 

– в отношении дома № 29 (стр.) – 120 473 000 руб.; 

– в отношении дома № 46 (стр.) – 259 837 000 руб. 

Совокупный размер требований участников строительства по спорным объектам составляет:

– в отношении дома № 29 (стр.) – 281 747 978 руб. 40 коп.;

– в отношении дома № 46 (стр.) – 338 901 351 руб. 69 коп.

Единственным требованием, обеспеченным залогом имущества должника в отношении спорного имущества (дома № 29 (стр.) и прав на соответствующий земельный участок), является требование общества «ЧОО «Арамид».

Единственным помещением (в доме № 46 (стр.)), в отношении которого имеются притязания двух участников строительства, является квартира № 95. При этом один из участников строительства в отношении данного помещения (сам заявитель общество «Трест Магнитострой») выразил отказ от требования о передаче помещения в порядке процедуры замены застройщика в порядке пункта 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Первоначально в заявлении и письменных процессуальных документах общество «Трест Магнитострой» указывало на то, что им соблюдены в полном объеме условия, к которым имеется отсылка в пункте 2 ст. 201.15.1 Закона о банкротстве, в том числе условие о внесении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для выплаты кредитору, не являющемуся участником строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.

Впоследствии общество «Трест Магнитострой» изменило свою позицию по данному вопросу, указав на то, что в силу части 14 статьи 16 Закона № 151-ФЗ передача прав на объекты незавершенного строительства в рассматриваемой ситуации не требует ни получения согласия залогового кредитора, ни внесения причитающихся ему денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

В связи с этим общество «Трест Магнитострой» настаивало на удовлетворении своего заявления о намерении стать приобретателем имущества, однако просило возвратить ему с депозитного счета суда денежные средства, внесенные для удовлетворения требования залогового кредитора.

Вступившим в законную силу определением от 24.11.2021 удовлетворено заявление общество «Трест Магнитострой» о намерении приобрести права застройщика и исполнить обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, передав ему объекты незавершенного строительства и права на земельные участки; в отдельное производство выделено рассмотрение вопроса о судьбе денежных средств, внесенных заявителем в порядке подпункта 3 пункта 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о судьбе денежных средств, внесенных заявителем в порядке подпункта 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, представитель общества «Трест Магнитострой» настаивал на возврате денежных средств заявителю.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между обществом «Трест Магнитострой» и обществом «ЧОО «Арамид», пришел к выводу о том, что денежные средства, внесенные заявителем на депозитный счет суда, причитаются обществу «ЧОО «Арамид», как залоговому кредитору, утратившему право залога в связи с удовлетворением заявления общества «Трест Магнитострой» о намерении стать приобретателем прав застройщика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «ЧОО «Арамид» являлось залогодержателем имущества, передаваемого обществу «Трест Магнитострой», на основании статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договоре участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 15.03.2016 № 05-04/312-16 в отношении нежилого помещения на первом этаже общей проектной площадью 153,76 кв. м в жилом доме № 29, зарегистрированного в установленном законом порядке; требования Общества включены в реестр требований кредиторов застройщика с удовлетворением в четвертую очередь как обеспеченные залогом.

Урегулирование обязательств застройщиков-банкротов перед участниками долевого строительства осуществляется посредством замещения застройщика-банкрота фондом или иным застройщиком, соответствующим требованиям законодательства, и передачи последнему имущества и обязательств застройщиков для завершения строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимого имущества, строительство которых осуществляется с привлечением средств граждан, с целью удовлетворения их.

Судами были проанализированы последовательные изменения норм закона о банкротстве и указано, что в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве законодатель первоначально установил, что под участниками строительства для целей настоящего параграфа понимаются физические и юридические лица, публично-правовые образования, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В последующем (Законом № 151-ФЗ) юридические лица были исключены из содержания понятия «участник строительства» для целей применения параграфа 7 глава IX Закона о банкротстве.

Участники долевого строительства (в понимании Закона об участии в долевом строительстве), имеющие требования о передаче нежилых помещений либо о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, предусматривающих передачу таких помещений, не признавались участниками строительства по смыслу Закона о банкротстве ни предшествующих, ни в действующей редакции закона.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к участникам строительства в итоге может перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме – статьи 201.10 – 201.11 Закона о банкротстве).

К числу таких механизмов относится и предусмотренный статьями 201.15.1 и 201.15-2 Закона о банкротстве механизм замены застройщика, то есть передачи объекта незавершенного строительства новому застройщику, отвечающему определенным критериям, с одновременным переводом на него долга должника-банкротства по обязательствам перед участниками строительства (в терминологии Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов («требования других кредиторов» - подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

По общему правилу законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве застройщика залоговый кредитор по денежному требованию, преобразованному из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)).

В соответствии со ст. 201.15.1 и 201.15-12 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ) в процедуре банкротства застройщика допускается урегулирование обязательств путем возмездной передачи его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем. В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве передача объекта незавершенного строительства и обязательств застройщика в соответствии с настоящей статьей осуществляется с соблюдением условий, предусмотренных подпунктами 2 – 6 пункта 3, и требований, предусмотренных пунктами 5 – 7 и 10 статьи 201.10 настоящего Федерального закона.

Одним из таких условий, закрепленных в подпункте 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве является отсутствие в реестре требований кредиторов требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, либо получение согласия указанных кредиторов на передачу объекта незавершенного строительства, либо внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

Пункт 6 ст. 201.10 Закона о банкротстве, в свою очередь, предусматривает, что в случае, если требования не являющихся участниками строительства кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, обеспечены залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения требований указанных кредиторов и установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 настоящего Федерального закона и касающимся распределения денежных средств от продажи объекта незавершенного строительства на торгах.

При этом в силу пункта 11 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве при применении данной процедуры урегулирования обязательств застройщика залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве (с учетом значения содержания понятия «участник строительства», закрепленного в статье 201.1 Закона о банкротстве) и в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю.

Соответственно, передача прав и обязательств застройщика в порядке статьи 201.15.1 Закона о банкротстве влечет прекращение залога объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок в пользу кредиторов, чьи требования основаны на договорах участия в долевом строительстве в отношении нежилых помещений.

Таким образом, в качестве гарантии защиты имущественных интересов залогового кредитора при передачи объекта незавершенного строительства новому застройщику закреплено правило либо о получении его согласия на такую передачу (фактически – на утрату залогового обеспечения) либо о внесении заинтересованным лицом на депозит суда денежных средств в сумме, которая причиталась бы данному залоговому кредитору при продаже объекта строительства на торгах в общем порядке.

Норма пункта 2 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве оставлена без изменения Законом № 151-ФЗ, вступившим в силу с 27.06.2019.

Указанный Закон, как следует из содержания пунктов 16 и 17 его статьи 16, применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2-1 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Исходя из изложенного, суды заключили, что общие переходные положения Закона № 151-ФЗ исключают применение вносимых им изменений к процедуре банкротства общества «Гринфлайт» (ввиду начала расчетов с кредиторами ранее вступления Федерального закона в силу).

Между тем в пункте 14 статьи 16 Закона № 151-ФЗ содержится специальная норма, согласно которой замена застройщика в соответствии со статьей 201.15.1 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона) осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных настоящей частью, в частности, если договор с первым участником строительства, предусматривающий передачу жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, в том числе договор участия в долевом строительстве, заключен без использования счетов-эскроу и до 1 июля 2019 года.

В рассматриваемом деле суды установили, что договор, на основании которого у залогового кредитора возникло право требования к должнику, заключен без использования эскроу-счетов и до 01.07.2019.

Специальное правило, закрепленное в пункте 14 статьи 16 Закона № 151-ФЗ, состоит в том, что передача указанного в настоящей части земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика в соответствии со статьей 201.15.1 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) осуществляется с соблюдением условий, предусмотренных подпунктами 2 и 4 пункта 3, и требований, предусмотренных пунктами 5, 7 и 10 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Приведенное специальное правило фактически устранило ранее закрепленную гарантию прав залогового кредитора на получение причитающегося ему удовлетворения от стоимости предмета залога при использовании механизма замены застройщика (подпункт 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве). 

В рассматриваемом случае на общество «Трест Магнитострой» как на приобретателя имущества, прав застройщика пунктом 1 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве в качестве встречного представления возложена обязанность исполнить полученные в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, площадь которых не превышает 7 кв. метров. 

Поскольку общество «ЧОО «Арамид» к числу таких участников строительства не относится, обязательства перед ним не перешли к обществу «Трест Магнитострой» при передаче последнему имущества, прав застройщика. Одновременно ранее возникший залог в пользу общества «ЧОО «Арамид»  прекратился в силу закона – ввиду упомянутой передачи прав, имущества (абзац второй пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам данного конкретного дела суды, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 21.07.2022 № 34-П, который подтвердил невозможность ограничения прав залоговых кредиторов, заключивших договоры долевого участия до внесения изменений Законом № 151-ФЗ, отметил особую природу залога и прав, возникающих из залога; принимая во внимание предлагаемый Конституционным Судом Российской Федерации временный механизм удовлетворения требований лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика; указав, что залоговый кредитор общество «ЧОО «Арамид», не являющийся по смыслу Закона о банкротстве участником строительства, вступая в правоотношения с застройщиком до принятия Закона № 151-ФЗ, не мог прогнозировать такое изменение регулирования, которое ведет к ухудшению его имущественного положения и к лишению права на приоритетное удовлетворение требований за счет имущества, находящегося в залоге; отметив, что общество «Трест Магнитострой» как независимый участник гражданско-правовых отношений самостоятельно распорядившись своими правами и в соответствии с регулированием, действовавшим до принятия Закона № 151-ФЗ, внесло на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 2 291 828 руб. 10 коп., исходя из стоимости объекта незавершенного строительства дома № 29 (стр.) и прав на соответствующий земельный участок, на которые общество «ЧОО «Арамид», как залоговый кредитор, вправе было бы рассчитывать в случае продажи объекта незавершенного строительства на торгах (статья 201.14 Закона о банкротстве), пришли к выводу, что денежные средства, внесенные заявителем на депозитным счет причитаются обществу «ЧОО «Арамид» как кредитору, утратившему право залога в связи с удовлетворением заявления обществу «Трест Магнитострой» о намерении стать приобретаем.

Судами первой и апелляционной инстанций также отмечено, что сумма, внесенная обществом «Трест Магнитострой» на депозит суда, не превышает размер компенсации при ее расчете с указаниями, содержащимися в резолютивной части постановления № 34-П, с учетом стоимости предмета залога (120 473 000 руб.) и совокупного размера требований участников строительства – в отношении дома № 29 (281 747 978 руб. 40 коп.) (без учета части компенсации, поставленной в зависимость от размера выручки части выручки от реализации помещений в объекте незавершенного строительства).

Таким образом, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявления общества «ЧОО «Арамид» в полном объеме.

Оснований считать данную судами оценку установленным по настоящему обособленному спору обстоятельствам ненадлежащей у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, общество «Трест Магнитострой» настаивая на выплате в свою пользу денежных средств, находящихся на депозите суда в качестве суммы погашений требования залогового кредитора общества «ЧОО «Арамид», не учитывает, что изначально при рассмотрении вопроса о присвоении обществу «Трест Магнитострой» статуса приобретателя в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства в соответствии со статьей 201.15-1 Закона о банкротстве, в заявлении и письменных процессуальных документах общество указывало на то, что им соблюдены в полном объеме условия, к которым имеется отсылка в пункте 2 ст. 201.15.1 Закона о банкротстве, в том числе условие о внесении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для выплаты кредитору, не являющемуся участником строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.

Вместе с тем, впоследствии общество «Трест Магнитострой» изменило свою позицию по данному вопросу, указав на то, что в силу части 14 статьи 16 Закона № 151-ФЗ передача прав на объекты незавершенного строительства в рассматриваемой ситуации не требует ни получения согласия залогового кредитора, ни внесения причитающихся ему денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

В рассматриваемом случае, с учетом такого существенного изменения процессуальной позиции обществом «Трест Магнитострой», за которым в конечном итоге признано право на передачу в его пользу объектов незавершенного строительства, с учетом необходимости предоставления правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства иному застройщику, в рамках дела о банкротстве застройщика, невозможности ограничения прав залоговых кредиторов для лиц, заключивших договоры долевого участия в строительстве до внесения изменений Законом №151-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций в данном конкретном случае заключили о необходимости передачи денежных средств, внесенных заявителем на депозитный счет суда, обществу «ЧОО «Арамид» как единственному залоговому кредитору, утратившему право залога в связи с удовлетворением заявления общества «Трест Магнитострой» о намерении стать приобретаем.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ не нарушены, в связи с чем, кассационные жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 по делу № А76-10623/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов 

 

                                                                                              Е.А. Павлова