ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-25778/2022

г. Самара11АП-8410

09 июня 2023 года

/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2023 года по делу № А55-25778/2022 (судья Шаруева Н.В.),

принятое по иску общества  с ограниченной ответственностью "Трест-Сервис"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Связьсервис"

третье лицо: акционерное общество «Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства»,

о признании договора заключенным и взыскании 132 280 руб,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 22.07.2022,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2023,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест-Сервис» (далее - ООО «Трест-Сервис», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связьсервис» (ООО «Связьсервис», ответчик) с учетом уточнений от 16.03.2023 принятых судим протокольным определением от 23-23 марта 2023 года,  о признании заключенным с 01 марта 2022 года Договора между ООО «Трест-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Связьсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о предоставлении ООО «Связьсервис» в пользование за плату части нежилых помещений, общей площадью 16 кв. м., (в том числе: крыша - 10 кв.м., технический этаж - 6 кв.м.), расположенных по адресу 

<

...> для размещения оборудования связи, с ценой договора - 15 000 рублей в месяц без НДС, с возможностью ежегодной индексации суммы договора на официальный уровень инфляции, со сроком внесения платы - до 15 числа текущего месяца на счет ООО «Трест-Сервис» и взыскании с ООО «Связьсервис» в пользу ООО «Трест-Сервис» денежных средств за пользование частью нежилых помещений, общей площадью 16 кв.м, (в том числе: крыша - 10 кв.м., технический этаж - 6 кв.м.), расположенных по адресу 

<

...> за период с марта 2022 года по март 2023 года в размере 132 280  рублей 00 копеек. 

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства».

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2023 года в удовлетворений исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд не вправе был принимать решение о признании протокола общего собрания от 30.03.2022 № 1 недействительным (ничтожным). 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец представил в материалы дела дополнительный1 документ - технический паспорт на многоквартирный дом инвентарный номер №4975.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Истец сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не представил. Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено. 

С учетом изложенного в приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616, руководствуясь Уставом городского округа Тольятти, Администрация городского округа Тольятти Постановлением от 29.11.2022 № 3666-П/1 определила АО «Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) управляющей организацией для управления многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>.

Между АО «МУ ЖКХ» и ООО «Связьсервис» был заключен Договор от 01.02.2022 № 57, предметом которого является предоставление ООО «Связьсервис» в пользование за плату части нежилых помещений, общей площадью 16 кв. м, (в том числе: кровля – 10 кв.м., технический этаж – 6 кв.м), здания, расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения оборудования связи, с целью участия в совместных расходах по содержанию мест общего пользования здания.

В соответствии с п. 3.1 Договора от 01.02.2022 № 57, оплата по договору составляет 6 272 рубля в месяц, НДС не предусмотрен.

Согласно п. 5.1 Договора от 01.02.2022, № 57 срок действия договора устанавливается с 01.02.2022 по 30.12.2022.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что согласно акту приема-передачи от 01.02.2022 (Приложение № 1 к договору от 01.02.2022 № 57), подписанному между АО «МУ ЖКХ» и ООО «Связьсервис», установлено, что предоставляемая часть нежилых помещений, общей площадью 16 кв.м, (в том числе: кровля – 10 кв.м, технический этаж – 6 кв.м), здания, расположенного по адресу: 

<

...>, находится в состоянии, пригодном для использования под размещение оборудования связи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ранее заключенный ответчиком договор является действующим. Суд также пришел к выводу о ничтожности протокола общего собрания собственников 30.03.2022 № 1 в связи с отсутствием необходимого кворума. 

Вывод суда первой инстанции о ничтожности протокола общего собрания собственников 30.03.2022 № 1 суд апелляционной инстанции находит необоснованным, принятым при отсутствии необходимых для этого вывода доказательств. 

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.

Такими основаниями являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. 

Как установлено ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор от 01.02.2022 № 57, заключенный между АО «МУ ЖКХ» и ООО «Связьсервис», является в силу закона действующим, не признан недействительным, а, следовательно, проект Договора, представленный в материалы дела Истцом, не может порождать для сторон правовых оснований.

Судом установлено, что Истец не уведомлял Ответчика о расторжении договора от 01.02.2022 № 57. Согласно п. 5.1 Договора от 01.02.2022 № 57 срок действия договора устанавливается по 30.12.2022.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что Ответчик, являясь надлежащим арендатором, по настоящую дату несёт обязанности по оплате арендуемого имущества, использует арендуемое имущество для размещения оборудования связи, что подтверждается платежными поручениями, приложенными Ответчиком в материалы дела.

Истец, в свою очередь, принимает и приходует поступающие платежи в рамках договора от 01.02.2022 № 57, о признании договора недействующим или расторгнутым Истец не заявлял, обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами имеется действующий договор о пользовании за плату части нежилых помещений, общей площадью 16 кв.м (в том числе: кровля – 10 кв.м, технический этаж – 6 кв.м), здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на согласованных сторонами условиях, договор от 01.02.2022 № 57 не прекратил свое действие и является действующим.

Кроме того, Протоколом от 30.03.2022 № 1 также установлена плата за пользование общим имуществом многоквартирного дома по адресу: 

<

...> для размещения оборудования связи, в размере 15 000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен.

Стоимость услуги связи формируется из затрат, в том числе из затрат, связанных с размещением линий связи до пользовательского (оконечного) оборудования потребителя.

Ответчиком в материалы дела представлена независимая оценка рыночной стоимости величины месячной арендной платы, согласно отчету ООО «Бюро оценочных технологий» № 2022.01-07 от 20.01.2022 величина месячной арендной платы под размещение телекоммуникационного оборудования связи составляет 7 526,40 рублей с НДС или 6 272 рубля без НДС, что ниже стоимости размещения, указанной в Протоколе от 30.03.2022 № 1 в несколько раз.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного жилого дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование, что вытекает из статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий.

В данном случае, Ответчик обосновал несоразмерность установленной собственниками жилых помещений многоквартирного дома платы за предоставление общего имущества, поскольку установленная Протоколом общего собрания собственников от 30.03.2022 № 1 плата в размере 15 000 рублей за размещение превышает более чем в 2 раза рыночную стоимость права пользования указанной частью общего имущества, что подтверждается отчетом специалиста-оценщика ООО «Бюро оценочных технологий» № 2022.01-07 от 20.01.2022.

Сама по себе возможность общего собрания собственников по установлению платы за использование общего имущества, предусмотренная статьями 36 и 44 Жилищного кодекса РФ, не порождает право общему собранию собственников на произвольное (без соответствующего экономического обоснования) увеличение её размера. Из дела видно, что тариф для ООО «Связьсервис» повышен в 2 раза по сравнению с рыночной стоимостью, экономическое обоснование этого отсутствует.

Право на доступ к сооружениям для размещения средств связи не может быть ограничено собственниками многоквартирного жилого дома, в том числе путем произвольного установления необоснованно высокого тарифа, что является прямым нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

При данных обстоятельствах, требования истца о признании заключенным с 01 марта 2022 года Договора между ООО «Трест-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Связьсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о предоставлении ООО «Связьсервис» в пользование за плату части нежилых помещений, общей площадью 16 кв.м, (в том числе: крыша - 10 кв.м, технический этаж - 6 кв.м), расположенных по адресу 

<

...> для размещения оборудования связи, с ценой договора - 15 000 рублей в месяц без НДС, с возможностью ежегодной индексацией суммы договора на официальный уровень инфляции, со сроком внесения платы - до 15 числа текущего месяца на счет ООО «Трест-Сервис» и взыскании с ООО «Связьсервис» в пользу ООО «Трест-Сервис» денежных средств за пользование частью нежилых помещений, общей площадью 16 кв.м, (в том числе: крыша - 10 кв.м, технический этаж - 6 кв.м), расположенных по адресу 

<

...> за период с марта 2022 года по март 2023 года  в размере 132 280 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Поскольку выводы суда первой инстанции к принятию ошибочного решения не привели, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для его отмены отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2023 года по делу             № А55-25778/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Е.В. Коршикова

    С.Ш. Романенко