СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № А03-18136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. А. Колупаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4951/2019) товарищества собственников жилья «Калинина- 5» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 сентября 2018 года по делу № А03-18136/2018 (судья Майкова Т.Г.) по заявлению товарищества собственников жилья «Калинина- 5», г.Барнаул, об отсрочке исполнения судебного акта по делу №А03-18136/2018 до начала отопительного сезона 2019-2020 гг. с привлечением к участию в рассмотрении заявления АО «Барнаульская горэлектросеть», ОСП Октябрьского района г. Барнаула

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от ОСП Октябрьского района г. Барнаула – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – АО «БГЭС», истец) обратилось к товариществу собственников жилья «Калинина 5» (далее – ТСЖ «Калинина 5») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 21 381,75 руб. задолженности за потребленную за период с мая 2018 года по июль 2018 года электроэнергию. 

Решением от 29.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение от 29.03.2019, исковые требования удовлетворены. 

01.08.2019 истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. 

06.08.2019 в суд поступило заявление ТСЖ «Калинина- 5» об отсрочке исполнения судебного акта по делу №А03-18136/2018 до начала отопительного сезона 2019-2020 гг.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2019 отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 29.03.2019 по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением, ТСЖ «Калинина- 5» в апелляционной жалобе просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обосновании доводов указывает, что исключена сама правовая возможность законного исполнения итогового судебного акта по делу, без совершения дополнительных юридически значимых действий (пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, и/или отмена исполнительного документа, и выдача дубликата исполнительного документа), которые самими своими фактами лишь только безусловно подтвердят изначальное прямое злоупотребление правом со стороны взыскателя (АО «БГЭС»), повлекшее за собой грубейшее нарушение фундаментальных норм процессуального права, привлечено стороннее (поскольку исполнительное производство было возбуждено в ином подразделении ФССП) лицо (у которого объективно отсутствовало процессуальное право что-либо заявлять именно по данному делу); ответчиком подана кассационная жалоба, которая может изменить итог дела по существу.

Согласно пункта 53 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части 1 статьи 266 слова «коллегиальным составом судей» исключены, в связи с чем настоящая апелляционная жалоба расстраивается единолично.

Участвующие в деле лица, в назначенное время явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  счел возможным приступить к разрешению вопроса о готовности  и возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные должником в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта доводы, не являются причинами, при наличии которых возможно предоставление испрашиваемой отсрочки.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом ни АПК РФ, ни ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд вправе принимать решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О).

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять данный институт, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки/рассрочки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При предоставлении рассрочки/отсрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта документы, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение решения суда, реальной возможности исполнения судебного акта по настоящему делу, погашении имеющейся задолженности с учетом предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Должник не представил достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения решения суда с учетом отсрочки.

В материалы дела не представлены доказательства того, что должник предпринимает меры для исполнения решения суда, того, что при предоставлении отсрочки у должника появится реальная возможность исполнения решения.

В противном случае предоставление отсрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его контрагентов. Поэтому приведенные в заявлении обстоятельства основанием для предоставления отсрочки не являются, поскольку не учитывают интересов взыскателя.

Таким образом, восстановление нарушенного законного права взыскателя до настоящего времени не произошло, то есть цели судопроизводства не были достигнуты.

При этом апелляционный суд учитывает значительный период времени, в течение которого не исполнены обязательства по оплате перед истцом и не исполняется вступившее в законную силу решение суда.

Ответчик не представил доказательств того, что в период отсрочки исполнения у него появятся денежные средства на исполнение решения суда, а также не представил бесспорных доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности исполнения решения суда по истечении периода отсрочки.

Подача кассационной жалобы не является основанием для удовлетворения заявления ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика (должника).

Заявленные  в объяснениях  к апелляционной жалобе  ходатайства о принятии срочных временных мер, по обеспечению рассмотрения и разрешения по существу апелляционной жалобы, принятии настоящих письменных объяснений к апелляционной жалобе, истребовании материалов исполнительного производства от 08.08.2019 №15545/19/22089-ИП, объявлении перерыва в судебном заседании, приостановлении производства по делу до рассмотрения и разрешения по существу итогового судебного акта по делу № А03-14759/19 апелляционный суд с учетом сокращенного срока рассмотрения дела, а также того, что  апелляционному суду не представлены доказательства  направления указанных объяснений иным лицам,  участвующим в деле апелляционным судом отклоняются как безосновательные, при этом суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что он в вправе повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о представлении отсрочки  или рассрочки исполнения принятого судебного акта, обосновав его надлежащим образом, со ссылками на конкретные доказательства исполнимости судебного акта с учетом рассрочки или в порядке рассрочки, а также заключить с истцом мировое соглашение, в котором установить приемлемый для обеих сторон порядок исполнения судебного акта. 

В рассматриваемом случае такие доказательства, в порядке статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подп. 12 пункта  1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части  4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 сентября 2019 года по делу А03-18136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Калинина- 5» – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья                                                                                           Колупаева Л.А.