ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5939/2020

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2020 года

15АП-16724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «СК Статус»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.11.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Статус»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 по делу №А32-5939/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Статус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – Инспекция) от 15.11.2019 №2930.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 в удовлетворении требований Общества было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что проверка проведена неуполномоченным органом, предписание Инспекции не соответствует нормам действующего законодательства. Вывод административного органа о том, что существенное условие - цена договора не может меняться в сторону увеличения, так как не предусмотрена жилищным законодательством, противоречит положениям и принципам гражданского законодательства. Инспекция не учитывает, что в условиях договора управления о цене имеется ссылка на нормативный акт, в который ежегодно вносятся изменения, в связи с чем размер платы увеличивается ежегодно. Вывод суда о самовольном увеличении управляющей компанией размера платы за содержание жилого помещения в МКД является ошибочным. Увеличение размера платы было произведено в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Наряду с этим, Общество считает, что Инспекцией не учитывался размер тарифа, установленный, как для дома, оборудованного автономной системой теплоснабжения. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.11.2020 произведена замена в составе суда: в связи с нахождением судьи Соловьевой М.В. в очередном трудовом отпуске, на судью Ефимову О.Ю. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала. 

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии в деле путём онлайн-заседания. В назначенное время Общество не приняло участие в судебном заседании посредством онлайн-заседания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, подал ходатайство о приобщении письменных доказательств. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство о приобщении письменных доказательств в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

Инспекция, гр.ФИО3, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела. 

От Инспекции также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Инспекции о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Инспекции и .ФИО3, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «а» пункта 3 Положения о государственном жилищном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 №493 (далее - Положение №493), государственный жилищный надзор осуществляется посредством организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

Пунктом 10 Положения №493 определено, что в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 12 от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ).

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом №294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля и т.д.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ определено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений граждан, права которых нарушены.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. 

По смыслу статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Согласно пункту 1.1 Положения об Инспекции, утверждённого постановлением главы администрации Краснодарского края от 05.10.2006 №861 «О государственной жилищной инспекции Краснодарского края», Инспекция является органом исполнительной власти Краснодарского края (на правах управления), уполномоченным осуществлять региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионный контроль на территории Краснодарского края.

В пункте 3.1 Положения об Инспекции определено, что в соответствии с поставленными задачами Инспекция в пределах своих полномочий выполняет, в том числе следующие функции: осуществление регионального государственного жилищного надзора посредством организации и проведения проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 18.10.2019 №3846 Инспекция провела проверку Общества по вопросу о правомерности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги потребителям многоквартирного дома №18 по улице Совхозной в городе Краснодар.

По результатам проверки Инспекция установила, что Общество, являющаяся управляющей организацией в отношении названного многоквартирного дома, при начислении размера платы за содержание жилья и текущий ремонт, допустило нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, что было зафиксировано в акте проверки от 15.11.2019 №3846.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

С учётом изложенного, Инспекция является уполномоченным органом государственного жилищного надзора на проведение, в данном случае, проверки Общества.

Довод Общества о неверном применении норм права с учётом положений закона Краснодарского края от 06.12.2017 №3700-КЗ «О наделении органов местного самоуправления в Краснодарском крае отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по осуществлению регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля» и отсутствии у Инспекции полномочий на проведение проверки,  апелляционный суд находит основанным на неверном толковании норм права. 

Наряду с этим, апелляционный суд пришёл к выводу, что Инспекция, полагая, что Обществом допущены нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, также является уполномоченным органом в силу статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ и положения об Инспекции, утверждённого постановлением главы администрации Краснодарского края от 05.10.2006 №861 «О государственной жилищной инспекции Краснодарского края». 

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества осуществляется по договору управления многоквартирным домом, который заключается между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирного дома. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные данным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключённым договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту проверки, составленным Инспекцией, от 15.11.2019 №3846, согласно которому Общество, как являющаяся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома №18 по улице Совхозной в городе Краснодар, при начислении размера платы за содержание жилья и текущий ремонт, допустило нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Инспекция установила, что собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение, оформленное протоколом от 07.11.2007 №1, о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - Обществом, а также были утверждены условия договора управления.

Собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме начисление платы за содержание жилого помещения производилось исходя из следующих размеров платы: за период с июля 2017 по март 2018 начисление производилось в размере 14 руб. 30 коп. за 1 кв.м.; за период с апреля 2018 по май 2019 в размере 21 руб. 31 коп. за 1 кв.м..

В июне 2019 года Обществом был произведён перерасчёт в размере 38 руб. 48 коп. за 1 кв.м.

            В период с июля 2017 по март 2018 Общество в одностороннем порядке произвело доначисление размера платы за содержание жилого помещения всем собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирном доме №18 по улице Совхозной в городе Краснодар из расчёта 20 руб. 24 коп. за 1 кв.м..   

            Решение   общего   собрания  собственников   помещений, подтверждающее установление размера платы за содержание и текущий ремонт в размере 20 руб. 24 коп. за 1 кв.м. ни Инспекции при проведении проверки, ни в материалы дела, Обществом представлено не было.

В обоснование правомерности произведённого расчёта размера платы Общество указывает на то, что после заключения договора управления неоднократно изменялся тариф, установленный органом местного самоуправления для платы за содержание жилого и нежилого помещения, поэтому Общество имеет право ежегодно изменять размер такой платы, иначе несет убытки, не получая доход.

Пунктом 4.1 договора управления многоквартирным домом от 06.04.2015 размер платы за содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество пропорционально занимаемому собственником жилому/нежилому помещению согласно статьи 249 и 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и 37 и 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации устанавливается в размере, определённом нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования города Краснодар на момент подписания договора и указывается в Приложении №3 к договору.

В Приложении №3 указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется согласно Приложению к постановлению администрации муниципального образования город Краснодар №3200 от 21.05.2014.

Наряду с этим, Общество указывает, что применённый им тариф в размере 20 руб. 24 коп. также обусловлен тем, что многоквартирный дом №18 по улице Совхозной в городе Краснодар, оборудован автономной системой теплоснабжения, что в силу постановления администрации муниципального образования города Краснодар от 19.02.2010 №908 позволяло применять тариф в размере 23 руб. 53 коп. за 1 кв.м..

Доводы Общества, апелляционный уд находит документально не обоснованным. 

Апелляционным судом установлено, что доказательств оборудования и непосредственно использования автономной системой теплоснабжения в многоквартирном доме №18 по улице Совхозной в городе Краснодар, Обществом в материалы дела не представлены. 

Представленные в материалы дела Обществом акта сдачи-приёмки выполненных работ к договору от 30.09.2020 №964/ИТП/15, апелляционный суд находит лишь указываемым на проведении работ по техническому обслуживанию приборов учёта тепловой энергии и ИТП, установленных по адресу: ул.Совхозная, 18, г.Краснодар, но не подтверждает факт непосредственной работы и эксплуатации Обществом такой автономной системой теплоснабжения. 

Разрешение Ростехнадзора на использование Обществом автономной системой теплоснабжения по адресу: ул.Совхозная, 18, г.Краснодар, в материалы дела не представлены. 

Само по себе наличие в договоре управления условия Общество имеет право ежегодно изменять размер такой платы, иначе несет убытки, не получая доход, не является обстоятельством, свидетельствующим о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении с июля 2017 года ранее определённого размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы.

С учётом изложенного, Инспекция обоснованно пришла к выводу о самостоятельном изменении Обществом размера платы за содержание и текущий ремонт, при отсутствии на то оснований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.   

В целях устранения выявленных нарушений Инспекция выдала Обществу предписание от 15.11.2019 №2930, в котором предписывалось в срок до 25.12.2019 устранить нарушения, а именно исключить начисленные собственникам помещений в многоквартирном доме суммы за период с июля 2017 по март 2018, отражённые в платёжных документах за июнь 2019 года.

Таким образом, в ввиду отсутствия решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятого на общем собрании, об увеличении с июля 2017 года платы за содержание жилого помещения, Общество в одностороннем порядке осуществило в одностороннем порядке изменение размер платы, чем  нарушило положения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд отклоняет довод Общества о том, что без увеличения размера оплаты оно могло лишиться прибыли, а собственники жилых помещений в многоквартирном доме сберегали денежные средства, как противоречащий нормам действующего законодательства.

Управляющие организации, выступают в отношениях с собственниками жилых и нежилых помещений в МКД,  как специализированные коммерческие организации, созданные для этих целей и осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за содержание и текущий ремонт жилого дома и его взыскание с собственников жилых и нежилых помещений является для них предпринимательским риском. 

Однако произвольное увеличение управляющей организацией таких расходов (из-за выставления их в меньшем размере) и их включение в выставляемые собственникам помещений в доме платежные документы не допускается. 

Инспекция обоснованно указала в акте проверки от 15.11.2019, что нормы жилищного законодательства не содержат положений об увеличении размера платы за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений многоквартирного дома за предыдущие расчетные периоды в связи с тем, что размер такой платы, предъявленный Обществом за период с июля 2017 года по март 2018 года оказался ниже размера, установленного нормативным актом. 

Процедура принятия и изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства. 

Названные нормы призваны в первую очередь гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. 

Законодательство не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, на одностороннее изменение размера платы за содержание общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями. Такое изменение возможно только решением общего собрания собственников.

Кроме этого, изменение размера платы в одностороннем порядке, путем указания суммы доначислений за период с июля 2017 года по март 2018 года в платежных документах за июнь 2019 года, выставленных собственникам помещений в многоквартирном доме может привести к возложению обязанности по уплате увеличенного размера платы за содержание жилого помещения на лицо, которое в спорный период (с июля 2017 года по март 2018 года) не являлось собственником помещений в данном многоквартирном доме.

Одним из доводов Общества было то, что сотрудником Инспекции  по одним и тем же основаниям в течение нескольких месяцев сделаны прямо противоположные выводы, поскольку в ранее проведённой проверке Инспекция указала на правильность исчисления платы за содержание и ремонт жилого помещения со ссылкой на пункт 4.1 договора управления, однако данный довод верно был отклонён судом первой инстанции. 

В предписании от 27.05.2019  №2035 на Общество была возложена обязанность произвести перерасчёт размера платы за содержание и ремонт общего имущества всем собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома за период март 2018 по март 2019 в порядке, установленном пунктом 4.1 Договора управления МКД от 06.04.2015, поскольку решением Прикубанского районного суда г.Краснодар от 14.11.2018 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 07.03.2018 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что предписание Инспекции соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Общества.

  Апелляционный суд пришёл  к выводу, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод об отсутствии основания для удовлетворения требований Общества. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с оспариванием решения арбитражного суда, который, в данном случае, составляет 1500 рублей. 

Обществом по платёжному поручению от 21.09.2020 №988 произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

 С учётом изложенного, расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 1500 руб., подлежат отнесению на Общество. 

При этом, Обществу подлежит возврату излишне уплаченная по платёжному поручению от 21.09.2020 №988 государственная пошлина в сумме  1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 по делу №А32-5939/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 21.09.2020 №988 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

           Председательствующий судья             С.В. Пименов

           Судьи             О.Ю. Ефимова

           С.С. Филимонова