АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 августа 2024 года

Дело №

А44-5132/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 12.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А44-5132/2023, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2023 ФИО1 (Новгородская обл.) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО2.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2023  № 202(7647).

В суд 14.12.2023 поступило заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,  далее – Банк), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 303 416  руб. 63  коп., в том числе                 48 888 руб. 48 коп. основного долга, 52 537 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом, 201 990 руб. 46 коп. неустойки.

Определением от 18.01.2024 признаны обоснованными и включены в реестр в составе третьей очереди требования Банка в размере 118 426 руб.                  17 коп., в том числе 48 888 руб. 48 коп. - основной долг, 52 537 руб. 69 коп. - проценты за пользование кредитом, 17 000 руб. - неустойка. 

Судом определено, что требования об уплате неустойки учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат уплате после погашения основной задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Банк обжаловал определение от 18.01.2024 в части суммы неустойки.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 определение от 18.01.2024 оставлено без изменения в обжалуемой части.

В кассационной жалобе Банк просит изменить определение от 18.01.2024 и постановление от 18.04.2024, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении его заявления в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно снизили размер неустойки. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, 26.01.2015 ФИО1 (заемщик) и Банк заключили кредитный договор 

<

***>/15ф, по которому Банк предоставил заемщику 66 000 руб. на срок до 31.12.2019. Процентная ставка за пользование кредитом составила 0,10 % в день.

Вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от 18.10.2019  по делу № 2-1208/2019 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору, в том числе 48 888 руб. 48 коп. - основной долг, 60 097 руб. 37 коп. – проценты за пользование кредитом, 17 000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4050 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 05.02.2020.

В заявлении Банк просил включить в реестр задолженность по кредитному договору, установленную решением Боровичского районного суда Новгородской области от 18.10.2019  по делу  № 2-1208/2019, а также неустойку, начисленную после вынесения судебного акта. 

 Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды снизили размер неустойки, установив, что размер заявленной к взысканию неустойки значителен по сравнению с суммой основной задолженности и не отвечает компенсационному характеру неустойки.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Означенные нормы и правовые позиции правильно применены судами.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом сумма неустойки обоснованно снижена с 201 990 руб.                  46 коп. до 17 000 руб., установленных вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от 18.10.2019 по делу               № 2-1208/2019.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 18.04.2024 по делу № А44-5132/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Александрова

М.В. Трохова