Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., 6; г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11061/2019

город Брянск

11 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Строительное управление – 920», Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Мегион, 

к обществу  с ограниченной ответственностью «Строй - Подряд», г. Брянск,

третьи лица: 1) открытое акционерное общество «Ханты-Мансийскдорстрой», Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>) Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск федерального дорожного агентства», Калужская обл., г. Калуга,

о взыскании 13 747 913 руб. 65 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 (доверенность № 2 юр/су920-2020 от 01.01.2020, копия диплома № 104 от 08.07.2000),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.11.2019, копия диплома № 0254-110 от 05.04.2014),

от третьих лиц: не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Строительное управление – 920», Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй - Подряд», г. Брянск, о взыскании 13 747 913 руб. 65 коп., в том числе 4 296 051 руб. неосновательного обогащения, 1 550 222 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 901 640 руб. договорной неустойки по договору субподряда № 7 от 08.04.2014 за нарушение сроков выполнения работ. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 21.11.2019 дело назначено к судебному разбирательству. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Ханты-Мансийскдорстрой», Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск федерального дорожного агентства», Калужская обл., г. Калуга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/). 

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от третьего лица - Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск федерального дорожного агентства» поступили письменные возражения относительно привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылкой на то, что рассматриваемое дело не затрагивает права и обязанности ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск федерального дорожного агентства».

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск федерального дорожного агентства» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку данное лицо выступало заказчиком работ, являвшихся предметом договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения №02-ПТО-СП-2014 от 10.01.2014, подписанного между ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» (Подрядчик) и ОАО «СУ-920» (Субподрядчик). При этом спорный договор субподряда №7 от 08.04.2014 был заключен во исполнение договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения №02-ПТО-СП-2014 от 10.01.2014.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для исключения данного лица из числа третьих лиц.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08.04.2014 между ОАО «СУ-920» (Генподрядчик) и ООО «Строй-Подряд» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №7, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-240 Брянск - ФИО3 - граница с Республикой Белоруссия км 4+800 - км 13 + 700 в Брянской области» наружные сети водоснабжения и канализации - НВК, расположенного по адресу с.Супонево Брянская область (т.1 л.д.19-23).

Согласно п.4.1 договора стоимость работ по договору составляет 4 230 000 руб. Субподрядчик оплачивает Генподрядчику за оказание услуг генподряда по организации и координации работ на объекте 15% от стоимости выполненных работ (п.4.4. договора).

В соответствии с п.5.1. договора Генподрядчик оплачивает Субподрядчику аванс в размере 30% стоимости работ в течение 3-х дней после подписания договора. Генподрядчик оплачивает выполненные Субподрядчиком работы согласно актам выполненных работ в пределах цены, установленной пунктом 4.1 договора. расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика на основании представленных справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, заверенных в двухстороннем порядке, счета-фактуры (п.п. 5.2, 5.3 договора).

Срок выполнения работ составляет 60 дней с момента получения аванса на расчетный счет Субподрядчика (п.6.1. договора).

В соответствии с условиями заключенного договора ОАО «СУ-920» перечислило ООО «Строй-Подряд» аванс в сумме 1 269 000 руб. на основании платежного поручения №2925 от 30.04.2014 (т.1 л.д.28), а также в сумме 1 300 000 руб. на основании платежного поручения №4704 от 15.07.2014 (т.1 л.д.29).

Кроме того, ОАО «СУ-920» во исполнение условий договора подряда №07 от 08.04.2014г. перечислило ООО «Строй-Подряд» денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на основании платежного поручения №8052 от 29.10.2014, 2 000 000 руб. на основании платежного поручения №4289 от 08.07.2015, 1 000 000 руб. на основании платежного поручения №5147 от 10.08.2015 (т.1 л.д.30-32).

30.12.2015 между ОАО «СУ-920» и ООО «Строй-Подряд» подписан акт №1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3 850 528 руб. (т.1 л.д.24-26).

19.07.2019 ОАО «СУ-920» направило в адрес ООО «Строй-Подряд» уведомление-претензию об одностороннем отказе (расторжении) договора субподряда №7 от 08.04.2014г., в котором потребовало возвратить сумму неотработанного аванса в размере 4 296 051 руб. 20 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса, и неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку ООО «Строй-Подряд» не исполнило требования, изложенные в претензии от 19.07.2019, не возвратило сумму неотработанного аванса и не уплатило начисленные проценты и неустойку, ОАО «СУ-920» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму соответствующими первичными документами. 

Указанный подход также отражен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 303-ЭС15-369.

В Определении от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288 Экономическая коллегия Верховного суда Российской Федерации отметила, что подрядчик, требующий взыскания с заказчика долга по оплате выполненных работ, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ, а в Определении от 09.02.2015 № 309-ЭС14-1949 указала, что факт сдачи подрядчиком результата выполненных работ должен подтверждаться актом сдачи-приемки.

В то же время, о надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, Генподрядчик (ОАО «СУ-920») обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств). Субподрядчик (ООО «Строй-Подряд»), в свою очередь, при несогласии с требованиями в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученный им от подрядчика аванс освоен субподрядчиком в полном объеме, так как работы по договору подряда были выполнены, подрядчик принял эти работы без каких-либо замечаний по качеству и объему, фактически использует их.

То есть, на субподрядчике, равно как и на генподрядчике, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у генподрядчика отсутствуют правовые основания требовать возврата предоплаты стоимости работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ООО «Строй-Подряд» указало на то, что в рамках договора субподряда №7 от 08.04.2014 им были выполнены работы на общую сумму 10 409 322 руб.

В подтверждение данных возражений ответчиком представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ  №1 от 20.01.2015 на сумму 3 368 404 руб., №1 от 20.01.2015 на сумму 2 974 131 руб., №1 от 20.01.2015 на сумму 4 066 787 руб., подписанные лишь со стороны ООО «Строй-Подряд» (т.1 л.д.137-145).

Указанные акты о приемке выполненных работ были направлены ответчиком в адрес истца вместе с претензионным письмом №7 от 07.04.2015 (т.1 л.д.118-119).

Факт направления претензионного письма от 07.04.2015г. и актов о приемке выполненных работ в адрес ОАО «СУ-920» подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями о вручении, согласно которым соответствующие отправления, направленные по юридическому и фактическому адресам истца, были получены ОАО «СУ-920» 15.04.2015 и 17.04.2015 соответственно (т.1 л.д.120).

При этом ссылки истца на отсутствие в почтовом отправлении описи вложения, судом отклоняются, поскольку не являются доказательством ненаправления указанного письма.

Доказательством принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления с уведомлением является квитанция, а доказательством вручения отправления адресату - почтовое уведомление (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 16-КГ17-15, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2017 по делу № А23-2672/2015).

Истцом не представлено доказательств неполучения указанных документов либо доказательств того, что в представленном ответчиком почтовом отправлении отсутствовали акты выполненных работ.

Кроме того, ООО «Строй-Подряд» 09.06.2015 направило в адрес ОАО «СУ-920» телеграмму, в которой вновь сообщило о завершении работ по договору и необходимости обеспечить явку представителя ОАО «СУ-920» для участия в приемке работ (т.1 л.д.121).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В договоре субподряда № 7 от 08.04.2014 предусмотрено, что приемка выполненных работ производится в течение 3-х дней после даты получения генподрядчиком письменного извещения Субподрядчика о его готовности.

Если при приемке выполненных работ будут обнаружены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то комиссионно составляется акт с указанием этих недостатков и сроков их исправления Субподрядчиком за свой счет.

Судом установлено, что истец, получив от ответчика акты о приемке выполненных работ, не принял мер к приемке результата выполненных работ, как того требует статья 720 ГК РФ и условия заключенного сторонами договора, не подписал представленные акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ.

Поскольку истец не направил в адрес ответчика мотивированных возражений против подписания актов выполненных работ в установленные договором сроки, работы считаются принятыми заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ в объеме, отраженном в актах выполненных работ от 20.01.2015, ответчиком также представлены реестры актов освидетельствования скрытых работ, подписанных представителями обеих сторон (т.3 л.д.31-36).

Кроме того, в материалы дела представлены акты приемки работ к договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения №02-ПТО-СП-2014 от 10.01.2014, подписанные между ОАО «СУ-920» и ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», согласно которым спорные работы были приняты ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» у ОАО «СУ-920», субподрядчиком которого выступал ответчик (т.2 л.д.1-123). 

Оценив указанные документы, суд установил, что виды и объемы работ по договору №7 от 08.04.2014, отраженные в актах от 20.01.2015, подписанных лишь со стороны ООО «Строй-Подряд», соответствуют видам и объемам работ, которые были сданы ОАО «СУ-920» - ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой».

ОАО «СУ-920» не представлено допустимых доказательств выполнения работ, отраженных в актах от 20.01.2015г. именно им или другим субподрядчиком.

В судебном заседании 03.03.2020 представитель истца подтвердил, что договор №02-ПТО-СП-2014 от 10.01.2014 исполнен сторонами в полном объеме.

При этом каких-либо претензий о нарушении сроков выполнения работ в рамках договора субподряда №7 от 08.04.2014 со стороны ОАО «СУ-920» до июля 2019г. не предъявлялось.

Таким образом, оснований для признания работ невыполненными у суда не имеется.

С учетом изложенного, оценив в совокупности и их взаимной связи представленные ответчиком доказательства выполнения работ на сумму 10 409 322 руб., суд полагает, что ответчик освоил перечисленный истцом аванс в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 4 296 051 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 года по 30.09.2019 включительно в размере 1 550 222 руб. 45 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения может быть предъявлено должнику лишь после расторжения договора.

С учетом изложенной правовой позиции, право требовать возврата неосновательного обогащения, а равно и санкций за неисполнение данного требования в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, не могло возникнуть ранее даты расторжения договора.

Истец ссылается на то, что договор субподряда №7 от 08.04.2014 расторгнут с момента получения уведомления о расторжении договора, т.е. с 09.08.2019.

Ответчик указывает на то, что договор субподряда №7 от 08.04.2014 расторгнут с 01.04.2015г. на основании обоюдного соглашения сторон, в подтверждение чего представил подписанное представителями обеих сторон соглашение о расторжении договора (т.1 л.д.146).

Однако, учитывая, что ответчиком представлены доказательства выполнения работ на сумму, превышающую сумму перечисленных ответчику денежных средств, т.е. перечисленный аванс отработан ответчиком в полном объеме, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса, у суда отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 7 901 640 руб. за период с 29.06.2014 по 09.08.2019.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.9.2 договора субподряда №7 от 08.04.2014г. в случае несвоевременного начала и окончания работ субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Договором субподряда №7 от 08.04.2014 было предусмотрено выполнение работ на сумму 4 230 000 руб.

Срок выполнения работ установлен сторонами 60 дней с момента получения аванса на расчетный счет Субподрядчика (п.6.1. договора).

Аванс в сумме 1 269 000 руб. был перечислен ООО «Строй-Подряд» на основании платежного поручения №2925 от 30.04.2014.

Соответственно срок выполнения работ по договору - 29.06.2014г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.06.2014 по 09.08.2019.

При этом, определяя период взыскания неустойки, истец исходил из установленного договором срока выполнения работ - 29.06.2014г. и даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора субподряда №7 от 08.04.2014 - 09.08.2019г.

Однако, из представленных в материалы дела актов выполненных работ усматривается, что работы на сумму 10 409 322 руб. были сданы ответчиком 20.01.2015г.

Таким образом, предусмотренный договором субподряда №7 от 08.04.2014 объем работ на сумму 4 230 000 руб. выполнен ответчиком в полном объеме 20.01.2015г.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на заключенное между сторонами дополнительное соглашение №1 от 21.08.2014г., согласно которому стороны изменили окончательную стоимость работ по договору, установив ее в размере 15 142 110 руб.

Однако, ни истцом, ни ответчиком дополнительное соглашение №1 от 21.08.2014г. представлено не было.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении стоимости, объемов и сроков выполнения работ, материалы дела не содержат.

Напротив, в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора субподряда №7 от 08.04.2014 с 01.04.2015г. (т.1 л.д.146), подписанное представителями обеих сторон, скрепленное печатями.

При этом, истец факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется в данном документе не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из его владения, была украдена либо утеряна и что она могла быть использована третьими лицами для оформления данного документа, последним в материалы дела не представлено. О фальсификации указанного документа истец также не заявил.

В дальнейшем ответчиком были выполнены работы на сумму 3 850 528 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 30.12.2015.

По мнению ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», поскольку стороны продолжали выполнять договор и после подписания соглашения о расторжении договора, данное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны признавали договор действующим.

Оценивая указанный довод третьего лица, суд установил, что договор субподряда №7 от 08.04.2014 был заключен во исполнение договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения №02-ПТО-СП-2014 от 10.01.2014, подписанного между ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» (Подрядчик) и ОАО «СУ-920» (Субподрядчик). Срок выполнения работ - 01.09.2015г.

Федеральным заказчиком работ выступало Федеральное казенное учреждение Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства».

В материалы дела истцом представлены акты приемки работ к договору №02-ПТО-СП-2014 от 10.01.2014 за период с 15.03.2014 по 17.12.2015, подписанные между ОАО «СУ-920» и ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», согласно которым предусмотренные договором работы были приняты ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» у ОАО «СУ-920», субподрядчиком которого выступал ответчик (т.2 л.д.1-123). 

Как было указано ранее, из представленных документов усматривается, что виды и объемы работ по договору субподряда №7 от 08.04.2014, отраженные в актах от 20.01.2015, соответствуют видам и объемам работ, которые были сданы ОАО «СУ-920» заказчику - ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» (акт №7 от 28.10.2015, акт №1 от 25.06.2014 (т.2 л.д.9-14, 120-121)).

Представитель истца подтвердил, что договор №02-ПТО-СП-2014 от 10.01.2014 исполнен сторонами в полном объеме; каких-либо претензий о неисполнении договора субподряда №7 от 08.04.2014 со стороны ОАО «СУ-920» до июля 2019г. не предъявлялось.

Учитывая, что работы по договору №02-ПТО-СП-2014 от 10.01.2014, во исполнение которого был заключен договор субподряда №7 от 08.04.2014, были выполнены и сданы генподрядчику - ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» в полном объеме не позднее декабря 2015г., оснований полагать, что после наступления указанного срока договор субподряда №7 от 08.04.2014 продолжал действовать, а ОАО «СУ-920» и ООО «Строй-Подряд» продолжали его выполнять, у суда не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом прекращении договорных обязательств.

Соответственно, поскольку работы были выполнены и сданы генподрядчику (ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой») в полном объеме в декабре 2015г., что свидетельствуют о фактическом прекращении договорных обязательств между истцом и ответчиком, оснований для последующего начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется, в связи с чем период ее начисления в любом случае ограничен декабрем 2015г.

ООО «Строй-Подряд» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и определяя момент начала течения срока исковой давности, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 названного Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По условиям договора субподряда №7 от 08.04.2014 срок окончания работ по договору - 29.06.2014г.

В установленный договором срок работы выполнены не были.

Исходя из условий договора и представленных доказательств, следует, что о нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 6.1 договора, истец мог узнать после истечения срока выполнения работ, а именно: 30.06.2014г.

Работы на сумму 10 912 110 руб. были выполнены ответчиком 20.01.2015г.

Подписанным между сторонами соглашением о расторжении договора стороны определили расторгнуть договор субподряда №7 от 08.04.2014 с 01.04.2015г.

В этой связи, в случае наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, истец должен был узнать с момента расторжения договора субподряда №7 от 08.04.2014, т.е. с 01.04.2015г.

В дальнейшем ответчиком были выполнены работы на сумму 3 850 528 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 30.12.2015 (т. 1 л.д.24-26).

Однако, договор субподряда №7 от 08.04.2014 был заключен во исполнение договора №02-ПТО-СП-2014 от 10.01.2014, работы по которому были выполнены и сданы генподрядчику - ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» в полном объеме в декабре 2015г., что свидетельствует о фактическом прекращении между сторонами договорных обязательств в декабре 2015г.

Соответственно, о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, истец в любом случае должен был узнать не позднее декабря 2015г.

При этом, учитывая, что работы были выполнены и сданы генподрядчику в полном объеме в декабре 2015г., оснований для последующего начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется, в связи с чем период ее начисления также ограничен декабрем 2015г.

Однако, претензию об оплате задолженности истец направил 19.07.2019, с иском в арбитражный суд обратился 23.10.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Строительное управление – 920» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле.

Судья                                                                                                                       И. С. Кокотова