АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5491/2018

14 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова     

Судей:  Н.Ю. Мельниковой,    Е.К. Яшкиной     

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Комитета по управлению имуществом Белогорского района

на решение от 09.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018

по делу № А04-2103/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чертыков Н.А.;                            в апелляционной инстанции судьи Волкова М.О., Гричановская Е.В., Тихоненко А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проммаш Тест»            (ОГРН 1095029001792, ИНН 5029124262, адрес: 117246,  г.Москва,                       пр-зд Научный, 8/1, пом. XIX, ком. № 14-17)

к муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом Белогорского района (ОГРН 1022800712593, ИНН 2804008317, адрес: 676850,  Амурская область,  г. Белогорск,  ул. Гагарина, 2)

о взыскании 377 666, 15 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Проммаш Тест» (далее – ООО «Проммаш Тест», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом Белогорского района (далее – Комитет)  с иском                               о взыскании 377 666,15 руб., составляющих: долг – 163 357,65 руб., неустойку за период с 20.03.2015 по 01.04.2018 55 – 902,30 руб.,                  обеспечение – 158 406,20 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ), в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 14.05.2013                                        № 01233000013113000004-017944-02.

Решением суда от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, с ответчика в пользу истца взыскан долг 163 357,65 руб., обеспечение                        158 406,20 руб. и неустойка 43 662,78 руб. В удовлетворении остальной части заявленного обществом иска отказано.

Комитет, не согласившись с судебными актами, обратился                         в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой,                   в которой просит их отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на ненаправление заказчику результата выполненных работ;                 на отсутствие обязанности предварительного согласования энергетического паспорта до приемки результата работ; пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушенном праве истец узнал 26.12.2014; неверное определение периода неустойки, который, по мнению заявителя жалобы, должен исчисляться с 04.03.2016.

ООО «Проммаш Тест» доводы кассационной жалобы ответчика отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 14.05.2013 между Комитетом по управлению имуществом Белогорского района (заказчик) и ООО «Проммаш Тест» (исполнитель) заключен муниципальный контракт                    № 0123300001313000004-0174944-02, по условиям которого исполнитель обязался провести обязательное энергетическое обследование объектов коммунальной инфраструктуры Белогорского района, в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1).

Заказчик со своей стороны обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим контрактом.

Исполнитель должен иметь выданное СРО действующее свидетельство о допуске к работам на проведение энергетических обследований; нотариально заверенную копию указанного свидетельства исполнитель обязан предоставить муниципальному заказчику. В случае не предоставления исполнителем подлинника и копии указанного свидетельства муниципальному заказчику, муниципальный заказчик имеет право не подписывать настоящий контракт.

Место исполнения контракта – Амурская область, Белогорский район:

1) котельная инв. № 09:003:1987, кадастровый номер 28-28-02/016/2008-914, с. Белоцерковка, ул. Школьная, 25/1

2) котельная инв. № 09:003:1981, кадастровый номер 28-28-02/016/2008-916, с. Великокнязевка, ул. Садовая, 15б

3) помещение котельной,  с. Заречное, ул. Комсомольская, кадастровый номер 28:09:011005:305:09:003:2869:00:20001

4) котельная, инв. № 09:003:1961, кадастровый номер 28-28-01/016/2008-915, с. Кустанаевка, ул. Центральная, 33Б

5) котельная инв. № 09:003:1982, кадастровый номер 28-28-02/016/2008-917, с. Лохвицы, ул. Школьная, 73А

6) котельная инв. № 09:003:2046, кадастровый номер 28-28-02/019/2008-365, с. Некрасовка, ул. Денисенко, 31

7) котельная инв. № 09:003:1963, кадастровый номер 28-28-02/019/2008-364, с. Успеновка, ул. Школьная, 6

8) котельная инв. № 09:003:2239, кадастровый номер 28-28-02/022/2008-408, с. Новое, ул. Школьная, 2,

9) котельная инв. № 09:003:1983, кадастровый номер 28-28-02/019/2008-363, с. Светиловка, ул. Школьная, 8

10) тепловые сети инв. № 09:003:2857, протяженностью 16,6 м, кадастровый номер 28:09:010505:172:09:003:2957, с. Белоцерковка, ул.Школьная

11) тепловые сети протяженностью 702 м, инв. № 09:003:2433, кадастровый номер 28:09:0101016412:09:003:2433, с. Великокнязевка

12) тепловые сети протяженностью 610 м, с. Кустанаевка

13) тепловые сети протяженностью 42,1 м, инв. № 09:003:2858, кадастровый номер 28:096011304:569:09:003:2858, Лохвицкий сельсовет, с.Лохвицы, ул.Школьная

14) тепловые сети протяженностью 1 214,7 м, с. Некрасовка

15) тепловые сети протяженностью 302 м, инв. № 09:003:2429, кадастровый номер 28:09:011407:15:09:003:2429, с. Успеновка

16) тепловые сети протяженностью 157,3 м, инв. № 09:003:2856, кадастровый номер 28:09:020206:09:09:00362856, с. Новое, ул. Школьная

17) тепловые сети протяженностью 530 м, кадастровый номер 28:09:000000:0000:09:003:2431, с. Светиловка.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ составляет 163 357,65 руб. Оплата выполненных работ по контракту производится муниципальным заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 25.12.2013 при условии выполнения работ исполнителем и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Работы выполняются исполнителем в полном соответствии с техническим заданием. Начало выполнения работ - на следующий день за днем подписания контракта (пункты 4.1 - 4.3).

В силу пункта 4.4 работы, выполняемые по настоящему контракту, должны отвечать требованиям качества, а также иным требованиям технического регулирования, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или настоящим контрактом, в том числе: Федеральному закону от 23.11.2009 № 261-ФЗ             «Об энергосбережении и повышении эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; постановлению Правительства РФ от 25.01.2011 № 18 «Об утверждении правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений и сооружений»; распоряжению Правительства РФ от 13.11.2009 № 1715-р «Об энергетической стратегии России на период до 2030 года»; распоряжению Правительства РФ                          от 01.12.2009 № 1830-р «Об утверждении плана мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в Российской Федерации, направленных на реализацию Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности,                           и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; распоряжению Министерства энергетики РФ от 16.01.2009                  № 02-011 «О совершенствовании деятельности в области организации проведения энергообследований (энергоаудита)»; приказу Министерства энергетики РФ от 19.04.2010 № 182 «Об утверждении требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, и правил направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам энергетического обследования»; приказу Министерства промышленности и энергетики РФ                 от 04.07.2006 № 141 «Об утверждении Рекомендаций по проведению энергетических обследований (энергоаудита)»; приказу Госстроя РФ                      от 10.06.2003 № 202 «Об утверждений Методических рекомендаций и типовых программ энергетических обследований систем коммунального энергоснабжения»; приказу Министерства регионального развития РФ                    от 28.05.2010 № 262 «О требованиях энергетической эффективности зданий, строений, сооружений»; письму Минздравсоцразвития РФ от 21.06.2012                 № 01/9121-0-32 «О соблюдении требований законодательства об энергосбережении и энергоэффективности»; действующим СНиПам и прочим правилам по энергосбережению и эксплуатации энергетического оборудования.

Заключенным между сторонами контрактом окончание выполнения работ установлено до 30.11.2013. Датой исполнения обязательств по настоящему контракту в целом считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Сдача и приемка работ осуществляется в соответствии с техническим заданием (пункт 5.1).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта в сумме 158 406,20 руб. Права и обязанности сторон определены разделом 6 контракта. В соответствии с пунктом 7.1 исполнитель гарантирует качество выполненных работ.

В случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ                        от суммы невыполненных обязательств (пункт 8.6).

В случае предоставления муниципальным заказчиком недостоверной или не проверенной информации исполнитель не несет ответственности перед муниципальным заказчиком за ущерб, причиненный в ходе реализации положений настоящего контракта, связанной с обработкой такой информации (пункт 8.7 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1).

Техническим заданием (приложение № 1) к контракту определены цели проведения энергетического обследования; использование результатов работ; требования к приему-передаче материалов.

Перечень работ согласно пункту 5 Приложения № 1 к контракту включает в себя оценку фактического состояния энергопотребления и сравнение показателей использования ТЭР с нормативными значениями по объектам, подлежащим энергетическим обследованиям: электрическое и технологическое оборудование, система теплоснабжения (отопительные котельные и тепловые сети): отопительные котельные, тепловые сети; система водоснабжения и водоотведения; ограждающие конструкции.

Кроме того, в данном пункте приложения к контракту указаны требования к отчету по результатам энергетического обследования; энергетическому паспорту; программе повышения энергетической эффективности.

Перечень и комплектность документации согласованы сторонами в пункте 7 приложения № 1 к контракту.

Платежным поручением от 30.04.2013 № 316 исполнитель перечислил на расчетный счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта                 158 406,20 руб.

15.11.2013 ООО «Проммаш Тест» подготовлен результат работ – энергетический паспорт на юридическое лицо, который направлен 15.11.2013 на электронную почту заказчика для согласования.

Письмом от 27.11.2013 № 290 исполнитель потребовал от заказчика направить заполненный опросный лист, с включением всех зданий и сооружений, находящихся на балансе юридического лица и используемых им, а также показателей расходов ТЭР, за которые оплачивает истец.

10.01.2014 в адрес заказчика направлено письмо с требованием подписать титульный лист, направленный 15.11.2013 в энергетическом паспорте.

В ответ на требование исполнителя письмом от 15.01.2014 заказчик направил истцу замечания к проекту энергетического обследования (энергетическому паспорту); требование о подписи титульного листа не исполнено.

Претензией от 03.02.2014 исполнитель потребовал от заказчика согласовать в пятидневный срок энергетический паспорт для его регистрации в СРО, в ответ на требование исполнителя письмом от 16.02.2014 заказчик отказался согласовать представленный энергетический паспорт и титульный лист.

В этой связи исполнитель в соответствии с предписаниями                        пункта 5.3 статьи 15 Федерального закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ                                           «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» передал готовый результат услуг в Некоммерческое партнерство содействия энергосбережению и повышению энергетической эффективности «Столица-Энерго» (далее – НПСЭиПЭЭ «Столица-Энерго») для проведения регистрации в Министерстве энергетики Российской Федерации.

НПСЭиПЭЭ «Столица-Энерго» передало для регистрации в Министерство Энергетики Российской Федерации энергетический паспорт, составленный ООО «Проммаш Тест».

Письмом от 06.03.2015 ООО «Проммаш Тест» сообщило Комитету об исполнении муниципального контракта, необходимости возврата обеспечения в сумме 158 406,20 руб., направив акт от 06.03.2015 № 1765                    на указанную сумму.

19.03.2015 истец получил письмо № Э-09 от НПСЭиПЭЭ «Столица-Энерго», в котором указано, что НПСЭиПЭЭ «Столица-Энерго» СРО получило от Минэнерго РФ извещение от 05.03.2015 о регистрации копий, ранее направленных в Минэнерго РФ энергетических паспортов.                                  В Приложении № 1 к настоящему письму приведен список зарегистрированных энергетических паспортов.

Согласно приложению № 1 энергетический паспорт зарегистрирован в Министерстве энергетики Российской Федерации за номером 122724/Э065/О2013, название компании – Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2017 по делу                  № А40-224424/16-45-1948 в удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом Белогорского района о расторжении муниципального контракта от 14.05.2013 № 01233000013113000004-017944-02, заключенного с                        ООО «Проммаш Тест», отказано. Указанным решением установлен факт исполнения ООО «Проммаш Тест» работ по спорному контракту. Решение вступило в законную силу 25.04.2017.

12.09.2017 в адрес ответчика направлена претензия от 12.09.2017 № 559 с требованием об оплате долга за оказанные услуги, начисленной неустойки и возврате обеспечения, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения                        ООО «Проммаш Тест»  с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из следующего. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом,                          с учетом требований действующего законодательства об энергетике, предъявляемым к энергетическим паспортам.

Исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного, оказания услуг.

Статьями 702, 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По признанию суда, факт выполнения ООО «Проммаш Тест» предусмотренных контрактом от 14.05.2013 № 01233000013113000004-017944-02 работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу № А40-224424/16-45-1948.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным выше решением суда установлено исполнение                             ООО «Проммаш Тест» работ по спорному контракту в полном объеме, поскольку энергетический паспорт согласован и утвержден Минэнерго РФ,                 о чем свидетельствует письмо НПСЭиПЭЭ «Столица-Энерго» от 19.03.2015 №Э-09, письмо Департамента энергоснабжения и повышения энергетической эффективности Минэнерго РФ от 05.03.2015, в которых сообщается о том, что энергетический паспорт зарегистрирован и присвоен регистрационный номер 122724/Э-065/О/2013.

В данном решении суд также пришел к выводу о неправомерности требований заказчика о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий, поскольку контракт исполнен ООО «Проммаш Тест»; нарушение сроков исполнения контракта ООО «Проммаш Тест» вызвано объективными обстоятельствами, что подтверждается письмами ООО «Проммаш Тест» в адрес Комитета от 27.11.2013, от 10.01.2014,                     от 03.02.2014, от 06.03.2015. Факт получения данных писем подтвержден ответами Комитета.

Поскольку факт выполнения работ по контракту от 14.05.2013 в полном объеме и надлежащим образом установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу № А40-224424/16-45-1948, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, то суды обеих инстанций сделали верный вывод, что исходя из положений статей 702, 720, 779, 781        ГК РФ, на заказчика  возложена обязанность по оплате выполненных надлежащим образом работ (оказанных услуг).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику                           (статья 711 ГК РФ).

Судом установлено, что результат выполненных работ был получен заказчиком и, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, взыскание их стоимости в размере 163 357,65 руб., установленных контрактом, произведено судом с ответчика правомерно.

Помимо этого судом установлено, что ООО «Проммаш Тест» в соответствии с условиями пункта 3.1 произведено обеспечение исполнения контракта в сумме 158 406,20 руб. согласно платежному поручению                         от 30.04.2013  № 316.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013                   № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон               № 44-ФЗ) заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ). Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 96 указанного Закона).

Возврат денежных средств, внесенных в качестве способа обеспечения исполнения контракта, предусмотрен пунктом 3.2 контракта, согласно которому обеспечительный платеж подлежит возврату исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту, в течение 5 дней с момента получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика (подрядчика, исполнителя).

Суд, учитывая факт исполнения ООО «Проммаш Тест» работ по спорному контракту, установленный вступившим в законную силу решением по делу № А40-224424/16-45-1948, требование о взыскании обеспечительного платежа в заявленном размере удовлетворил обоснованно.

В отношении заявленного истцом требования о взыскании неустойки              за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.03.2015 по 01.04.2018 в сумме 55 902,30 руб. пришел к следующему.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По контракту от 14.05.2013 № 01233000013113000004-017944-02 ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательства установлена пунктом 8.6 в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ                 от суммы невыполненных обязательств.

Судом выяснено, что факт нарушения срока оплаты выполненных работ, предусмотренных контрактом, подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

По расчету ООО «Проммаш Тест» неустойка за период с 20.03.2015                 по 01.04.2018 составила 55 902,30 руб.

Проверяя данный расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, учитывая положения пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

По расчету суда, размер неустойки составил 43 662,78 руб. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения настоящего решения 7,25%, которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Апелляционным судом расчет неустойки суда первой инстанции проверен и признан верным.

Оснований для применения статей 333 и 401 ГК РФ судом не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в частности об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать выполненные истцом работы, возврата обеспечения и уплаты неустойки были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, где получили соответствующую правовую оценку.                        Ее пересмотр  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А04-2103/2018 Арбитражного суда Амурской области  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                 в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

	Е.К. Яшкина