АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-52322/2019

город Нижний Новгород                                                                            28 мая 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-368)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильичевой О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику открытому акционерному обществу "Нитекс" (ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего открытого акционерного общества "Нитекс" (ОГРН 

<

***>) ФИО2,

о взыскании суммы 75 777,21 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, пени,

без участия представителей сторон  и третьего лица (извещены надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 20 060,94 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №414 от 01.01.2015 за сентябрь – октябрь 2019г, 3 581,07 руб. пени за период  с 11.10.2019 по 06.01.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом,  явку своих представителей не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон  и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик и временный управляющий ФИО2 отзывов на иск  не представили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №414 от 01.01.2015,  по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. 

Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 9 договора абонент полностью оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Судом установлено действие договора в спорный период.

Во исполнение условий договора истец за период с сентября по октябрь  2019г оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму  372 916,42 руб., из которой 20 060,94 руб. составила плата за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения и водоотведения.

Ответчик своевременно расчет с истцом в соответствии с условиями договора не произвел. По расчету истца задолженность ответчика по указанному договору за  спорный период составила 20 060,94 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отношении ответчика определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2018 по делу А43-31460/2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением суда от 25.09.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, требования по заявленному истцом периоду за сентябрь – октябрь 2019г являются текущими, в связи, с чем подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Обязательство по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения и водоотведения ответчиком не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование о взыскании 3 581,07 руб. пени за период с 11.10.2019 по 06.01.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6.2 статьи 13 Федерального закона  от 07.12.2011 №416 - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Часть 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении предусматривает аналогичные законные пени за несвоевременную оплату услуг по договору водоотведения.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом, требование истца о взыскании пени в сумме 3 581,07 руб. за период с 11.10.2019 по 06.01.2020, а также пени с 07.01.2020 по день фактической оплаты, начисленных на сумму задолженности за сентябрь  - октябрь 2019г, подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, а также ч. 6.2 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении. Ответчик возражений не заявил, контррасчет не представил.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика исходя из уточненной цены иска.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Нитекс" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>) 20 060,94 руб. задолженности, 3 581,07  руб. пени, пени с суммы задолженности в порядке ч. 6.2 ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 07.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору), а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 167  руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №159014 от 05.12.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья           И.А. Логинова