﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11950/2019(3)-АК

Дело №А60-48351/2017

14 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Герасимнко Т.С.,

судей					Мартемьянова В.И., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., 

при участии:

должника Трофимова Н.М., паспорт,

от иных лиц представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Трофимова Николая Михайловича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2020 года

об оставлении без удовлетворения заявления ООО «Дихаус» об оспаривании сделки Трофимова Н.М. с Булашевой Ю.В. (договор купли-продажи от 10.02.2015 транспортного средства «Toyota Camry» VIN ХW7BF4FK30S101487, тип ТС: легковой, год выпуска 2014, номер кузова ХW7BF4FK30S101487, паспорт ТС 78OE 484278 выдан филиал ООО «Тойота мотор» в Санкт-Петербурге 12.11.2014), а также заявление финансового управляющего Трофимова Н.М. Шкредова И.В. об оспаривании сделки Трофимова Н.М. с Булашевой Ю.В. (договор купли-продажи от 10.02.2015 транспортного средства «Toyota Camry» VIN ХW7BF4FK30S101487, тип ТС: легковой, год выпуска 2014, номер кузова ХW7BF4FK30S101487, паспорт ТС 78OE 484278 выдан филиал ООО «Тойота мотор» в Санкт-Петербурге 12.11.2014), 

вынесенное в рамках дела № А60-48351/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Трофимова Николая Михайловича,

третьи лица: Курамаев К.М., ООО «Парк Декор», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 в отношении ИП Трофимова Николая Михайловича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Шкредов Иван Викторович. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов было опубликовано в газете Коммерсант 09.12.2017.

В рамках настоящего дела о банкротстве 03.09.2019 конкурсный кредитор ООО «Дихаус» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства от 10.02.2015, заключенный между должником и Булашевой Юлией Викторовной (далее – Булашева Ю.В., ответчик) без применения последствий её недействительности (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). В качестве обоснования заявленных требований конкурсный кредитор ссылался на ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 20.01.2020 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курамаев К.М., ООО «Парк Декор».

14.01.2020 от финансового управляющего Трофимова Н.М.                 Шкредова И.В. также поступило заявление об оспаривание названной выше сделки.

Определением суда от 22.01.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 (резолютивная часть от 28.06.2020) заявление об оспаривании сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с мотивировочной частью вынесенного определения, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из резолютивной части определения спорные выводы суда, внести изменения в судебный акт о недоказанности факта неплатёжеспособности должника на дату совершения сделки по продаже автомобиля.

Должник указывает, что судом не была дана оценка доказательствам получения денежных средств по сделке, платежеспособности ответчика, отзыву должника, поступившим от УМВД России по Тюменской области, что привело к неверным выводам суда. Так должник полагает, что суд пришел к неправомерному выводу о наличии на момент совершения оспариваемой сделки просроченной задолженности не менее 1 140 000 руб. Тогда как суду были представлены документы и пояснения, из которых следует, что данная задолженность не является просроченной. Также оспаривает вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовало иное ликвидное имущество, что подтверждается описью имущества, составленной финансовым управляющим. Отмечает, что опись имущества была составлена в январе 2018 года, тогда как продажа имущества состоялась 10.02.2015, также были представлены доказательства наличия иных средств. Должник не согласен с выводом суда об отсутствии экономического обоснования совершения сделки по продаже автомобиля по цене на 200 000 руб. меньше рыночной, поскольку в материалах дела имеется два заключения, из которых следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 900 000 руб. Также оспаривает вывод суда о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки у должника имелись денежные средства и права требования на сумму 20 млн.руб. Указывает, что выводы суда о непредставлении доказательств получения денежных средств и противоречивости объяснения о их расходовании не соответствуют действительности. В отношении непредставления копии расписки должник отмечает, что еще в 2018 году Булашева Ю.В. сообщила финансовому управляющему о том, что у нее  сохранилась только скан копия расписки. Должник указывает на то, что абзац и выводы, где имеется ссылка на ООО «Партнер Плюс» к рассматриваемому обособленному спору не относится. 

До судебного заседания от ООО «Дихаус» поступил письменный отзыв на жалобу, определение в обжалуемой части считает законным, в удовлетворении жалобы просит оказать.

Должник в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2015 между должником и Булашовой Ю.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Camry» VIN ХW7BF4FK30S101487, тип ТС: легковой, 2014год выпуска, номер кузова ХW7BF4FK30S101487, паспорт ТС 78OE 484278 выдан филиал ООО «Тойота мотор» в Санкт-Петербурге 12.11.2014 (далее - Автомобиль). Цена договора – 900 000 рублей.

Затем, 03.07.2015 Автомобиль продан Курамаеву К.М. по договору купли-продажи, заключенному между Курамаевым К.М. и ООО «Альянс Мотор Тюмень». Цена договора – 1 300 000 рублей. ООО «Альянс Мотор Тюмень» в сделке купли-продажи Автомобиля действовало в качестве агента Булашовой Ю.В. (принципал) в соответствии с агентским договором от 17.06.2015 № А-15-00040.

В дальнейшем в отношении должника определением суда от 19.11.2017 возбуждено дело о банкротстве, в ходе его рассмотрения конкурсный кредитор, а затем и финансовый управляющий обратились с требованием о признании сделки купли-продажи от 10.02.2015 недействительной.

В ходе рассмотрения обособленного спора в конкурсную массу должника от Булашевой Ю.В. поступили денежные средства в размере 900 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев обособленный спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Определение суда первой инстанции по существу апеллянтом не обжалуется. Вместе с тем, он не согласен с выводами суда, изложенными в мотивировочной части определения, просит в соответствующей части определение отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29.2 постановления от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, которое приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, после введения в отношении должника любой процедуры банкротства имеет право вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона о банкротстве. В таком случае вернувшее имущество лицо может предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о банкротстве о начале течения сроков для заявления требований.

Из выписки с лицевого счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России» следует, что Булашева Ю.В. перечислила денежные средства в размере 900 000 руб. по платежному поручению от 11.02.2020 №013315.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания сделки недействительной.

Из апелляционной жалобы следует, что должник обжалует судебный акт в мотивировочной части. При этом доводы должника сводится к тому, что суд пришел к неверному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, проанализировав текст оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает, что судом первой инстанции был сделан именно такой вывод.

Действительно судом первой инстанции указано, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства в размере не менее 34 611 146,73 руб., размер просроченной задолженности составлял не менее 1 140 000 руб.

Между тем прямых выводов о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки в мотивировочной части определения не содержится.

Вопреки доводам должника суд первой инстанции не сделала выводов о том, что обязательства в размере не менее 34 611 146,73 руб. являются просроченной задолженностью.

Что касается указаний жалобы на отсутствие просроченной задолженности вообще, апелляционный суд отмечает, что из материалов дела следует, что размер просроченной задолженности составлял не менее 1 140 000 руб. по соглашению с Чесноковой М.З. от 05.03.2007 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. То обстоятельство, что как указывает должник, об этой задолженности было не известно на момент совершения сделки, не свидетельствует об отсутствии задолженности.

Также апелляционный суд отмечает, что без исследования иных обстоятельств сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки и судом такой вывод сделан не был, в связи с чем вопреки ссылкам апеллянта отсутствующие в мотивировочной части определения выводы не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения иных споров. 

Представленные в подтверждение доводов об отсутствии признаков неплатежеспособности документы, которые, как указывает должник, не были оценены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, могут  являться предметом рассмотрения иных споров, где требуется установление признаков наличия или отсутствия неплатежеспособности на конкретную дату.

Иного из материалов дела не следует, суду с учетом содержания обжалуемого определения не доказано.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки доводам апелляционной жалобы в мотивировочной части обжалуемого определения отсутствуют прямые указания на наличие признаков недостаточности имущества именно по состоянию на 10.02.2015 - на момент совершения оспариваемой сделки.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте результаты оценки ряда доказательств, что по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права, само по себе лишь соотносится с позицией апелляционного суда, о том, что соответствующие выводы, на наличие которых в судебном акте указывает апеллянт, судом первой инстанции не сделаны, доказательства признаны не имеющими значения для рассмотрения конкретного спора с учетом содержания судебного акта по существу.

В отношении указания в мотивировочной части обжалуемого определения абзаца в отношении ООО «Партнер Плюс» апелляционный суд отмечает его ошибочность, обоснованность соответствующих доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем указанный недостаток отмену судебного акта повлечь не может, не привел к принятию неправильного решения, может быть устранен иным предусмотренным процессуальным законодательством способом.

Все иные доводы апелляционной жалобы оценены судом и подлежат отклонению, как не свидетельствующие о наличии оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого определения.

Большинство выводов, на наличие которых ссылается в жалобе апеллянт, в обжалуемом судебном акте отсутствуют, соответствующие указания приведены исключительно со ссылками на позиции лиц, участвующих в деле, которые судом первой инстанции во внимание не приняты с учетом содержания резолютивной части судебного акта.

Иного из материалов дела не следует ,апелляционному суду не доказано.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями  176,  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2020 года по делу № А60-48351/2017в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов