СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4495/2025-ГК

г. Пермь

26 июня 2025 года

Дело № А60-62238/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей  Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Администрации города Екатеринбурга, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2025 года 

по делу № А60-62238/2024

по заявлению акционерного общества «Первая Башенная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитет благоустройства Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании незаконным решения об отказе, 

установил:

акционерное общество «Первая Башенная Компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным отказа от 03.10.2024 № 170124/6822НЗ в выдаче разрешения на использование части земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

...> в 62 метрах на запад от дома № 34, в кадастровом квартале 66:41:0104013, площадью 16 кв.м., сроком на 15 лет, для размещения антенно-мачтового сооружения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ПБК» путем выдачи разрешения на использование части земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

...> в 62 метрах на запад от дома № 34, в кадастровом квартале 66:41:0104013, площадью 16 кв.м., сроком на 15 лет, для размещения антенно-мачтового сооружения, в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу. 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация), Комитет благоустройства Администрации города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2025 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает на то, что судом не учтено, что одним из вопросов, которые могут регулировать правила благоустройства территории муниципального образования, относится организация озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны, расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями (подпункт 5 пункта 2 статьи 465.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ). Отмечает, что судом не принято во внимание, что в п. 208 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, установлено, что при разработке проектов строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта сооружений и размещения коммуникаций необходимо руководствоваться принципом максимального сохранения существующих зеленых насаждений. Ссылается на то, что из заключения кадастрового инженера от 18.03.2025 следует, что на исследуемом участке находится одно дерево; рядом с границей исследуемого участка находится сосновый подрост; строительные работы на исследуемом участке невозможны без сноса зеленого насаждения; при проведении работ будет повреждена корневая система расположенных рядом зеленых насаждений. Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следовало отказать.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2024 общество обратилось к министерству с заявлением № 1/66-1466 о выдаче разрешения на размещение объекта (антенно-мачтового сооружения) в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 39.33, ч. 3, ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) на часть земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

...> в 62 метрах на запад от дома № 34, в кадастровом квартале 66:41:0104013, площадью 16 кв.м., сроком на 15 лет. 

03.10.2024 решением № 170124/6822НЗ министерство отказало в выдаче разрешения на размещение объекта (антенно-мачтового сооружения). В обоснование отказа указано, что применительно к подпункту 2 пункта 11 Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, и признании утратившим силу Постановления Правительства Свердловской области от 26.08.2024 № 543-ПП «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов», утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 18.05.2023 №335- ПП (далее - Положение), место размещения объекта должно соответствовать требованиям правил благоустройства территории соответствующего муниципального образования. А также на то, что по информации Комитета благоустройства Администрации города Екатеринбурга, на испрашиваемой заявителем территории расположены высокорослые деревья. Размещение антенно-мачтового сооружения связи в границах кадастрового квартала 66:41:0104013, в районе п. Садовый, на запрашиваемом земельном участке не соответствуют требованиям подпункта 28 статьи 7 Правил благоустройства муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Правила), утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.02.2012 от 26.06.2012 № 29/61. 

Заявитель, считая отказ министерства незаконным, необоснованным и нарушающим законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемого решения незаконным с учетом того, что размещение антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельных участков. Кроме того, судом учтено, что на испрашиваемом земельном участке имеется лишь одно дерево, что также не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка, поскольку в данном случае использование земельного участка в заявленных целях не нарушит режим использования территории зеленых насаждений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в части 1 статьи 39.1 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в случаях: проведения инженерных изысканий; строительства временных или вспомогательных сооружений; размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. 

Перечень таких объектов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее - Перечень). 

Согласно пункту 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014  № 1300, к таким объектам отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11 в ред. Постановления Правительства РФ от 30.04.2016 № 385).

На основании п. 27 ст. 2 ФЗ «О связи» - сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Антенная опора, для размещения которой испрашивается разрешение, является сооружением связи.

В соответствии с пунктом 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) законодатель наделил субъекты Российской Федерации правом устанавливать случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется.

Согласно п. 4.5 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

При градостроительном планировании развития территорий и поселений, их застройке должны определяться состав и структура объектов связи - сооружений связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных помещений для размещения средств связи, а также необходимые мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи (статья 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - классификатор).

Примечанием № 2 к классификатору установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Исходя из вышеназванного классификатора размещение оборудования связи (антенно-мачтовых сооружений) на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо и не требует изменения вида разрешенного использования земельного участка, если иное прямо не оговорено в федеральном законе.

Судом установлено, что из заявления о выдаче разрешения на использование земель следует, что заявитель имел намерение разместить сооружение связи (многофункциональную опору) высотой до 40 м. 

Доказательств несоответствия планируемого к размещению объекта, указанного в заявлении, видам объектов, утвержденным Постановлением № 1300, а также невозможности использования земельного участка в соответствии в соответствии с видом его разрешенного использования, министерством не представлено. Обратного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, для размещения антенной опоры высотой до 50 метров, предназначенной для размещения средств связи, не требуется выдача разрешения на строительство и ее размещение может быть осуществлено на основании разрешения на использование земельного участка без предоставления и установления сервитута на основании ст. 39.33 ЗК РФ.

Постановлением Правительства Свердловской области от 18.05.2023 №335-ПП утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов (далее - Порядок). 

Основания для отказа в размещении таких объектов перечислены в пункте 11 данного Порядка, перечень оснований для отказа является исчерпывающим. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что министерство в ходе судебного разбирательства не подтвердило наличие предусмотренных Порядком оснований для отказа в выдаче разрешения на использование земель.

Оспариваемый отказ в выдаче решения о размещении средств связи мотивирован заинтересованным лицом тем, что на испрашиваемой заявителем территории расположены высокорослые деревья. Размещение антенно-мачтового сооружения связи в границах кадастрового квартала 66:41:0104013, в районе п. Садовый, на запрашиваемом земельном участке не соответствуют требованиям подпункта 28 статьи 7 Правил, утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.02.2012 от 26.06.2012 № 29/61, а именно: самовольное присоединение проездов, въездов, выездов к иным объектам улично-дорожной сети при отсутствии согласования уполномоченного органа местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург». 

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 3.37 ст. 3 «Свода правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр), улично-дорожная сеть - система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения транспорта и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций. 

При этом представленная в проекте антенная опора базовой станции подвижной радиотелефонной связи не является объектом капитального строительства, так как в силу своих конструктивных особенностей не является прочно связанной с землей, может быть демонтирована и смонтирована на новой площадке многократно без нанесения несоразмерного ущерба несущим элементам и соответствующего ущерба её назначению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в ответе министерства причины отказа в предоставлении разрешения для размещения объекта не предусмотрены пунктом 11 Порядка, перечень оснований для отказа является исчерпывающим.

Установив отсутствие у министерства оснований для отказа в выдаче разрешения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на размещение объекта противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку по результатам рассмотрения приведенных сторонами доводов и представленных ими доказательств оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на размещение сооружения признано противоречащим закону, судом первой инстанции правомерно на уполномоченный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи соответствующего разрешения на использование земель.

Доводы администрации со ссылкой на заключение кадастрового инженера от 18.03.2025 о том, что судом не принято во внимание, что в п. 208 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, апелляционным судом  отклоняются с учетом следующего.

В силу п. 208 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 при разработке проектов строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта сооружений и размещения коммуникаций необходимо руководствоваться принципом максимального сохранения существующих зеленых насаждений. 

Между тем, указанный пункт Правил не содержит каких-либо запретов на размещение антенно-мачтового сооружения, следовательно, не может быть положен в основу отказа в выдаче разрешения. 

Кроме того, из представленного в материалы дела администрацией заключения кадастрового инженера следует, что на исследуемом земельном участке находится одно дерево, рядом с границей исследуемого участка находится сосновый подрост. При этом из фотографий, приложенных к заключению, следует, что данное дерево находится с краю испрашиваемой территории. Наличие данного дерева учтено в схеме границ с указанием местоположения высокорослых деревьев. 

Также из представленной заявителем документации следует, что испрашиваемый земельный участок имеет площадь 16 кв.м, форму квадрата со стороной 4 км. М., тогда как согласно рабочей документации «Конструкции железобетонные» диаметр основания фундамента составляет 2,8 м. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии возможности размещения антенно-мачтового сооружения на испрашиваемой территории.

При этом апелляционный суд учитывает соблюдение баланса между  сохранением существующих зеленых насаждений на данной территории (одно дерево) и интересов неопределенного круга лиц для создания комфортной среды (размещение антенной опоры базовой станции подвижной радиотелефонной связи).

Размещение спорного объекта направлено на развитие инфраструктуры связи для удовлетворения потребностей граждан, бизнеса и государства, обеспечения высокого качества оказания услуг мобильной связи и передачи данных, качественного покрытия в целях развития экономики, транспорта и структур, оказывающих услуги населению, в том числе экстренной помощи, соответствует положениям статьи 71 Конституции Российской Федерации, Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017-2030 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 09.05.2017 № 203, подп. «в» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 16.03.2022 № 121 «О мерах по обеспечению социально-экономической стабильности и защиты населения в Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2024 №309 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года», Стратегии развития отрасли связи Российской Федерации на период до 2035 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.11.2023 №3339-р. 

Баланс частного и публичных интересов при вынесении обжалуемого решения верно установлен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2025 года по делу № А60-62238/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов 

Судьи

О.Г. Дружинина 

М.А. Полякова