ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5812/2021

20 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Веревкина А.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2061/2022) общества с ограниченной ответственностью «Противопожарная защита» на решение от 08.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5812/2021 (судья В.В. Чорноба), по иску акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Противопожарная защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 993 248 руб. 15 коп. убытков

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Противопожарная защита» – представитель ФИО2 по доверенности № 7 от 01.07.2021 сроком действия на 12 месяцев, диплом от 20.01.2017 № 1-645,

от акционерного общества «Арктикнефтегазстрой»  – представитель ФИО3 по доверенности № 5 от 16.04.2021 сроком действия один год, диплом от 25.07.2003 № 618, 

 

установил:

Акционерное общество «Арктикнефтегазстрой» (далее – АО «Арктикнефтегазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Противопожарная защита» (далее – ООО «Противопожарная защита», ответчик) о взыскании убытков в размере 7 860 027 руб. 35 коп., составляющих расходы по устранению недостатков работ, ранее выполненных последним по договору № 25/23-16 от 29.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.01.2022 исковые требования удовлетворены. С 

Взыскать с ООО «Противопожарная защита» в пользу АО «Арктикнефтегазстрой» взыскана сумма убытков в размере 7 860 027 руб. 35 коп. С ООО «Противопожарная защита» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 62 300 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Противопожарная защита» обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: ответчик неоднократно просил истца представить расчет суммы убытков, который так представлен и не был, в связи с чем представить контррасчет не представляется возможным; в соответствии с пунктом 1.5 договора контроль качества за СМР возложен на ООО «ИФ ИнтрГАЗСервис», однако не каких предписаний от вышеуказанной организации нет, при составлении дефектовочных актов данная организация для установления объективной истины не привлекалась; спорные работы приняты без замечаний, о чем свидетельствует подписанный акт приемки законченного строительного объекта приемной комиссией формы КС-14 от 30.11.2017 и заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 22.11.2016; судом необоснованно отклонен довод, заявленный со стороны ответчика о пропуске срока исковой давности; в материалы дела не предоставлено, актов которые подтверждали бы передачу объектов для выполнения работ ответчику, на которых в дальнейшем возможно возникли дефекты в рамках гарантийных обязательств - то есть, не определены четко зоны ответственности на которых выполняло работы ООО «Противопожарная защита»; не исследован вопрос, связанный с получением данных дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

 Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.03.2022.

От ООО «Противопожарная защита» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указывает на то, что принцип «эстоппель» суд первой инстанции необоснованно применил к ответчику, тогда как данный принцип должен быть применен к истцу с учетом его позиции по делу.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО «Арктикнефтегазстрой» представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также представлены отзывы на письменные пояснения ответчика и дополнения к апелляционной жалобе.

Определением от 29.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 07.04.2022, для представления письменных пояснений относительно расчета заявленного требования контррасчета с ссылкой на локальную смету к договору.

АО «Арктикнефтегазстрой» представлен расчет исковых требований, от ООО «Противопожарная защита» поступили письменные пояснения относительно произведенного расчета, а также контррасчет.

АО «Арктикнефтегазстрой» поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, с приложенными документами и письменные возражения на письменные пояснения ООО «Противопожарная защита». До начала судебного заседания от ООО «Противопожарная защита» поступили письменные пояснения по делу и письменные дополнения к ним.

Определением от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 06.05.2022, лицам, участвующим в деле, предложено взаимно ознакомиться с документами, пояснениями и расчетами, представленными в материалы дела, соотнести их с иными документами, имеющимися в материалах делах, сформировать правовую позицию по спору с учетом их содержания.

Определением от 04.05.2022 произведена замена судьи Еникеевой Л.И. в составе суда по делу № А81-5812/2021  на судью Грязникову А.С.

В судебном заседании представитель ООО «Противопожарная защита» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в своих письменных пояснениях и возражениях, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указал на то, что ответчик допускает наличие эксплуатационного дефекта по площади 2 106 кв.м., заявленная истцом площадь дефектов 8 151,57 кв.м. не подтверждается материалами дела.

Представитель АО «Арктикнефтегазстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве и в своих дополнительных пояснениях и возражениях, указал на то, что работы на объекте выполнялись только ООО «Противопожарная защита», выявленные дефекты устранены привлеченным лицом ФИО4, именно оплата работ по устранению дефектов и является убытками истца, которые предъявлены к возмещению ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.05.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 13.05.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Представители АО «Арктикнефтегазстрой» и ООО «Противопожарная защита» поддержали доводы, изложенные ранее.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, возражения, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Арктикнефтегазстрой» (субподрядчик) и ООО «Противопожарная защита» (субсубподрядчик) заключен договор подряда №25/23-16 от 29.06.2016 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик поручает, а субсубподрядчик собственными и/или привлеченными по отдельному письменному согласованию с субподрядчиком силами обязуется в установленный договором срок и в соответствии с технической документацией выполнить работы в объеме, предусмотренном договором по объектам в составе стройки: «Газовые промыслы Медвежьего НГКМ. Реконструкций и техперевооружение. 2-я очередь строительства» и сдать субподрядчику результаты работ, включая, но не ограничиваясь: закупку и поставку материалов по строительную площадку, необходимых для выполнения работ по договору; устранения дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в гарантийный период эксплуатации объекта; сдачу объекта (ов) по акту окончательной сдачи-приемки выполненных работ и выполнение обязательств в течение гарантийного срока в соответствии с условиями договора и законодательством РФ.

В дальнейшем стороны заключали дополнительные соглашения на дополнительные работы.

Согласно пункту 12.1 договора гарантийный период устанавливается на выполненные субсубподрядчиком работы по договору – 24 месяца от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Пунктом 12.3 договора предусмотрено условие о том, что субсубподрядчик в течение гарантийного срока обязан устранить все дефекты, возникшие по его вине и выявленные в ходе эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 12.4. договора если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине субсубподрядчика, то субподрядчик обязан устранить их за свой счет и в установленные субподрядчиком сроки.

Согласно пунктом 12.6. договора в случае если субсубподрядчик не устранил в установленные актом сроки выявленные дефекты, субподрядчик вправе устранить их за свой счет, при этом субсубподрядчик возмещает субподрядчику стоимость работ по устранению дефектов и убытки субподрядчика.

Согласно пункту 5.4.5. договора в случае выдачи предписаний в ходе плановых и итоговых проверок органами федерального и государственного строительного контроля, технадзора заказчика и субподрядчика, субсубподрядчик обязан в установленные сроки устранить все замечания и недостатки и самостоятельно, в установленные предписаниями сроки, предоставлять извещения об устранении нарушений, выявленных в процессе выполнения работ, в надзорные органы с копией в адрес субподрядчика.

Согласно пункту 13.2 договора виновная сторона несет ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Убытки подлежат возмещению в полной мере сверх неустойки (пени, штрафа).

Как указано истцом, департаментом строительного контроля АО «Стройтранснефтегаз» было выдано предписание от 16.09.2017 года №103-17-НЧ об устранении выявленных нарушений требований нормативно-технической документации при строительстве объекта (том 1 л.д. 100).

В числе указанных в предписании нарушений значились пункты, касающиеся работ, выполненных ООО «Противопожарная защита» в рамках договора №25/23-16 от 29.06.2016, заключенного с истцом, а именно пункты 4-9, 11, 14, 17-21.

Согласно приложенным к исковому заявлению письмам от 05.11.2017, от 10.11.2017, от 30.11.2017, от 01.12.2017 акционерное общество «Арктикнефтегазстрой» требовало от общества с ограниченной ответственностью «Противопожарная защита» исполнить предписание № 103-17-НЧ.

Письмом за № 106/МП от 14.02.2018 АО «Арктикнефтегазстрой» обратилось к ответчику с требованием устранить замечания, которые зафиксированы в ином Перечне, согласованным с ООО «Газпром добыча Надым». В этом Плане мероприятий имеются графы, касающиеся ООО «Противопожарная защита», в частности пункты 13, 28, 29, 44, 49, 50, 54, 55, 72, 79, 84, 86, 87, 116, 121, 125, 127, 129, 133, 137, 138, 145, 155, 156, 164, 184, 185, 187, 195, 196, 207, 223, 227, 228, 233, 295, 314, 327, 342. Срок на устранение недостатков – 31.07.2018 (том 1 л.д. 112).  

Ответчик письмами №11 от 16.01.2018, №150 от 17.07.2018 гарантировал устранение замечаний (том 1, л.д. 109, 146).

Еще один Перечень дефектов направлен истцом ответчику письмом № 13/3706 от 17.08.2018 (том 1 л.д. 147). В данном письме ответчик дополнительно уведомлен, что в случае неявки специалистов на объекты к 20.08.2018, для устранения недостатков будет привлечена сторонняя организация.

Письмом от 18.08.2018 ответчик согласился устранять недостатки, такого же содержания его письмо от 22.08.2018 (том 2 л.д. 1,3).

Письмом № 13/5015 от 08.11.2018 истец сообщил, что недостатки были устранены собственными силами (том 2 л.д. 6).

После устранения недостатков за свой счет истец направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2019 исх. №15/1580, в которой потребовал оплатить причинённые обществу убытки (том 2 л.д. 7-8).

Как указывает истец, общий объем выполненных истцом работ по устранению дефектов, допущенных ответчиком, составил 8 151,17 м2. Размер фактически понесенных истцом расходов с целью устранения недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ, составил 7 860 027 руб. 35 коп. с учетом НДС.

Отказ ответчика удовлетворить претензию от 02.08.2019 о возмещении убытков послужил поводом для предъявления настоящего иска.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения от 08.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании убытков мотивированно ненадлежащим исполнением работ по договору подряда.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, выполненные ООО «Противопожарная защита» работы по договору приняты АО «Арктикнефтегазстрой» без замечаний, что подтверждается двухсторонне подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.10.2016, №2 от 01.02.2017, №3 от 28.04.2017, №4 от 30.06.2017, №5 от 30.07.2017, №6 от 30.09.2007, №8 от 15.10.2017, №9 от 15.11.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форма КС-3.

Между тем, в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 12.1 договора гарантийный период устанавливается на выполненные субсубподрядчиком работы по договору – 24 месяца от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Пунктом 12.3. договора предусмотрено условие о том, что субсубподрядчик в течение гарантийного срока обязан устранить все дефекты, возникшие по его вине и выявленные в ходе эксплуатации объекта.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством установлена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров строительного подряда» установлено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков.

Как указано выше, АО «Арктикнефтегазстрой» неоднократно обращалось к ООО «Противопожарная защита» с требованием об устранении выявленных недостатков в пределах гарантийного срока.

При ответе на указанные письма, ООО «Противопожарная защита» гарантировало устранить выявленные недостатки, между тем действий по их устранению не произвело. Доказательств иного материалы дела не содержат. Также как и не содержат доказательств того, что ООО «Противопожарная защита» предпринимало действия с целью зафиксировать объем выявленных недостатков, либо опровергнуть их наличие.

 В связи с неисполнением ООО «Противопожарная защита» гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков, АО «Арктикнефтегазстрой» собственными силами, а также путем привлечения третьего лица ФИО4 выполнило работы по устранению дефектов допущенных ответчиком.

По утверждению истца общий объем выполненных им работ по устранению дефектов, допущенных ответчиком, составил 8 151,17 м2. 

В обоснование указанной площади выявленных недостатков истец ссылается на следующие документы, которыми они были зафиксированы: 

- предписание от 16.09.2017 №103-17-НЧ об устранении выявленных нарушений требований нормативно-технической документации при строительстве объекта (том 1 л.д. 100);

- письмо за № 106/МП от 14.02.2018 АО «Арктикнефтегазстрой»;  

- письмо № 13/3706 от 17.08.2018 (том 1 л.д. 147).

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные предписание от 16.09.2017 №103-17-НЧ и письмо за № 106/МП от 14.02.2018 не могут являться надлежащим доказательство наличия заявленного объема недостатков.

Так предписание №103-17-НЧ  выдано 16.09.2017, между тем в нем указано не на недостатки, а на отсутствие результата работ, а именно указаны конкретные работы, которые не выполнены. Между тем, согласно представленным в материалы дела двухстороннеподписанным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 работы выполнялись ответчиком и были приняты истцом 30.09.2017, 15.10.2017, 15.11.2017 (то есть позже даты предписания, на которое ссылается истец). В силу чего, оснований полагать что работы, на отсутствие которых указано в предписание от 16.09.2017 №103-17-НЧ в дальнейшем не были выполнены ответчиком у суда апелляционной инстанции не имеется.

В письме за № 106/МП от 14.02.2018 на наличие недостатков работ указано абстрактно, без конкретизации конкретных объемов некачественно выполненных работ.

В письме истца № 13/3706 от 17.08.2018 указано на то, что ООО «Противопожарная защита» необходимо произвести мобилизацию специалистов на объект до 20.08.2018 и устранить замечания по пунктам 3, 5, 27, 33 ,36, 37, 38, 43, 49, 51, 53, 56, 57, 58, 59,60 согласно графику. В графике устранения выявленных дефектов указано конкретное место устранения дефектов и площадь. Так общая площадь выявленных дефектов, которые были предъявлены ответчику в рамках исполнения гарантийных обязательств к устранению составила 2 106,4 кв.м.

Доказательств выявленных недостатков результата работ в большем объеме материалы дела не содержат. Тот факт, что истец понес расходы в большем объеме, не свидетельствует о том, что данные расходы связаны именно с устранением недостатков работ, выполненных ответчиком.

Довод ответчика о том, что перечень дефектов, обозначенных в письме № 13/3706 от 17.08.2018 составлен без участия ООО «Противопожарная защита», генподрядчика и заказчика, апелляционным судом отклоняется. О составлении перечня дефектов ответчик был уведомлен, о чем в том числе свидетельствует письмо от 18.08.2018 №172. Между тем, конкретных действий с целью зафиксировать объем выявленных недостатков, либо опровергнуть их наличие ООО «Противопожарная защита» не произвело.

При этом, ООО «Противопожарная защита» являясь профессиональным участником в области подрядных работ, не мог не предполагать наступление неблагоприятных последствий связанных с не устранением выявленных и предъявленных к устранению в пределах гарантийного срока недостатков работ. И если ООО «Противопожарная защита» уже на стадии переписки с АО «Арктикнефтегазстрой» могло предположить отсутствие дефектов, на которые ссылается истец, либо то, что они возникли вследствие нормального износа объекта, оно должно было предпринять действия по опровержению предъявленных требований об устранении недостатков (совместный осмотр объекта, проведение экспертизы результата работ и т.д.), чего им сделано не было, как и фактически не были устранены предъявленных к устранению в пределах гарантийного срока недостатков работ.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд находит обоснованным требование истца по возмещению убытков возникших в связи с устранением недостатков работ на площади равной 2106,4 кв.м.

Согласно положениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По расчету истца размер расходов на устранение дефектов на площади равной 8151,57кв.м. составляет 7 860 027 руб. 35 коп. (сводная таблица том 2 л.д.9-10). Определяя стоимость работ по устранению дефектов, истец исходил из их сметной стоимости по договору подряда от 29.06.2016 №25/23-16, заключенного с ответчиком. Доказательства стоимости расходов по осуществлению антикоррозийной обработки (устранению недостатков по антикоррозийной обработке) поверхности площадью  8151,57кв.м. в размере 7 860 027 руб. 35 коп. подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом арифметической пропорции, учитывая расчет истца,   приходит к выводу о том, что размер расходов на устранение недостатков работ на площади равной 2106,4 кв.м. составляет порядка 2 031 014 руб. 82 коп.

В подтверждение несения расходов на устранение недостатков работ истец представил договоры подряда, заключенные с ФИО4 № 01/18 от 22.06.2018, № 03/18 от 18.07.2018; акты приема-сдачи выполненных работ № 1 от 29.06.2018; акт № 2 от 31.07.2018, акт № 3 от 31.08.2018; акт № 1 от 30.08.18 на сумму 5 716 337 руб.; платежные поручения от 07.08.2018 № 5563 на 200 000 руб., 14.08.2018 №5744 на 844 921 руб., 16.10.2018 №7483 на 967 445,40 руб., 14.09.2018 №6483 на 3 345 066,54 руб., №5234 от 19.07.2018 на 575 999 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден размер убытков истца, доказана причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и виновными действиями (бездействием) ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеется совокупность условий, необходимых для взыскания с ООО «Противопожарная защита» в пользу АО «Арктикнефтегазстрой» убытков в размере 2 031 014 руб. 82 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №25/23-16 от 29.06.2016.

В удовлетворении исковых требований АО «Арктикнефтегазстрой» в остальной части следует отказать.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом ВС РФ 04.07.2018).

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и, применительно к обстоятельствам настоящего дела, составляет три года.

Фактически о выявленных недостатках, являющихся предметом рассмотрения настоящего спора, и необходимости их устранить истцом заявлено в письме № 13/3706 от 17.08.2018. Претензия о возмещении расходов истца на устранение недостатков направлена в адрес ответчика 02.08.2019. 

С иском в суд истец обратился 21.06.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункты 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.01.2022 по делу № А81-5812/2021 подлежит изменению, а именно: с ООО «Противопожарная защита» в пользу АО «Арктикнефтегазстрой» подлежат взысканию убытки в размере 2 031 014 руб. 82 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера исковых требований АО «Арктикнефтегазстрой» (7 860 027 руб. 35 коп.) размер государственной пошлины составляет 62300 руб. При обращении в суд с иском истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которая была удовлетворена.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 031 014 руб. 82 коп., что составляет 25.84% от цены иска, расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом, истцу надлежит возместить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 202 руб., ответчику надлежит возместить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 098 руб.

Кроме того, при обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «Противопожарная защита» оплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с чем, расходы ООО «Противопожарная защита» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2225 руб. подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2061/2022) общества с ограниченной ответственностью «Противопожарная защита» удовлетворить. Решение от 08.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5812/2021  изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Противопожарная защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 031 014 руб. 82 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Судебные расходы распределить по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Противопожарная защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 098 руб. Взыскать с акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 202 руб. Взыскать с акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Противопожарная защита» 2225 руб. возмещение судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

А.С. Грязникова