АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

  06.03.2024

           Дело № А83-11833/2020

   г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена              28.02.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме               06.03.2024

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

Ивановой М.Ю.

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фипрон» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А83-11833/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Марвеллэнд» (далее – должник, ООО «Марвеллэнд») введена процедура наблюдения, сроком на 6 месяцев, до 25.02.2021. Временным управляющим ООО «Марвеллэнд» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2021 ООО «Марвеллэнд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим банкрота назначен ФИО3.

Акционерное общество «Фипрон» обратилось 06.02.2023 в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к CANTU INSAAT VE TAAHHUT SANAYI VE TIC. LTD.STI. (далее – ответчик): (том 2, л.д. 2-5) о признании контракта № 1 на поставку оборудование и монтаж «под ключ» завода (производство молочной продукции) и на оказание технического содействия от 15.10.2015 недействительным; о признании контракта № 2 на поставку оборудования и монтаж «под ключ» завода (производство текстильной продукции) и на оказание технического содействия от 15.10.2015 недействительным; о признании дополнительного соглашения №1 от 25.12.2018 к контракту №1 на поставку оборудование и монтаж «под ключ» завода (производство молочной продукции) и на оказание технического содействия от 15.10.2015 недействительным; о признании дополнительного соглашения №1 от 25.12.2018 к контракту №2 на поставку оборудование и монтаж по ключ завода (производство текстильной продукции) и на оказание технического содействия от 15.10.2015 недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде признания финансирования обществом с ограниченной ответственностью «Марвеллэнд» со стороны CANTU INSAAT VE TAAHHUT SANAYI VE TIC. LTD.STI. компенсационным; о признании требования CANTU INSAAT VE TAAHHUT SANAYI VE TIC. LTD.STI. к обществу с ограниченной ответственностью «Марвеллэнд» по контракту №1 на поставку оборудование и монтаж «под ключ» завода (производство молочной продукции) и на оказание технического содействия от 15.10.2015 и по контракту №2 на поставку оборудования и монтаж «под ключ» завода (производство текстильной продукции) и на оказание технического содействия от 15.10.2015 подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Марвеллэнд», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2023 конкурсным управляющим ООО «Марвеллэнд» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 принят отказ конкурсного управляющего акционерного общества «Фипрон» ФИО2 от части требований и прекращено производство по заявлению в части требований о признании недействительными сделок по передаче оборудования по инвойсам от 29.04.2016 № 080135-М, от 29.04.2016 № 080136, от 29.04.2016 № 080137, от 29.04.2016 № 080138, от 29.04.2016 № 080139-М, от 29.04.2016 № 080128, от 29.04.2016 № 080129, от 29.04.2016 № 080130, от 29.04.2016 № 080131, от 29.04.2016 № 080132, от 29.04.2016 № 080133, от 29.04.2016 № 080124, от 29.04.2016 № 080125, от 29.04.2016 № 080126, от 29.04.2016 № 080127, от 29.04.2016 № 080151, от 29.04.2016 № 080152, от 29.04.2016 № 080153, от 29.04.2016 № 080154, от 29.04.2016 № 080155, от 29.04.2016 № 080156, от 29.04.2016 № 080123, от 29.04.2016 № 080135-Т, от 29.04.2016 № 080139-Т, от 03.06.2016 № 080157, от 03.06.2016 № 080158, от 03.06.2016 № 080159, от 03.06.2016 № 080160, от 03.06.2016 № 080161. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Фипрон» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование позиции ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Считает, что в данном случае суд необоснованно применил пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что длительное невзыскание задолженности с ООО «Марвеллэнд», заключение дополнительных соглашений об изменении сроков оплаты поставленного оборудования фактически являются компенсационным финансированием, предоставленным турецкой компанией (аффилированным лицом) должнику. 

Определением суда от 31.01.2024 судебное заседание откладывалось.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2021 по настоящему делу  требования Компании «CANTU INSAAT VE TAAHHUT SANAYI VE TIC. LTD. STI» (ООО «ДЖАНТУ ИНШААТ ВЕ ТААХХЮТ САНАЙИ ВЕ ТИЖДАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ) в размере 321 871 960 рублей 73 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанным судебным актом установлено, что между заявителем (продавец) и ООО Марвеллэнд» (покупатель) заключены контракты №1 от 15.10.2015 на поставку оборудования и монтаж «под ключ» завода (производство молочной продукции) и на оказание технического содействия, по которому продавец обязуется осуществить поставку «под ключ» завода по производству молочной продукции - производства по изготовлению мороженого и сыра (далее - «производство»), а также предоставить связанные с этим услуги монтажа и технического содействия (далее - «услуги»), а покупатель, выполнить приемку указанного производства и услуг и осуществить оплату, в соответствии со сроками и условиями контракта (пункт 1.1 контракта). Цена производства (оборудования) в соответствии со Спецификациями №1 и №2 по контракту №1 составила 3 866 632,65 долларов США.

Между заявителем и ООО «Марвеллэнд» 29.07.2016  подписан Акт приема-передачи имущества по контракту №1 на поставку оборудования и монтаж «под ключ» завода (производство молочной продукции) и на оказание технического содействия от 15.10.2015 в соответствии со спецификацией № 1 от 19.04.2016 и Спецификацией № 2 от 17.05.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 25.12.2018 к контракту №1 на поставку оборудования и монтаж «под ключ» завода (производство молочной продукции) и на оказание технического содействия от 15.10.2015 пункт 2.7 контракта изменен и принят в следующей редакции «Оплата поставок осуществляется по цене на основании пункта 2.4. настоящего Контракта, с рассрочкой платежа равными долями на период 5 лет с даты ввода в промышленную эксплуатацию завода по производству молочной продукции, согласно графику платежей, оформленного дополнительным соглашением к настоящему контракту».

Как установил суд по указанному обособленному спору о включении в реестр ООО «Марвеллэнд» (определение суда от 06.07.2021) заявитель выполнил обязательства по поставке производства (оборудования) по контракту №1 на общую сумму 3 866 632,65 долларов США, что подтверждается соответствующими декларациями на товары, коносаментами. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате поставленного производства (оборудования) у ООО «Марвеллэнд» образовалась задолженность перед заявителем по контракту № 1 в размере 3 866 632,65 долларов США.

Между компанией (продавец) и ООО «Марвеллэнд» от 15.10.2015 заключен контракт №2 на поставку оборудования и монтаж «под ключ» завода (производство текстильной продукции) и на оказание технического содействия, по которому продавец обязуется осуществить поставку «под ключ» завода по производству текстильной продукции - текстильного производства по пошиву постельного белья и полотенец (далее - «производство»), а также предоставить связанные с этим услуги монтажа и технического содействия (далее - «услуги»), а покупатель, выполнить приемку указанного производства и услуг и осуществить оплату, в соответствии со сроками и условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта). Цена производства (оборудования) в соответствии со Спецификациями №1 и №2 к контракту № 2 составила 523 975,36 долларов США.

Между компанией и ООО «Марвеллэнд» 29.07.2016 подписан Акт приема-передачи имущества по Контракту № 2 на поставку оборудования и монтаж «под ключ» завода (производство текстильной продукции) и на оказание технического содействия от 15.10.2015 в соответствии со Спецификацией № 1 от 19.04.20216 и Спецификацией № 2 от 17.05.2016.

Судом по этому же обособленному спору установлено, что заявитель надлежащим образом выполнил обязательства по поставке производства (оборудования) по Контракту № 2 на общую сумму 523 975,36 долларов США, что подтверждается соответствующими декларациями на товары, коносаментами. В  связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате поставленного производства (оборудования) у ООО «Марвеллэнд» образовалась задолженность перед заявителем по Контракту №2 в размере 523 975,36 долларов США.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 25.12.2018 к контракту №2 от 15.10.2015 пункт 2.7. контракта изменен и принят в следующей редакции «Оплата поставок осуществляется по цене на основании пункта 2.4. настоящего контракта, с рассрочкой платежа равными долями на период 5 лет с даты ввода в промышленную эксплуатацию завода по производству текстильной продукции, согласно графика платежей, оформленного дополнительным соглашением к настоящему контракту».

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки (контракт № 1 на поставку оборудование и монтаж «под ключ» завода (производство молочной продукции) и на оказание технического содействия от 15.10.2015, дополнительное соглашения 1 от 25.12.2018 к контракту №1 на поставку оборудование и монтаж «под ключ» завода (производство молочной продукции) и на оказание технического содействия от 15.10.2015, контракт № 2 на поставку оборудования и монтаж «под ключ» завода (производство текстильной продукции) и на оказание технического содействия от 15.10.2015, дополнительное соглашение №2 на поставку оборудование и монтаж по ключ завода (производство текстильной продукции) и на оказание технического содействия от 15.10.2015) являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 170 ГК РФ,  поскольку заключены между аффилированными лицами при неравноценном встречном исполнении, представляющие собой компенсацинное финансирование должника, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая настоящий спор по существу, суды руководствовались абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ, частью 2 статьи 170 ГК РФ,  разъяснениям, изложенными в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 69 АПК РФ, пунктами 1 и 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований о признании сделок недействительными по статье 170 ГК РФ, кредитор ссылался на то, что спорные сделки совершены с целью прикрытия аффилированным  с должником лицом дофинансирования ООО «Марвеллэнд», сокрытия факта нахождения должника в имущественном кризисе. При этом, CANTU INSAAT VE TAAHHUT SANAYI VE TIC. LTD.STI (ответчик) не предпринимал мер по взысканию задолженности,  на момент подписания сторонами дополнительных соглашений к контрактам об изменении сроков оплаты (декабрь 2018 года) у ООО «Марвеллэнд» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора по указанным основаниям, суды исходили из того, что для признания сделки недействительной по статье 170 ГК РФ необходимо установить порок воли обеих сторон сделки. Вместе с тем, суды пришли к выводу об  отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что заключая оспариваемые сделки, стороны, не намеревались их исполнять в будущем, не исполнены и не порождали правовых последствий.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 07.07.2020, оспариваемые контракты № 1 и 2 заключены 15.10.2015, т.е. за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, дополнительные соглашения №1 от 25.12.2018 к контракту №1 и № 2 на поставку оборудования и монтаж по ключ завода заключены в пределах трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Отказывая в признании недействительными дополнительных соглашений, суды исходили из имеющего преюдициальное значение судебного акта от 05.10.2021 по настоящему делу, которым не установлена аффилированность между Компанией «CANTU INSAAT VE TAAHHUT SANAYI VE TIC. LTD. STI» (заявитель) и должником. Как указано в судебном акте от 05.10.2021, согласно пояснениям директора Компании «CANTU INSAAT VE TAAHHUT SANAYI VE TIC. LTD. STI» ФИО5 Джанджи и учредитель ООО «Марвеллэнд» - ФИО6» являются однофамильцами.

Суды констатировали, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что на дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника в открытых источниках имелись сведения об открытых Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации исполнительных производств, о наличии арбитражных, гражданских, трудовых споров, обязанной стороной по которым выступал должник.

Исходя из обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что  дополнительные соглашения № 1 и 2 не привели к появлению у должника дополнительных обязательств. Движение денежных средств в связи с заключением дополнительных соглашений к контрактам между сторонами не осуществлялось, в связи с чем, суды не усмотрели нарушение прав кредиторов.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В данном случае заявление о признании сделок недействительными подано АО «Фипрон», которое являлось единственным участником должника  с 25.04.2015 по 10.12.2015 с размером доли 100 %, т.е. в период заключения контрактов на поставку оборудования. 

При этом, доводы, которые приведены в заявлении о признании сделок недействительными (заключение аффилированными лицами дополнительных соглашений направлено на дофинансирование должника), подлежали установлению и надлежащему исследованию  при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требований компании «CANTU INSAAT VE TAAHHUT SANAYI VE TIC. LTD. STI», поскольку имели существенное значение для решения вопроса о субординации требований кредитора. Именно такие последствия в виде субординации требований кредитора в реестре просит применить заявитель по результату признания оспариваемых сделок недействительными. 

АО «Фипрон» обращался  в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, определением суда от 13.07.2021 заявление принято к производству, т.е. в период срока обжалования судебного акта от 06.07.2021 о включении в реестр турецкой компании. Определением суда от 06.02.2023 требования АО «Фипрон» к ООО «МАРВЕЛЛЭНД» в размере 5 850 000 рублей признаны обоснованными и подлежащими субординации.

Таким образом, АО «Фипрон» имело возможность реализовать право на обжалование судебного акта от 06.07.2021, которым требования компании «CANTU INSAAT VE TAAHHUT SANAYI VE TIC. LTD. STI» включены в реестр. Однако таким правом на обжалование судебных актов первой и апелляционной инстанции указанное лицо не воспользовалось.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения. Однако АО «Фипрон» в суд апелляционной инстанции какие-либо пояснения не направило. Кассационная жалоба на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции никем из лиц, участвующих в деле не была подана.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Заявление АО «Фипрон» о признании спорных сделок недействительными направлено на преодоление судебного акта о включении в реестр компании «CANTU INSAAT VE TAAHHUT SANAYI VE TIC. LTD. STI», что нарушает принципы равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Следует отметить, что судебные акты по настоящему обособленному спору никем из независимых кредиторов не обжалованы, правовые позиции суду округа не сообщены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (част 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А83-11833/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    Е.В.Гладышева

Судьи         М.Ю. Иванова  

        ФИО1