АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                        Дело № А67-9235/17

Резолютивная часть решения объявлена «14» февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен «19» февраля 2018 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Шилов  А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Чернышевский» ( ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 Наталье Романовне (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 682131,51 руб., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, по дов. от 15.11.2017;

от ответчика – не явились (извещён),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Чернышевский» обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании в суммы задолженности по договору займа от 09.06.2017 в размере 707 331,51 руб., из них 400 000,00 руб. основного долга, 55 331,51 руб. процентов на сумму займа, 252 руб. неустойки  за период с 11.07.2017 по 13.11.2017. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. 

С учетом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, дело рассматривается в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца  в судебном заседании представил заявление об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика основную задолженность  в сумме 400 000,00 руб., проценты  на сумму займа в сумме 55 331,51 руб. за период с 14.06.2017 по 08.11.2017, неустойку  в сумме 226 800,00 руб. за период с 11.07.2017 по 13.11.2017, всего 682131,51 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, дело рассмотрено с учетом уточнения.

Представитель истца  в судебном заседании исковые требования поддержал.

Арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщиком) и ООО «Агропромышленный комплекс «Чернышевский» (заимодавцем) заключен договор займа от 09.06.2017 (далее – договор, л.д.12), согласно которому заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.4. настоящего договора, в следующем порядке: первый платеж в размере 1 000 000 рублей до 10.07.2017, второй платеж в размере 1 000 000 рублей до 01.08.2017 (п. 2.2. договора).

Истец предоставил денежные средства ответчику в сумме 2 000 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №154 от 09.06.2017 на сумму 500 000,00 рублей, № 155 от 13.06.2017 на сумму 500 000,00 рублей, №156 от 13.06.2017 на сумму 500 000,00 рублей, №157 от 14.06.2017 на сумму 500 000,00 рублей (л.д. 13-16).

В нарушение условий заключенного договора, ответчик не вернул денежные средства истцу в сумме 400 000,00 рублей.

В соответствии с пунктами 2.3. договора на сумму долга истцом были начислены проценты в сумме 55 331,51 руб. за период с 14.06.2017 по 08.11.2017, неустойка  в сумме 226 800,00 руб. за период с 11.07.2017 по 13.11.2017.

Ответчик сумму основной задолженности в сумме 400 000,00 рублей, проценты  в сумме 55 331,51 рублей за период с 14.06.2017 по 08.11.2017 не оплатил.

Истец обратился к ответчику с требованием погасить сумму задолженности и процентов, а также начисленную неустойку. 

Претензия оставлена без ответа.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по перечислению денежных средств ответчику  подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ответчиком в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 400 000,00 рублей является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению. 

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа в размере 55 331,51 рублей за период с 14.06.2017 по 08.11.2017.

В обоснование указанного требования истец ссылается на п. 2.3. договора, в соответствии с которым в случае нарушения сроков платежей по возврату суммы займа, указанных в п. 2.2. договора, на сумму платежей начисляются проценты в размере 33% годовых начиная с даты, следующей за датой получения заемщиком денежных средств. 

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Рассмотрев требование истца о взыскании суммы процентов в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает его обоснованным.

Расчет суммы процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.  Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 55 331,51 рублей процентов за период с 14.06.2017 по 08.11.2017 является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика  неустойку, начисленную на сумму долга,  в размере 226 800,00 рублей  за период с 11.07.2017 по 13.11.2017, основываясь на п. 2.3. договора займа, в соответствии с которым  заимодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы фактической задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки заемщиком возврата платежей по возврату займа начиная с даты, следующей за датой нарушения срока оплаты, до даты выплаты основного долга в полном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки за период с 11.07.2017  по 13.11.2017.  

Период и сумма начисленной истцом неустойки ответчиком не оспорены.

Вместе с тем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства с учетом суммы требуемой задолженности, периода просрочки его исполнения и размера установленной договором неустойки. 

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика. 

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п.77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает, что фактическое двадцатикратное увеличение неустойки, начисленной в виде процентов, (0,5% в день, что соответствует 180 % годовых), по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты настолько чрезмерно, что не должно иметь силы. 

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях не получения истцом необоснованной выгоды, суд снижает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика,  до 45 360,00 рублей.

 Таким образом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.07.2017 по 13.11.2017  подлежит удовлетворению частично – в сумме 45 360,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд частично удовлетворяет исковые требовании в сумме 500691,51 руб.

При обращении с исковым заявлением истцом по  платежному поручению № 411 от 13.11.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 17 146,63 руб. (л. д. 10).

Учитывая уменьшение размера исковых требований, арбитражный суд возвращает истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 503,63 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в сумме 16643 руб.

Полный текст решения изготовлен с учетом исправления описки в резолютивной части, в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Чернышевский» основную задолженность в сумме 400000 руб., проценты в сумме 55331,51 руб., пени в сумме 45360 руб., всего в сумме 500691,51 руб., а также судебные расходы в сумме 16643 руб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Чернышевский» государственную пошлину в размере 503,63 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

           Судья                                        А.В. Шилов