Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                          Дело № А42-4608/2018

«10» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (место нахождения: 107078, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Мурманского филиала (место нахождения: 183025, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решения и предписания от 07.05.2018 по делу    № 08-04/18-02

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – дов.№ Ф55-23/18 от 07.08.2018

от ответчика – ФИО3 – дов.№ 01-18/01 от 09.01.2018

от иных участников процесса – нет

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Мурманского филиала (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 07.05.2018 по делу № 08-04/18-02, которым Общество признано нарушившим антимонопольное законодательство, выразившееся в недобросовестном поведении при участии в запросе котировок на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

Кроме того, заявитель просит признать недействительным предписание Управления от 07.05.2018 о прекращении инкриминируемого нарушения антимонопольного законодательства и перечислении в федеральный бюджет незаконно полученной страховой премии.

В обоснование заявленных требований Общество считает, что антимонопольный орган необоснованно и неправомерно признал его недобросовестным конкурентом, а страховую премию нельзя признать доходом в смысле действующего законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему от 03.09.2018 № СГф55/05-463.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.101-103 т.1) с заявленными требованиями не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку Общество при участии в запросе котировок умышленно, с целью получения преимуществ занизило страховую премию при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего такая премия считается полученной Обществом с нарушением антимонопольного законодательства, а потому подлежит перечислению в бюджет Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 120 Федерального медико-биологического агентства» (далее – Учреждение) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.201 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был проведён запрос котировок по извещению № 0349100004617000130 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности Учреждения, являющегося владельцем транспортных средств (ОСАГО) служебных автомобилей в 2017-2018 годах.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 136.371,10 руб.

На процедуру запроса котировок поступило три заявки от следующих участников:

– страховое акционерное общество «ВСК», регистрационный номер 6, с предложением о цене контракта 116.917,83 руб.;

– заявитель по настоящему делу, регистрационный номер 7, с предложением о цене контракта 111.656,54 руб.;

– закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС»), регистрационный номер 8, с предложением о цене контракта 113.657,32 руб.

Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 19.09.2017 победителем в проведении запроса котировок определено Общество (л.д.10 т.2), в связи с чем между Учреждением и Обществом заключён контракт от 06.10.2017 № 118/2017 на оказание услуг ОСАГО (л.д.7-9 т.2).

ЗАО «МАКС» обратилось в Управление с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны Общества (л.д.12-14 т.2).

В связи с поступлением указанной жалобы Управление в рамках рассмотрения обращения хозяйствующего субъекта установило в действиях (бездействии) Общества признаки нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившиеся в несоблюдении порядка применения базовых ставок, определённых Указаниями Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённого Постановлением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) при определении страховой премии по ОСАГО для участия в запросе котировок на оказание услуг по ОСАГО для Учреждения в 2017-2018 годах, а потому Обществу 26.12.2017 выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (л.д.145-148 т.1).

Указанным предупреждением Общество предупреждено о необходимости устранения причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, путём осуществления расчётов страховой премии по договорам ОСАГО в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 1) и о необходимости устранения последствий выявленного нарушения путём перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. При этом за доход, полученный Обществом вследствие нарушения антимонопольного законодательства, необходимо принимать сумму страховой премии в размере 111656 руб.54 коп., причитающуюся Обществу в соответствии с контрактом № 118/2017 от 06.10.2017, заключённым по результатам запроса котировок на оказание услуг по ОСАГО Учреждения, являющегося владельцем транспортных средств служебных автомобилей в 2017-2018 годах.

Не согласившись с данным предупреждением, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2018 по делу    № А42-1234/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, подтверждена правомерность и обоснованность указанного предупреждения антимонопольного органа, в связи с чем в удовлетворении заявления Общества отказано (л.д.129-132, 134, 135 т.1).

Поскольку судами поддержана позиция Управления о нарушении Обществом антимонопольного законодательства при участии в спорном запросе котировок, а это нарушение Обществом так и не было устранено, то в отношении последнего антимонопольным органом принято решение № 08-04/18-02 от 07.05.2018, которым Общество признано нарушившим статью 14.8 Закона № 135-ФЗ по вышеприведённым обстоятельствам (л.д.23-30 т.1).

Одновременно данное решение послужило основанием для вынесения в отношении Общества предписания от 07.05.2018 № 08-04/18-02, которым названное лицо обязано прекратить нарушение статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ, а именно, при дальнейшем участии в торгах осуществлять расчёт страховой премии в соответствии с действующим законодательством и перечислить в федеральный бюджет полученную с нарушением антимонопольного законодательства страховую премию в сумме 111.656,54 руб. (л.д.31-33 т.1).

Считая такие решение и предписание Управления несоответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать их недействительными.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 135-ФЗ целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения – отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Положениями статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определено, что регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с названным Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования (пункт 1). Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона об ОСАГО страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьёй 8 Закона об ОСАГО. Установленные в соответствии с Законом об ОСАГО страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

В соответствии с пунктом «в» пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости, в том числе от технических характеристик транспортных средств.

Базовые ставки страховых тарифов по ОСАГО установлены Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Указания Банка России № 3384-У).

Пунктом 2.1 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определёнными страховщиком с учётом требований, установленных Банком России.

Применительно к настоящему делу подлежала страхованию гражданская ответственность Учреждения при использовании 22 транспортных средств, в том числе два автомобиля UAZ PATRIOT, категория В, мощностью 128 лошадиных сил.

В соответствии с пунктом 5 приложения 2 к Указаниям Банка России            № 3384-У коэффициент страховых тарифов в зависимости от технических характеристик транспортного средства, в частности, мощности двигателя легкового автомобиля (транспортные средства категории «B», «BE») (далее – коэффициент КМ), а именно, для транспортных средств с мощностью двигателя (лошадиных сил) свыше 120 до 150 включительно составляет 1,4.

Однако при расчёте страховых премий для вышеуказанных транспортных средств Обществом был применён коэффициент КМ 1,2, установленный для легковых автомобилей мощностью свыше 100 до 120 лошадиных сил, что явилось нарушением порядка определения стоимости услуг ОСАГО и позволило Обществу предложить наименьшую цену контракта и получить преимущество по сравнению с остальными участниками.

Пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу части 8 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ, в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Согласно статье 14.8 Закона № 135-ФЗ не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1-14.7 названного Федерального закона.

Поскольку действия заявителя, выразившиеся в нарушении установленного законодательством Российской Федерации расчёта страховой премии (применение заниженного коэффициента КМ), указывали на наличие нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (статья 14.8 Закона  № 135-ФЗ), которое до настоящего времени не устранено, то Управление, после выдачи поддержанного арбитражными судами по делу № А42-1234/2018 предупреждения от 26.12.2017, обязано было вынести в отношении Общества решение и предписание от 07.05.2018 об устранении такого нарушения.

Доводы заявителя о том, что он и без занижения страховой премии был бы признан победителем спорного запроса котировок, нельзя признать состоятельными, так как Обществом были совершены реальные действия на получение преимуществ перед остальными двумя участниками запроса котировок, вследствие чего получен положительный результат – победа в запросе котировок, что уже достаточно для усмотрения в таком недопустимом поведении Общества недобросовестной конкуренции.

По мнению суда, являются также ошибочными выводы заявителя о том, что страховая премия не может расцениваться как доход Общества, следовательно, не подлежит перечислению в доход бюджета Российской Федерации.

Как приведено судом выше, оспариваемым предписанием антимонопольного органа в качестве меры по устранению последствий обнаруженного правонарушения предложено Обществу перечислить в бюджет сумму, полученную по контракту, заключённому в результате действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции.

Применительно к рассматриваемому случаю (когда противоправное действие окончено и по его результату заключён контракт) выбранная Управлением в качестве устранения последствий выявленного правонарушения единственно возможная мера их устранения в виде предложения перечислить в бюджет денежные средства, полученные по контракту, – соразмерна совершённому Обществом нарушению и отвечает целям института пресечения недобросовестной конкуренции. В противном случае нивелируются сами цели и задачи антимонопольного реагирования по пресечению недобросовестной конкуренции; в том числе и такой инструмент антимонопольного воздействия как устранение последствий обнаруженного правонарушения.

Исходя из части 3 статьи 51 Закона № 135-ФЗ лицо, чьи действия (бездействие) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми, обязано перечислить в федеральный бюджет полученный в результате их осуществления доход.

В пункте 13 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что под доходом, подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи действия (бездействия) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, следует понимать доход, полученный от таких противоправных действий (бездействия).

По смыслу положений Закона № 135-ФЗ взыскание дохода является мерой ответственности в виде изъятия дохода, полученного в результате незаконных действий. Правило определения размера дохода, подлежащего перечислению в бюджет, основано на принципе взыскания только того дохода, который получен именно от противоправных действий, и не предполагает его исчисление в виде суммы «чистого» дохода (с учётом особенностей результатов хозяйственной деятельности того или иного субъекта). Следовательно, требование антимонопольного органа о перечислении в бюджет суммы, полученной по контракту, заключённому в результате действий, содержащих недобросовестную конкуренцию, соответствует нормам Закона № 135-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными выводы антимонопольного органа о доказанности нарушения Обществом статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ, а потому оспариваемые ненормативные правовые акты Управления основаны на антимонопольном законодательстве и фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований Общества следует отказать.

Заявитель, обратившись в суд с заявлением о признании решения и предписания антимонопольного органа недействительными, уплатил государственную пошлину в сумме 6.000 руб. (л.д.13 т.1).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче организациями заявлений о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными, незаконными государственная пошлина подлежит уплате в размере 3.000 руб.

Решение и предписание антимонопольного органа, касающиеся одного и того же факта нарушения антимонопольного законодательства, законодательств о размещении заказов, о рекламе, неразрывно связаны друг с другом, что с точки зрения процессуального законодательства позволяет рассматривать их как один ненормативный акт, рассмотрение спора о законности которого облагается государственной пошлиной однократно. Предписание, по сути, является логическим продолжением решения и не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения.

Данная позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства».

Схожая официальная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», где пункт 4 статьи 31 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» (действовавшего на тот период) предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания или решения антимонопольного органа, в том числе не связанного с осуществлением контррекламы. При этом заинтересованное лицо может оспорить и каждый акт в отдельности, и совокупность названных актов. В последнем случае указанные требования не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной однократно.

В данном случае оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа связаны с одними и теми же событиями и неразрывно связаны друг с другом, а потому госпошлина подлежала уплате в однократном размере.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

При таких обстоятельствах заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 3.000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Мурманского филиала о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 07.05.2018 по делу               № 08-04/18-02 отказать.

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Мурманского филиала из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей), перечисленную по платёжному поручению от 22.05.2018 № 68257, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                             С.Б.Варфоломеев