Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7690/2023

02 октября 2023г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Боярская Станица», ОГРН 

<

***>, п. Садовый Челябинской области, к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Москва, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 2 125 687 руб. 28 коп.,

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.11.2022г., представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности № 7-ТД-1172-Д от 16.01.2023г., личность удостоверена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Боярская Станица», ОГРН 

<

***>, п. Садовый Челябинской области, обратилось 15.03.2023 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании страхового возмещения по страхования в размере 2 125 687 руб. 28 коп.

Определением арбитражного суда от 22.03.2023г. исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.1, 2). Протокольным определением от 27.04.2023г. дело было назначено к судебному разбирательству (т.1 л.д.94).

04 мая 2023 года к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Москва (т.1 л.д.95).

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 28.09.2023г., был объявлен перерыв до 02.10.2023г. до 15 час. 00 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.91-93, 148), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебном заседании принимали участие представители сторон. Истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик просил суд в иске отказать. Третье лицо, в судебное заседнаине не явилось, что в силу ч.5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35, ч.2 ст.36 АПК РФ по адресу места жительства одного  из соответчиков, САО «ВСК» – г.Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (т.1 л.д.31).

В обоснование заявленных доводов истец указывает на следующие обстоятельства: между сторонами был заключен договор № 21440V8005285 от 29.09.2021г. страхования транспортного средства Ауди А5, г/н 

<

***>. В период действия договора страхование указанное ТС получило механические повреждения в результате ДТП, однако страховая компания выплату страхового возмещения не осуществила. Размер страхового возмещения составил 2 125 687 руб. 28 коп. (т.1 л.д.3, 4).

До обращения в суд, 15.02.2023г., ООО «Борская станица» направила в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения и уведомлением о готовности его принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (т.1 л.д.17), ответным письмом в ее удовлетворении было отказано (т.1 л.д.68). 

От ответчика, САО «ВСК», 18.04.2023г. в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском, указав, что осуществило выплату страхового возмещения надлежащим образом. При этом по условиям п.8.1.10 Правил страхования в случае оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД размер страхового возмещения не может превышать 400 000 руб. (т.1 л.д.75, 76). 

В возражениях на отзыв ООО «Боярская станица» отметило, что ответчик отказывается от взятых на себя обязательств, осуществляя страховую выгоду на благоприятных для себя экономических условиях. При этом по условиям п.11.1 Правил страхования преимущество имеют условия конкретного договора страхования (т.1 л.д.146, 147, т.2 л.д.29).

В письменных пояснениях от 26.09.2023г. ответчик указал, что законодательством не предусмотрено обязанности по разъяснению Правил страхования страхователю. При этом договор страхования заключен исходя из принципа свободы договора, а п.7.3.7.8. Правил страхования предусмотрено, что страхователь обязуется предоставить страховщику в том числе справку о ДТП или иной документ, выданный ГИБДД (т.2 л.д.1, 2).  

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

29 сентября 2021 года между САО «ВСК» и ООО «Боярская станица» был заключен договор страхования транспортного средства Ауди А5, г/н 

<

***> на период с 30.09.2021г. по 29.09.2023г., что подтверждается выданным полисом № 21440V8005285, где выгодоприобретателем по риску «повреждение» указан лизингополучатель – ООО «Боярская станица» (т.1 л.д.33).

Право собственности ООО «Боярская станица» на автомобиль Ауди А5, г/н 

<

***> подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации ТС серии 99 36 № 706740, выданным 05.10.2021г. (т.1 л.д.7, 8). Кроме того 05.10.2022г. между ООО «Газпромлизинг» (лизингодатель) и ООО «Боярская станица» (лизингополучатель) был подписан акт-уведомление о переходе права собственности на предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-62597-21 от 23.09.2021г. (т.1 л.д.66).

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2, 3 ст.940 ГК РФ,  договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между САО «ВСК» и ООО «Боярская станица» был заключен договор страхования в пользу третьего лица, положения которого подлежат применению к отношениям, сложившимся между ними.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования имело место ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате чего он получил различные механические повреждения. Указанное обстоятельство, в частности, следует, из извещения о ДТП от 13.09.2022г., где также указано, что водитель автомобиля Ауди А5, г/н 

<

***> ФИО4 вину в ДТП признал (т.1 л.д.36).

Согласно п.1 ст.929 Кодекса, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п.4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

16 сентября 2022 года ООО «Боярская станица» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.15).

Указанное заявление страховщиком было принято, проведен осмотр транспортного средства (т.1 л.д.44, 45) в последующем выдано направление на ремонт № 8845777 в СТОА - ООО «Истен Моторс» с указанием суммы страхового возмещения до 400 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.14). 

В последующем в ответе на претензию № 327013 от 12.12.2022г. САО «ВСК» уведомило, что в связи с невозможностью организовать направление на ремонт на указанную страхователем СТОА было принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д.16). 

26 апреля 2023 года САО «ВСК» перечислило в адрес ООО «Боярская станица» денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 37746 (т.1 л.д.32).

Вместе с тем, с размером произведенной выплаты истец не согласился. Согласно представленному ООО «Боярская станица» счету на оплату № 0000016244 от 30.12.2022г., выставленному ООО «ТТМ-1», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, г/н 

<

***> составляет 2 125 687 руб. 28 коп. (т.1 л.д.20-23).

В свою очередь, возражая против удовлетворения иска, страховщик указал, что выплата страхового возмещения осуществлена в соответствии с установленным лимитом, а также обстоятельствами оформления ДТП – без участия сотрудников ГАИ.

Таким образом, разрешение настоящей контроверзы поставлено в зависимость от толкования условий страхования, на которых между сторонами был заключен соответствующий договор.

В соответствии с п.2.6.1 Правилах дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п.266, 273 и 288 Приказа МВД России от 23.08.2017г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», действовавшего в момент наступления ДТП, основанием для выезда сотрудника, осуществляющего надзор за дорожным движением, на место ДТП является указание дежурного.

После проведения на месте ДТП первоначальных действий, предусмотренных пунктами 268 - 270 Административного регламента, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 УК, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса:

- выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения;

- осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП;

- производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении;

- фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства;

- составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу.

Оформление отдельных материалов по факту ДТП, на место совершения которого выезжал сотрудник (написание рапорта, получение объяснений, другие действия), осуществляется сотрудником на месте ДТП.

Таким образом, по общему правилу, оформление результатов ДТП осуществляется с участием специализированных органов, а именно Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Оформление ДТП без участия сотрудников ГИБДД осуществляется при наличии условий, предусмотренных ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае, как следует из материалов дела, оформление ДТП, имевшего место 13.09.2022г., осуществлялось без привлечения сотрудников ГИБДД МВД России, посредством подписания европротокола – приложения № 5 к Положению Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.1 л.д.104).  

Как следует из полиса № 21440V8005285 от 29.09.2021г., настоящий полис действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017г. САО «ВСК», являющихся его неотъемлемой частью (т.1 л.д.33).

В силу п.2 ст.942 Кодекса, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с п.1, 2 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По условиям п.8.1.10 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017г. САО «ВСК», в случае, если иное не предусмотрено в договоре (полисе) страхования, страховая выплата по обращениям, поданным в соответствии со ст.11.1. Закона об ОСАГО, не может превышать:

-  50 000 рублей по отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 1 августа 2014 года;

- 400 000 рублей, по отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 1 октября 2014 года, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, Ленинградской области, при условии представления страховщику данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами, а до 01.01.2017 - ГЛОНАСС или технологий иных глобальных спутниковых навигационных систем). В случае несоответствия представленных доказательств вышеуказанным требованиям, максимальный размер страховой выплаты не может превышать 50 000 рублей.

Таким образом, стороны предусмотрели, что в случае оформления ДТП без привлечения сотрудников ГИБДД, размер страховой выплаты не может превышать 400 000 руб. 00 коп.  Доказательств фиксации данных о ДТП способами, указанными в п.6 ст.11 Закона об ОСАГО истцом не представлено. 

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу вышеуказанных положений договора страхования (полиса и прилагаемых к нему правил) следует, что страховщиком по риску «повреждение» выплата страхового возмещения осуществляется в порядке, предусмотренном в п.8.1.10 Правил страхования, в пределах страховой суммы 400 000 руб. В этой связи ссылка истца на необходимость согласования иной суммы страхования отдельным дополнительным соглашением подлежит отклонению, поскольку сторонами уже был определен лимит и порядок расчета страхового возмещения.

В п.2 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г.) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В данном случае, сторонами указанное право было реализовано. Размер страхового возмещения поставлен в зависимость от обстоятельств оформления ДТП, в частности, с или без сотрудников ГИБДД. Условия Правил страхования стороной истца не оспаривались, данные Правила недействительными не признавались.  

Ссылка стороны истца на п.11.1 вышеупомянутых Правил страхования подлежит отклонению судом. Так, согласно данному пункту, в случае расхождения положений, регулирующих одни и те же вопросы, конкретного договора страхования и настоящих Правил, преимущественную силу имеют положения конкретного договора страхования (т.1 л.д.89).

Вместе с тем, ООО «Боярская станица» каких-либо соглашений или дополнений к договору страхования, ограничивающих применение п. 8.1.10 Правил страхования представлено не было. Полисом № 21440V8005285 от 29.09.2021г. иные условия выплаты страхового возмещения в случае оформления ДТП без участия уполномоченных органов также не указаны.

При этом, согласно подп. «а» п.7.3.7.8. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017г. САО «ВСК», к оформленным в установленном законом порядке документам, необходимым страховщику для установления места, времени и обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, перечня повреждений и/или похищенных частей (деталей) застрахованного имущества, причинно-следственной связи между произошедшим событием и полученными повреждениями, установлением участников события и степени их вины, а также возможности предъявления суброгационного требования к виновным лицам, относятся справка о дорожно-транспортном происшествии и/или иной документ, выданный ГИБДД, которые содержат (каждый или в совокупности) информацию о месте, времени и участниках ДТП, перечень и характер повреждений ТС участников ДТП, сведения о нарушении или отсутствии нарушений ПДД РФ каждым из участников ДТП, информацию о направлении участников ДТП на медицинское освидетельствование, наименование Страховщиков ОСАГО участников ДТП и номеров договоров ОСАГО - при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД (т.1 л.д.83).

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В данном случае, ООО «Боярская станица» с условиями договора страхования, представленными САО «ВСК», согласилось. Сведения о подписании договора с разногласиями, а равно на условиях, отличных от типовых, в материалах дела отсутствуют. Более того, как установлено судом, ранее истец неоднократно заключал договор страхования на тождественных условиях, что подтверждается полисом № 19717V5004982 от 09.12.2019г. (т.2 л.д.22), № 19004V8006176 от 21.06.2019г. (т.2 л.д.23), № 21999V8045236 от 10.12.2021г. (т.2 л.д.24). Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об устойчивом понимании ООО «Боярская станица» условий заключения договора страхования с САО «ВСК». Более того, являясь коммерческой организацией, истец мог и должен был в полном объеме ознакомиться с условиями страхования.

Истцом страховое возмещение в денежной форме получено с учетом установленного лимита (400 000 руб. 00 коп.), поскольку им же избран способ оформления ДТП по европротоколу, без участия сотрудников ГИБДД на месте ДТП, что соответствует условиям заключенного договора страхования. При этом суд учитывает, что истец имел право и возможность оформить произошедшее ДТП иным способом, чем составление извещения о ДТП без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, однако выбрал именно такой способ фиксации повреждения автомобиля в результате ДТП, чем реализовал свое право в рамках договора страхования именно таким образом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта – 2 125 687 руб. 28 коп. – судом не усматривается. 

В удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей при цене иска свыше 2 000 000 рублей.

При цене иска, равной 2 156 687 руб. 28 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 33 628 (тридцать три тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 33 000 + (2 156 687,28 – 2 000 000) * 0,5% ? 200 000.

При подаче иска истцом государственная пошлина была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 357 от 14.03.2023г. (т.1 л.д.5).

Вместе с тем, ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 628 (тридцать три тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек относятся к процессуальным издержкам истца, не подлежащим возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                                                                   И. А. Кузнецова