АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01  http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru  

  Именем Российской Федерации  

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул Дело № А03-4248/2019 14.06.2019. 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТрансОпт» (г. Белокуриха, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 812 179 руб. 35 коп., в том числе 1 706 801 руб. долга и  2 105 378 руб. 35 коп. неустойки по договорам от 12.01.2017 и от 20.02.2017,  

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2, по доверенности от 15.01.2019, 

от ответчика –ФИО3, по доверенности от 15.05.2019,    

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансОпт» (далее – истец, ООО  «ТрансОпт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» (далее - ответчик, ООО «Зенит-Алтай»)  

о взыскании 3 812 179 руб. 35 коп., в том числе 1 706 801 руб. долга и  

2 105 378 руб. 35 коп. неустойки, в том числе 1 164 292 руб. долга по договору на  оказание услуг спецтехникой от 12.01.2017 и 1 487 257 руб. 92 коп. неустойки за период  с 30.01.2017 по 18.02.2019, 487 855 руб. долга по договору на поставку продукции  материально-технического назначения от 20.02.2017 и 487 855 руб. неустойки за период  с 05.04.2017 по 18.02.2019 (уменьшена истцом до суммы долга), 54 654 руб. долга по  договору поставки инертных материалов от 20.02.2017 и 130 265 руб. 43 коп. неустойки  за период с 07.03.2017 по 18.02.2019 (уменьшена истцом до суммы долга).  

 Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по оплате оказанных услуг и поставленного товара.  

 В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования по договору на оказание  услуг спецтехникой от 12.01.2017, просил взыскать 2 901 050 руб. 33 коп., в том числе  1 164 292 руб. долга и 1 736 758 руб. 33 коп. неустойки за период с 06.02.2017 по  22.05.2019. С учетом уточнения иска общий размер требований составил 4 061 679 руб.  76 коп., в том числе 1 706 801 руб. долга и 2 354 878 руб. 76 коп. неустойки. Истец  также заявил требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.  

 Уточнение судом было принято. 

 В предварительном судебном заседании ответчик иск признал в части основного  долга в размере 1 706 801 руб., ходатайствовал об отложении дела для заключения  мирового соглашения.  

 Признание иска в указанной части судом было принято. 

 В последующем ответчик стал оспаривать заявленные истцом требования,  представил отзыв на исковое заявление, в котором указал возражения на иск (т.1 л.д.119- 121).  

 Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

 Для представления дополнительных доказательств, а также в связи с  истребованием дополнительных доказательств, уточнением истцом требований  рассмотрение дела было отложено.  

 В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв  до 13.06.2019 до 11.00.  

 После перерыва представитель истца не явился, рассмотрение дела продолжено в  его отсутствие.  

 Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.  

 20.02.2017 между сторонами были заключены два договора (далее - договоры  поставки): на поставку продукции материально-технического значения и поставки  инертных материалов (т.1 л.д.30-33), по условиям которых истец (поставщик) принял на  себя обязательства поставить ответчику (покупатель) бетон (по первому договору) и  щебень, песок, песчано-гравийную смесь (по второму договору).  

Исполняя принятые на себя обязательства, истец передал ответчику бетон по  товарной накладной № 11 от 21.03.2017 на сумму 787 855 руб., песок по товарным  накладным № 12 от 02.03.2017, УПД № 96 от 20.07.2018, щебень по товарным накладным   № 23 от 25.05.2017, № 28 от 08.06.2017; всего было передано песка и щебня на общую  сумму 204 654 руб. К оплате ответчику истец предъявил соответствующие счета-фактуры  (т.1 л.д. 64-65, 42-43, 48-49, 52-53, 62).  

Ответчик оплатил поставленный товар частично, по договору на поставку  продукции материально-технического значения на сумму 300 000 руб. (платежное  поручение № 430 от 28.02.2017 – т.1 л.д.67), по договору поставки инертных материалов  на общую сумму 150 000 руб. (платежное поручение № 1584 от 13.07.2018 – т.1 л.д.75).  

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор 

на оказание услуг спецтехникой от 12.01.2017 (далее - договор оказания услуг), а также  подписаны приложения № 1 и № 2 к нему, согласно которым истец обязался оказать  ответчику услуги по перевозке, погрузке и разгрузке грузов, а последний обязался  оплатить указанные услуги в порядке, установленном разделом 3 данного договора (т.1  л.д.26—29).  

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму  2 415 830 руб. и передал их по актам № 9 от 30.01.2017, № 23 от 27.02.2017, № 24 от  28.02.2017, № 21 от 02.03.2017, № 22 от 21.03.2017, № 40 от 24.04.2017, № 64 от  26.05.2017, № 76 от 08.06.2017, УПД № 104 от 13.07.2017, УПД № 111 от 08.08.2017,  УПД № 188 от 30.11.2017, УПД № 70 от 29.06.2018, УПД № 71 от 02.07.2018, УПД   № 115 от 26.10.2018, а также предъявил к оплате соответствующие счета-фактуры (т.1  л.д. 35-41, 44-51, 54-61, 63-64).  

Ответчик обязательства по оплате услуг исполнил на общую сумму 1 251 538 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанным выше договорам  истец 20.02.2019 вручил ответчику претензию (т.1 л.д.78-84), неудовлетворение которой  послужило основанием для предъявления настоящего иска.  

Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего. 

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, между сторонами сложились  отношения по поставке товара (договоры от 20.02.2017) и по оказанию услуг (договор от  12.01.2017).  

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК  РФ).  

Судом установлено, что истец исполнил принятые на себя по договорам поставки  обязательства надлежащим образом, передав ответчику бетон на сумму 787 855 руб.,  песок и щебень на общую сумму 204 654 руб. Данный факт подтверждается товарными  накладными № 11 от 21.03.2017 № 12 от 02.03.2017, УПД № 96 от 20.07.2018, товарными  накладными № 23 от 25.05.2017, № 28 от 08.06.2017, предъявленными к оплате счетами- фактурами (т.1 л.д. 64-65, 42-43, 48-49, 52-53, 62).  

 В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

 Договором на поставку продукции материально-технического значения ответчику  предоставлена отсрочка платежа в течение 10 рабочих дней со дня выставления истцом  счета-фактуры на оплату (пункт 2.4 договора), договором поставки инертных  материалов – 5 банковских дней с момента выставления счетов-фактур поставщиком  (п.4.2 договора).  

Ответчик принятые на себя обязательства надлежаще не исполнил. По договору  на поставку продукции материально-технического значения он оплатил 300 000 руб., по  договору поставки инертных материалов - 150 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями № 1584 от 13.07.2018 и № 430 от 28.02.2017 (т.1 л.д.67, 75).  

Следовательно, долг по договору на поставку продукции материально- технического значения составляет 487 855 руб. (787 855 - 300 000), по договору поставки  инертных материалов - 54 654 руб. (204 654 - 150 000).  

Таким образом, наличие долга по договорам поставки в указанных суммах  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.  

С учетом изложенного требования о взыскании долга по договорам поставки  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 3.1 договора оказания услуг до начала проведения работ заказчик  оплачивает авансовый платеж на основании выставленного счета на оплату.  

Пунктом 3.4 договора оказания услуг предусмотрена обязанность заказчика  производить оплату в течение пяти рабочих дней с момента выставления исполнителем  документов на оплату.  

За фактическое время эксплуатации техники заказчик производит оплату на  основании выставленных документов (счета на оплату, УПД с приложением справок  ЭСМ -7, заверенных печатью и подписью уполномоченных лиц, а также акта сверки  взаиморасчетов; - пункт 3.3 договора оказания услуг).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК  РФ).  

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. 

Как установлено судом, истец оказал ответчику услуги на общую сумму  2 415 830 руб. Данное обстоятельство подтверждается актами № 9 от 30.01.2017, № 23  от 27.02.2017, № 24 от 28.02.2017, № 21 от 02.03.2017, № 22 от 21.03.2017, № 40 от  24.04.2017, № 64 от 26.05.2017, № 76 от 08.06.2017, УПД № 104 от 13.07.2017, УПД   № 111 от 08.08.2017, УПД № 188 от 30.11.2017, УПД № 70 от 29.06.2018, УПД № 71  от 02.07.2018, УПД № 115 от 26.10.2018, а также предъявленными к оплате счетами- фактурами (т.1 л.д. 35-41, 44-51, 54-61, 63-64).  

Ответчик оплатил оказанные услуги на общую сумму 1 251 538 руб., долг  составляет 1 164 292 руб.  

Доводы ответчика о подписании части представленных в дело актов и УПД  (отзыв - т.1 л.д.120) неустановленными и неуполномоченными лицами судом  отклоняются по следующим основаниям.  

 В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из  обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и  т.п.).  

 Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий  действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка  считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое  

 В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25),  указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников  представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на  доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из  обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

 На всех указанных ответчиком в отзыве актах и УПД подписи лиц, получивших  товар либо принявших услуги, заверены печатью ответчика.  

 При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать  организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть  использована при приемке товара, поставленного истцом либо при приемке оказанных  ответчиком услуг.  

 Ходатайство о фальсификации представленных поставщиком доказательств  ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.  

 При принятии решения суд учитывает действия ответчика по частичной оплате  товара и услуг, что по смыслу приведенных положений постановления Пленума N 25  подтверждают факт поставки товара, оказания услуг и принятие их уполномоченными  лицами.  

 Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик указывает на отсутствие  подписей его представителей в УПД № 111 от 08.08.2017 на сумму 59 100 руб., УПД №  188 от 30.11.2017 на сумму 384 780 руб., УПД № 115 от 26.10.2018 на сумму 89 500  руб. (т.1 л.д.57, 58, 63)  

 Действительно, в представленных истцом вместе с исковым заявлением УПД   № 111 от 08.08.2017, УПД № 188 от 30.11.2017, УПД № 115 от 26.10.2018 отсутствуют  подписи представителей ответчика, а также не проставлен оттиск печати.  

 В ходе рассмотрения дела истец представил в суд УПД № 188 от 30.11.2017 на  384 780 руб., имеющую подпись, заверенную печатью ответчика (т.2 л.д.9).  

 Согласно пояснениям истца, УПД были переданы ответчику для подписания,  однако последний не все документы возвратил истцу.  

 Судом также установлено, что УПД № 111 от 08.08.2017 на сумму 59 100 руб.  полностью оплачен платежным поручением № 1890 от 09.08.2017 на основании счета   № 24 от 08.08.2017 (т.2 л.д.2-3), в котором отражены те же услуги, что и в УПД № 111 от  08.08.2017.  

 В подтверждение оказания услуг, указанных в УПД № 115 от 26.10.2018, истец  предоставил в дело транспортную накладную (т.2 л.д.6-8). Ответчик возражений по  данной накладной не заявил.  

 Оценивая возражения ответчика относительно трех спорных УПД, суд учитывает,  что они отражены ответчиком в книге покупок за соответствующий квартал (т.2, диск,  содержащий книги покупок ответчика за спорный период, выписки на бумажном  носителе).  

 Кроме того, между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по  состоянию на 31.12.2018 и на 11.02.2019 (т.1 л.д.76,77), согласно которым общая сумма  долга ответчика перед истцом определена в размере 1 706 801 руб.  

 Судом установлено, что долг ответчика перед истцом по договорам поставки и  оказания услуг составляет 1 706 801 руб.  

 Следовательно, все спорные документы были приняты к бухгалтерскому учету  своевременно, более того в акте сверки по состоянию на 31.12.2018 отражена продажа от  26.10.2018 на сумму 89 500 руб.  

 Со стороны ответчика указанные акты сверки подписаны главным бухгалтером,  подпись которой заверена печатью общества.  

 Согласно положениям статьи 182 ГК РФ полномочие на совершений действий,  свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой  действует работник.  

 Как указано выше в настоящем решении, к одному из признаков подобной  обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического  лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в  судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от  09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307- ЭС15-9787).  

 В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12  и N 3172/12, при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя  стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ на  представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.  

 Ответчик названные полномочия главного бухгалтера не опроверг в ходе  рассмотрения настоящего дела.  

 При принятии решения суд также учитывает, что в предварительном судебном  заседании (т.1 л.д.127) ответчик долг признал в сумме 1 706 801 руб., ходатайствовал об  отложении дела для заключения мирового соглашения. Судом признание иска в указанной  

части было принято, для мирного урегулирования спора был объявлен перерыв.  Поскольку мирно спор не был разрешен, ответчик представил отзыв на иск, в котором  стал оспаривать заявленные истцом требования, в том числе и ранее признанный долг.  

  С учетом изложенного, суд считает поведение ответчика недобросовестным, не  соответствующим положениям статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3  статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

 На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

 Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).  

 Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, дав оценку всем  возражениям ответчика, суд приходит к выводу о том, что они опровергаются  материалами дела, не соответствуют установленным судом обстоятельствам спора,  заявлены недобросовестным лицом. В связи с чем, возражения ответчика отклоняются  судом в полном объеме.  

 Таким образом, иск о взыскании долга по договорам поставки и договору оказания  услуг подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 706 801 руб.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Пунктом 9.3 договора на поставку продукции материально-технического  назначения и пунктом 5.2 договора поставки инертных материалов предусмотрено  начисление неустойки за просрочку оплаты из расчета 0,5 % от просроченной суммы за  каждый день просрочки.  

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец  предъявил к взысканию 487 855 руб. неустойки за период с 05.04.2017 по 18.02.2019 по  договору на поставку продукции материально-технического назначения и 130 265 руб. 43  коп. неустойки по договору поставки инертных материалов за период с 07.03.2017 по  18.02.2019.  

При начислении неустойки по договорам поставки истец уменьшил начисленную  неустойку до суммы основного долга по товарной накладной или УПД.  

При расчете неустойки по договорам поставки истец неверно определил начало  просрочки исполнения обязательства, однако в связи с уменьшением суммы неустойки  самим истцом, это не привело к нарушению прав ответчика.  

Вместе с тем, поскольку при расчете неустойки по УПД № 96 от 20.07.2018  (расчет- т.1 л.д.9; УПД – т.1 л.д.62) по договору поставки инертных материалов сумма  неустойки не превысила сумму основного долга по ней (131 502 руб.), то данный расчет  подлежит корректировке с учетом отсрочки платежа 5 банковских дней. Отсюда следует,  что неустойку необходимо начислить за период с 28.07.2018 по 18.02.2019 за 206 дней в  сумме 56 293 руб. 62 коп.  

На основании изложенного, истец обоснованно предъявил к взысканию неустойку  по договорам поставки в размере 617 300 руб. 62 коп. (487 855 +129445,62).  

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 736 758 руб. 33 коп. неустойки  по договору оказания услуг неустойки за период с 06.02.2017 по 22.05.2019 (с учетом  уточнения требований - т.2 л.д.90-92).  

Пунктом 4.1 названного договора предусмотрено начисление неустойки в размере  0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки за нарушение ответчиком  порядка и сроков оплаты, определенных в договоре.  

При расчете неустойки по акту № 9 от 30.01.2017 на сумму 286 250 руб. (расчет -  т.2 л.д.90) истец ошибочно определил начало периода просрочки платежа с 06.02.2017 и  начислил неустойку в размере 9 160 руб., а следовало с учетом предусмотренной  договором отсрочки в течение пяти рабочих дней, начать расчет с 08.02.2017.  Следовательно, неустойка за период с 08.02.2017 по 21.02.2017 составит 8 015 руб.  (286 250х0,2%х14).  

Истцом также неверно осуществлен расчет неустойки в размере 331 763 руб. 21  коп. по акту № 40 от 24.04.2017 на сумму 248 550 руб. (расчет - т.2 л.д.91). Как  усматривается из материалов дела, к оплате за данную услугу истец предъявил ответчику  счет-фактуру № 56 от 24.04.2017 на сумму 248 550 руб. (т.1 л.д.46). Платежным  поручением № 1045 от 29.12.2017 данная сумма была оплачена в полном объеме (т.1  

л.д.71). Исходя из изложенного, неустойка по данному акту за период со 02.05.2017 по  29.12.2017 составит 120 298 руб. 20 коп. (248 550х0,2%х242).  

 Необоснованно истец предъявил к взысканию неустойку в размере 76 239 руб. по  УПД № 111 от 08.08.2017 на сумму 59 100 руб. (расчет – т.2 л.д.91), поскольку судом  установлено, что она в полном объеме и в установленный срок оплачена платежным  поручением № 1890 от 09.08.2017 (т.1 л.д.69).  

Корректировка расчетов истца по тем УПД и актам, на оплату которых истец  неправомерно отнес платежи по трем рассмотренным случаям, судом не производится,  так как расчеты истца в данной части привели к уменьшению неустойки, поэтому не  нарушают права ответчика.  

С учетом верного расчета неустойка по договору оказания услуг за период с  08.02.2017 по 22.05.2019 составит 1 447 909 руб. 32 коп. (1 736 758,33 –(9 160 +  +331 763,21+ 76 239)+(8 015+120 298, 20)).  

Таким образом, истец правомерно предъявил к взысканию неустойку по договорам  поставки и оказания услуг в размере 1 992 057 руб. 94 коп.  

Судом отклоняются возражения ответчика о том, что у него не возникла  обязанность по оплате актов и УПД по договору оказания услуг. По его мнению, на  основании пунктов 3.3 и 3.4 названного договора он обязан произвести оплату после  передачи ему истцом счетов на оплату, УПД с приложением справок ЭСМ -7, заверенных  печатью и подписью уполномоченных лиц, а также акта сверки взаиморасчетов.  

Как установлено судом, истец предъявил к оплате истцу счета-фактуры на  основании актов и УПД. Все счета-фактуры приняты ответчиком к учету, частично  оплачены. Возражений о том, что они предъявлены истцом позднее даты, указанной в  счетах-фактурах, ответчик не заявил. Не имелось между сторонами разногласий по  данному вопросу и до подачи иска в суд. Информация, указанная в счетах-фактурах, актах  и УПД, является достаточной для оплаты оказанных услуг. Более того, в материалах дела  имеются акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами. Доказательств,  подтверждающих, что ответчик обращался к истцу за иными документами,  необходимыми для оплаты, в дело не представлено.  

При таких обстоятельствах возражения ответчика не являются основанием для  отказа в иске о взыскании неустойки.  

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

 Ответчик отсутствие вины не доказал, заявил ходатайство об уменьшении размера  неустойки.  

Суд считает сумму предъявленной неустойки явно несоразмерной последствиям  нарушения обязательства по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума  ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

 В силу пункта 74 названного Постановления, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №  683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  

последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной  учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика  допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются  за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный  условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает  обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также  установленный договорами высокий размер неустойки (по договорам поставки – 0,5 %, по  договору оказания услуг – 0,2%), суд приходит к выводу о том, что удовлетворение  требования о взыскании неустойки в полном объеме может привести к получению истцом  необоснованной выгоды.  

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом частичной оплаты долга,  срока просрочки, а также установленных судом обстоятельств настоящего дела, суд  находит обоснованными доводы ответчика о завышенном размере предъявленной  неустойки и в связи с этим считает возможным снизить размер неустойки по договорам  поставки до 0,1% в день, по договору оказания услуг – до 500 000 руб., что составит  876 705 руб. 80 коп., в том числе по договору на поставку продукции материально- технического назначения 334 180 руб. 68 коп. (487 855х685х0,1%), по договору поставки  инертных материалов 42 525 руб. 12 коп. (22780х0,1%х490 (с 11.03.2017 по  13.07.2018)+(23892 х407х0,1% (с 02.06.2017 по 13.07.2018)+(26480х392х0,1% (с  17.06.2017 по 13.07.2018)+(54654х206х0,1% (с 28.07.2017 по 18.02.2019)  

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судом не установлено и  ответчиком не доказано.  

При таких обстоятельствах иск в части неустойки подлежит частичному  удовлетворению в размере 876 705 руб. 80 коп.  

 По смыслу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может  

быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее  сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

 Следовательно, требование истца о присуждении в его пользу неустойки по день  фактического исполнения обязательств является правомерным. В данной части иска суд  также считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер неустойки до 0,1% в  день, начисление которой производить от общей суммы долга.  

В соответствии с изложенным, требования истца подлежат частичному  удовлетворению в размере 2 583 506 руб. 80 коп.  

 На основании части статьи 110 АПК РФ государственную пошлину суд относит на  стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

 При подготовке искового заявления истец понес расходы на представителя в сумме  4 000 руб., которые подтверждаются договором № 07/19 от 11.03.2019, актом от  13.03.2019, расходным кассовым ордером от 13.03.2019 (т.1 л.д.85-87).  

 В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ названные расходы подлежат  распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 716  руб. (4000х92,9%).  

 Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» (г.Барнаул,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансОпт»  (г. Белокуриха, ОГРН 

<

***>) 2 583 506 руб. 80 коп., в том числе 1 706 801 руб.  долга и 876 705 руб. 80 коп. неустойки, а также 2 787 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска и 3 716 руб.  расходов на представителя.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» (г.Барнаул,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансОпт»  (г. Белокуриха, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 0,1% от суммы долга 1 706  801 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 23.05.2019 по  день фактической оплаты долга.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай»  

(г.Барнаул, ОГРН 1022200896123) в доход федерального бюджета 40 233 руб.  государственной пошлины  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансОпт»  (г.Белокуриха, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 075 руб.  государственной пошлины  

 В остальной части требования истцу отказать. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья М.Н. Атюнина