РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А40-112666/21-120-739

02 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

судьи Блинниковой И.А.  

протокол ведет секретарь судебного заседания Тетерин А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по  заявлению: АО «Московский ЛРЗ»

ответчик: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Межрегиональное технологическое управление

о признании незаконным Постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Межрегиональное технологическое управление от 18.05.2021 № 2.3-64/21

с участием:

от заявителя: ФИО1 (доверенность № 02/03 от 30.03.2021)

от ответчика: не явка, извещён

УСТАНОВИЛ:

АО «Московский ЛРЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Межрегиональное технологическое управление о признании незаконным Постановления от 18.05.2021 № 2.3-64/21.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о месте и времени его проведения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, возражения ответчика, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из заявления, Московской - Рязанской транспортной прокуратурой с привлечением специалистов МТУ Ростехнадзора (далее - Административный орган) с 09 февраля 2021 по 05 марта 2021 г. была проведена проверка соблюдений требований при эксплуатации опасных производственных объектов АО «Московский ЛРЗ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) (далее - Заявитель).

В результате, руководителем Административного органа ФИО2 вынесено постановление №2.3 - 64/21 (далее - Постановление), согласно которому Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Московско- Рязанской транспортной прокуратурой с привлечением специалистов МТУ Ростехнадзора в период с 09.02.2021 по 05.03.2021 проведена проверка соблюдения требований законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов АО «МЛРЗ».

В ходе проверки установлено, что по адресу 

<

...> АО «МЛРЗ», согласно свидетельству о регистрации АО 1-08695 от 22.10.2013, эксплуатируются опасные производственные объекты, в состав которых входят: площадки цехов № 1,3, 4, 6, 7, 14 (IV класс опасности), сеть газопотребления (III класс опасности) и площадка участка компрессорной станции (IV класс опасности).

 В ходе проверки в деятельности АО «МЛРЗ» при эксплуатации опасных производственных объектов выявлены грубые нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

В эксплуатации находится трубопровод пара Ду> 100 мм в подвальном помещении котельной, а также трубопроводы пара на технологические нужды цеха 1 (макетная) и цехов №№1,2,3,6,8,12,13 без наличия положительного заключения экспертизы промышленной безопасности при отсутствии в технической документации данных о сроке службы данного трубопровода, фактический срок службы которого превышает двадцать лет.

Допущены нарушения требований п.п. б), к) п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 166, ч. 1 ст. 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее — Закон № 116-ФЗ), п.п. 4, 36 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420 (далее - Приказ № 420), п. 461 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536.

Вследствие отсутствия в технической документации данных о сроке службы и фактического срока эксплуатации более 20 лет отсутствуют положительные заключения экспертизы промышленной безопасности, внесенные в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, устанавливающие срок дальнейшей безопасной эксплуатации и мероприятия (условия), после проведения которых, технические устройства будут соответствовать требованиям промышленной безопасности наружного газопровода среднего давления, входящего в состав опасного производственного объекта сеть газопотребления АО «МЛРЗ» АО 1-08695-0003 (III класс опасности) от места врезки до ГРП.

Допущены нарушения требований ч. 2 ст. 7; ст. 13 Закона № 116-ФЗ, п. 4, 34, 35 Приказа № 420.

Вследствие отсутствия в технической документации данных о сроке службы и фактического срока эксплуатации более 20 лет отсутствуют положительные заключения экспертизы промышленной безопасности, внесенные в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, устанавливающие срок дальнейшей безопасной эксплуатации и мероприятия (условия), после проведения которых технические устройства будут соответствовать требованиям промышленной безопасности наружного газопровода низкого давления, входящего в состав опасного производственного объекта сеть газопотребления АО «МЛРЗ» АО 1-08695-0003 (III класс опасности) от ГРП до цеха № 7.

Допущены нарушения требований ч. 2 ст. 7; ст. 13 Закона № 116-ФЗ, п. 4, 34, 35 Приказа № 420.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет административную ответственность.

В силу части 3 Примечания к указанной норме за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Вышеизложенное указывает на наличие состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением АО «МЛРЗ» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

При всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела установлено, что Обществом совершено правонарушение, содержащие в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности (ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что Общество, имея возможность соблюдать требования действующего законодательства, не предприняло соответствующих мер. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, Управлению не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 65 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В данном случае лицом не доказано, какие права и законные интересы нарушены вынесенным в отношении его оспариваемым постановлением.

В настоящем случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом разъяснений в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», невозможно по следующим обстоятельствам.

 В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10). 

Между тем, в рассматриваемом деле Общество привлечено к административной ответственности за нарушения в сфере промышленной безопасности. Деяние заявителя посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на опасных производственных объектах. А непредставление сведений не позволяет административному органу выполнять возложенные на него обязанности по мониторингу соблюдения требований промышленной безопасности.

При этом юридическое лицо, каковым является Заявитель, обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ и равный 1 году, на момент привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, оспариваемое постановление принято  Административным органом в пределах полномочий, при соблюдении  процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, Административным органом  всесторонне,  полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется, наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие события и состава правонарушения установлено при рассмотрении административного дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы заявителя рассмотрены судом, но не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела об административном правонарушении, и направленные на уклонение Общества от административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, ч. 3 ст. 9.1, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

Заявление АО «Московский ЛРЗ» о признании незаконным Постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Межрегиональное технологическое управление от 18.05.2021 № 2.3-64/21 о привлечении  к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

И.А. Блинникова 

Судья:

И.А. Блинникова