АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-129227/23-149-1054

г. Москва

03 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года  

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Тонкосуконная  Фабрика «Победа Труда» (125430, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ  Митино, ул. Фабричная, д. 6, стр. 2, этаж/офис 2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001)  

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости  города Москвы  

третье лицо: ГБУ города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр  недвижимости»  

о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 30.05.2023   № МКМЦН-ИСХ-3379/23  

с участием: от заявителя: ФИО2 (дов. от 21.01.2023 № 2) 

от ответчика: ФИО3 (дов. от 24.08.2022 № Гни-Д-36272/22)  от 3-го лица: ФИО4 (дов. от 30.12.2022 № МКММЦН-ИСХ-6574/22)  

УСТАНОВИЛ:

АО «Тонкосуконная Фабрика «Победа Труда» (далее – заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании незаконными  действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы (далее – Инспекция, Госинспекция по недвижимости) в  части признания факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка  согласно адресу: 

<

...> поселок Новобратцевский, вл.6,  выразившемся в возведении одноэтажного нежилого строения площадью 750 кв.м.; о  признании незаконным уведомления от 30.05.2023 № МКМЦН-ИСХ-3379/23, в части  возложения обязанности по освобождению Заявителем земельного участка от  одноэтажного нежилого строения площадью 750 кв.м.  

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в  заявлении.  

Инспекция против удовлетворения требований возражала по доводам,  изложенным в отзыве.  

ГБУ «МКМЦН» против удовлетворения требований возражало по доводам  отзыва.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании  ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный  ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.  

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых  действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума  ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия  решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является,  одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту,  так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан  или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.  

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий)  госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом,  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Как следует из заявления, уведомлением от 30.05.2023 № МКМЦН-ИСХ-3379/23  АО «Тонкосуконная Фабрика «Победа Труда» уведомлено, что Инспекцией установлен  факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка согласно адресу: 

<

...> поселок Новобратцевский, вл.6, выразившийся в возведении  части одноэтажного нежилого строения (склада) площадью 600 кв.м., одноэтажного  нежилого строения площадью 750 кв.м. и 8 металлических контейнеров общей  площадью 144 кв.м.  

Указанным уведомлением Заявителю предложено в срок до 10.06.2023  добровольно освободить земельный участок от объектов. При этом, по истечении  указанного срока мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования  земельного участка будут обеспечены Заинтересованным лицом.  

Заявителем во исполнение уведомления будет произведен снос следующих  строений: части одноэтажного нежилого строения (склада) площадью 600 кв.м., 8  металлических контейнеров общей площадью 144 кв.м.  

В то же время, по мнению Заявителя, уведомление в части сноса одноэтажного  нежилого строения площадью 750 кв.м. нарушает права Заявителя в экономической  деятельности, так как данные строения используются Заявителем в целях  хозяйственной деятельности и извлечения дохода.  

В связи с изложенным АО «Тонкосуконная Фабрика «Победа Труда»  обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Между тем, отказывая в удовлетворении требований АО «Тонкосуконная  Фабрика «Победа Труда», суд исходит из следующего.  

В соответствии с п. 7 Положения от 25.04.2012 № 184-ПП, Инспекция  осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных  участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков,  находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на  которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов  незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.  

Порядок занятия и (или) использования земельных участков, находящихся в  собственности города Москвы, или земельных участков государственная собственность  на которые не разграничена установлен Законом города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О  землепользовании в городе Москвы» (далее - Закон г. Москвы от 19.12.2007 № 48).  

Основанием для занятия и использования земельного участка, на праве аренды,  безвозмездного использования являются оформленные в установленном  Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального  законодательства договор аренды, безвозмездного пользования, предусматривающие  переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия  использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах (п.п. 1.1 п.  1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48).  

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 органы  исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными  участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками,  государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными  участками в соответствии с федеральным законодательством.  

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 основанием для занятия,  использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и  земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена,  являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в  соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся  основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры  купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или)  соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования  земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им  органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим  Законом и иными правовыми актами города Москвы.  

Правительством Москвы принято постановление от 11.12.2013 № 819-ПП «Об  утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города  Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного  (нецелевого) использования земельного участка» (далее - Положение № 819-ПП).  

Положение № 819-ПП определяет порядок взаимодействия органов  исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по  выявлению и пресечению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных  участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на  

территории города Москвы, государственная собственность на которые не  разграничена.  

Разделом II приложения 1 к Положению № 819-ПП установлен Порядок  выявления и пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных  участков.  

В силу пункта 3.3 приложения 1 к Положению № 819-ПП, в случае выявления  управой района города Москвы, органами исполнительной власти города Москвы,  указанными в пункте 3.2 настоящего Положения, либо Госинспекцией по  недвижимости в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного  (нецелевого) использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 настоящего  Положения, Госинспекция по недвижимости в срок 15 рабочих дней проводит  обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого  составляет один из следующих актов:  

Акт об отсутствии факта незаконного (нецелевого) использования земельного  участка в случае отсутствия на соответствующем земельном участке признаков  (фактов), указанных в пунктах 2.1, 2.2 Положения № 819-ПП, а также в случае  подтверждения проведения лицом, имеющим право на использование земельного  участка, ремонтных работ и работ по благоустройству территории соответствующего  земельного участка, с направлением в трехдневный срок копии данного акта в  Департамент городского имущества города Москвы (пункт 3.3.1 Положения № 819- ПП).  

Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования  земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке  признаков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, с направлением в течение  двух дней копии данного акта в префектуру соответствующего административного  округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, а при  наличии в информационной системе сведений о наличии разрешения на строительство,  в том числе срок действия которого истек, с направлением в трехдневный срок копии  данного акта в Комитет государственного строительного надзора города Москвы  (пункт 3.3.2 Положения № 819-ПП).  

Пунктом 4.1.1 Положения № 819-ПП установлено, что Госинспекция по  недвижимости в пятнадцатидневный срок, а при необходимости разработки проектной  документации в тридцатидневный срок обеспечивает проведение мероприятий по  пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.  

В случае наличия права пользования земельным участком для целей  эксплуатации объекта недвижимости осуществление мероприятий по пресечению  незаконного (нецелевого) использования земельного участка осуществляется с  сохранением возможности для использования расположенного на земельном участке  объекта недвижимости в соответствии с целевым назначением такого объекта  недвижимости.  

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведено выездное обследование  объектов контроля города Москвы (земельного участка), расположенного по адресу: 

<

...> поселок Новобратцевский, вл.6, установлено, что на данном  земельном участке имеются признаки незаконного (нецелевого) использования,  выраженные в осуществлении возведения/размещения в отсутствия разрешительной  документации общей площадью 1494 кв.м.  

Земельный участок площадью 8745 кв.м с кадастровым номером  77:08:02016:005 с адресным ориентиром: 

<

...> поселок  Новобратцевский, вл.6, предоставлен АО «Тонкосуконная Фабрика «Победа Труда» на  основании договора аренды от 31.05.2004 № М-08-505813 для эксплуатации складских  помещений, договор - действует.  

В ходе обследования установлено, что на земельном участке в отсутствие  разрешительной документации возведены: одноэтажное нежилое строение (склад)  общей площадью около 750 кв.м, пристройка к одноэтажному строению склада общей  площадью около 600 кв.м и размещены восемь металлических контейнеров общей  площадью около 144 кв.м (далее - Объекты).  

Указанные Объекты не располагались на земельном участке, переданном по  договору аренды от 31.05.2004 № М-08-505813.  

Объекты, расположенные на вышеуказанном земельном участке на  государственный кадастровый учет не поставлены, право собственности не оформлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет  принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах,  установленных законом или договором с собственником.  

Земельный участок для размещения указанных объектов не предоставлялся,  разрешительная документация не оформлялась.  

Доказательств обратного Заявителем не представлено. 

По результатам обследования, в соответствии с Положением № 819-ПП,  Инспекцией установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного  участка, о чем составлен соответствующий акт.  

При этом суд указывает, что нормами действующего законодательства не  предусмотрено вручение акта, составленного по результатам обследования, лицу,  использующему земельный участок.  

Таким образом, действия Госинспекции по недвижимости по проведению  мероприятий по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования  земельных участков осуществляются в соответствии предоставленными  полномочиями, при отсутствии нарушений действующего законодательства.  

Необходимо также отметить, что в соответствии с постановлением  Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП, постановлением Правительства  Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, постановлением Правительства Москвы от 02.03.2021   № 262-ПП в полномочия Госинспекции по недвижимости не входит принятие решений  о сносе объектов самовольного строительства.  

В соответствии с п. 7 Положения от 25.04.2012 № 184-ПП, Госинспекция по  недвижимости осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого)  использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и  земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная  собственность на которые не разграничена, а также контроль за выявлением и  пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных  участков.  

В отношении доводов о незаконности уведомления в оспариваемой части, суд  указывает, что фактически уведомление носит информационный характер,  предоставляя пользователю земельного участка сведения о ранее выявленных  Инспекцией обстоятельствах, связанных с использованием земельного участка и  соответствию такого использования действующему законодательству.  

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о незаконности  оспариваемого уведомления.  

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13  ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания  ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия,  недействительным, а решения или действия (бездействия) незаконными.  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в  материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных  требований.  

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат  распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Тонкосуконная Фабрика «Победа Труда» -  отказать.  

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: М.М. Кузин