СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А60-11602/2022

08 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муравьевой Е.Ю.,  

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от заявителя: финансовый управляющий ФИО2,  паспорт;  

от заинтересованного лица: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность   № 66АА 7511245 от 02.09.2022,  

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-11602/2022 по заявлению финансового управляющего ФИО2 

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела  судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской  области ФИО4, старшему судебному приставу Верх- Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5  

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области (ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Филиал Федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного  

 

отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской  области ФИО6, ФИО7  

о признании незаконными действий по отмене запрета регистрационных  действий в отношении объекта недвижимости (земельный участок,  расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 66:41:0403038:16) и отмене Постановления Верх-Исетского районного  отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от  25.10.2017 «Об отмене регистрационных действий в отношении объектов  недвижимого имущества»,   

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх- Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП  России по Свердловской области ФИО4 о  признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Верх- Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП  России по Свердловской области ФИО4 по отмене  запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости  (земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0403038:16) и отмене  Постановления Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП  России по Свердловской области от 25.10.2017 «Об отмене регистрационных  действий в отношении объектов недвижимого имущества».  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Филиал  Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» по Уральскому Федеральному округу, Судебный  пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.  Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6, ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022  заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия  судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных  приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области  ФИО4 по отмене запрета регистрационных действий  в отношении объекта недвижимости (земельный участок, расположенный по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер  66:41:0403038:16); признано незаконным постановление Верх-Исетского  районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области  

 

от 25.10.2017 об отмене регистрационных действий в отношении объектов  недвижимого имущества вынесенного в рамках исполнительного производства   № 57092/15/66001-ИП от 08.04.2015.  

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.  Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований истца в полном объеме.  

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.  Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 не извещен о наличии судебного спора, времени и месте судебного  заседания; извещение направлено по прежнему месту работы судебного  пристава-исполнителя, в котором служба прекращена в сентября 2018 года;  заявление ФИО2 судебный пристава-исполнитель не получал; ГУ  ФССП по Свердловской области не привлечено к участию в деле в качестве  ответчика; к рассмотрению дела не привлечен в качестве третьего лица  взыскатель по исполнительному производству – ФИО8; суд не учел, что  заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование действий  судебного пристава-исполнителя; при этом арбитражный управляющий знал о  снятии ареста 05.03.2020; судом первой инстанции не установлено  несоответствие действий судебного пристава-исполнителя и постановления  закону и нарушение прав заявителя; наличие нарушенного интереса у  конкурсных кредиторов ФИО7 не доказано; кроме того, права  кредитора уже восстановлены (постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.08.2011 в деле о банкротстве № А60-73250/2018).  

Финансовый управляющий ФИО2 с жалобой не  согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную  жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

28.10.2022 от финансового управляющего ФИО2 поступило  заявление о фальсификации доказательства, в котором заявитель просит в  случае перехода к рассмотрению дела Семнадцатым арбитражным  апелляционным судом по правилам первой инстанции применительно к части  6.1 статьи 268 АПК РФ) осуществить действия, предусмотренные статьёй 161  АПК РФ:  

1) Разъяснить сторонам уголовно-правовые последствия заявления о  фальсификации;  

2) Исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу, а именно исключить из текста  апелляционной жалобы ответчика следующий абзац:  

«Таким образом, в силу окончания исполнительного производства №  57092/15/66001-ИП постановлением Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от  

 

11.08.2017 г. оснований к сохранению наложенных ограничений по  распоряжению недвижимым имуществом должника ФИО7 не  имелось. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление  от 25.10.2017 г. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в  полном соответствии с требованиями закона. Отражение в постановлении о  снятии ареста единичного объекта недвижимости вместо всего комплекса  арестованного имущества, может объясняться отсутствием этого единичного  объекта в полном перечне постановления об окончании исполнительного  производства от 11.08.2017 г., вынесенного ФИО9  (судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга,  окончивший исполнительное производство)»;  

3) Проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства,  если лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно  его исключения из числа доказательств по делу. В данном случае прошу  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принять предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, в том числе назначить экспертизу, истребовать  другие доказательства или принять иные меры.  

До рассмотрения апелляционной жалобы от ФИО4 поступили  возражения на отзыв финансового управляющего ФИО2 на  апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.  81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.  

Также от ФИО4 поступило возражение на заявление финансового  управляющего ФИО2 о фальсификации доказательств.  

Финансовым управляющим ФИО2 представлен отзыв на  возражения ФИО4 в порядке ст. 81 АПК РФ, в котором финансовый  управляющий возражает против доводов о принятии судом решения о правах и  об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; считает, что  утверждение ФИО4 о злоупотреблении финансовым управляющим  процессуальными правами надумано.  

Определением от 16.11.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд перешел к рассмотрению дела № А60-11602/2022 по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  Дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда  апелляционной инстанции по существу спора назначено на 07.12.2022 с 09:45.  

29.11.2022 от финансового управляющего ФИО2 поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления  

копии рассматриваемого заявления в адрес ФИО4 и старшего  судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5  

29.11.2022 в суд поступил отзыв ФИО4 на заявление  финансового управляющего ФИО2, в котором ФИО4 просит  отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

 

06.12.2022 от финансового управляющего ФИО2 поступили  письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.  

В судебное заседание 07.12.2022 явились финансовый управляющий  ФИО2 и представитель ФИО4  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ  не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке  ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи,  организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом  Свердловской области, которым удостоверены личности и проверены  полномочия участвующих в судебном заседании заявителя и предстаивтеля  заинтересованного лица.  

Явившийся в судебное заседание финансовый управляющий ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме; отозвал ранее  поданное заявление о фальсификации доказательств и заявил ходатайство об  отложении судебного разбирательства для вызова в судебное заседание  старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга  ФИО5  

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения  заявленных требований возражал, по мотивам, приведенным в отзыве на  заявление; против удовлетворения ходатайства об отложении судебного  разбирательства также возражает.  

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено  судом апелляционной инстанции и отклонено, предусмотренных ст. 158 АПК  РФ оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.  Старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга  ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного  лица, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим  образом, ее явка судом обязательной не признана.  

Финансовым управляющим ФИО2 было отозвано ранее  поданное заявление о фальсификации доказательств, в связи с чем судом  первой инстанции не рассматривалось.  

В судебном заседании 07.12.2022 арбитражный суд апелляционной  инстанции, рассмотрев дело по общим правилам искового производства,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, приходит к  следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявленными требованиями,  финансовый управляющий ФИО2 просит признать незаконными  действия Судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела  судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской  

 

области ФИО4 по отмене запрета регистрационных  действий в отношении объекта недвижимости (земельный участок,  расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 66:41:0403038:16) и отменить Постановление Верх-Исетского районного  отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от  25.10.2017 «Об отмене регистрационных действий в отношении объектов  недвижимого имущества».  

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на следующие  обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 года по  делу А60-73250/2018 ФИО2 назначен Финансовым  управляющим Должника ФИО7.  

В рамках обособленного спора, определением «Об отказе в наложении  судебного штрафа» 17 декабря 2021 года по делу № А60-73250/2018 из Филиала  Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная  кадастровая палата Росреестра» по Уральскому Федеральному округу  истребована книга учета арестов, книга учета входящих документов в  отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0403038:16.  

Ответ Кадастровой палаты от 16.02.2022 был получен Финансовым  управляющим ФИО2 24.02.2022.  

Из поступившего ответа, финансовому управляющему представлены  следующие документы и сведения:  

1) Выписка из книг учета входящих документов по объекту недвижимости  (далее – КУВД) с кадастровым номером 66:41:0403038:16 (записи 1088, 2775);  

2) Постановление Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга  УФССП России по Свердловской области от 22.04.2015 (номер записи в КУВД  1088) о наложении ареста по шести объектам недвижимости (и/п  57092/15/66001-ИП от 08.04.2015г., возбуждённое на основании и/л № ВС  059226377 от 29.12.2014, выданного Верх-Исетским районным судом г.  Екатеринбурга по делу № 2-1956/2013), Судебный пристав-исполнитель  ФИО6, должник: ФИО7;  

3) Постановление Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга  ФССП России по Свердловской области от 25.10.2017 (номер записи в КУВД  2775) об отмене ареста по одному из шести из вышеуказанных объектов  недвижимости (земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0403038:16) в связи с  неисполнением должником требований исполнительного документа (и/п  57092/15/66001-ИП от 08.04.2015г., возбуждённое на основании и/л № ВС  059226377 от 29.12.2014, выданного Верх-Исетским районным судом г.  Екатеринбурга по делу № 2-1956/2013), Судебный пристав-исполнитель  ФИО4, должник: ФИО7;  

 

4) Уведомление о прекращении обременения (ограничения) в отношении  объекта недвижимости (земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0403038:16) на  основании Постановления Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга  УФССП России по Свердловской области от 25.10.2017.  

Из представленных документов следует, что: 

- Судебным приставом-исполнителем ФИО6 22.04.2015 наложен  арест на шесть объектов недвижимости (включая запрет на совершение  регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного  по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  66:41:0403038:16) (номер записи в КУВД 1088);  

- Судебным приставом-исполнителем ФИО4 Постановлением  от 25.10.2017 частично отменен арест Судебного пристава-исполнителя  ФИО6 от 22.04.2015 (номер записи в КУВД 2775). При этом арест  отменён только в отношении одного объекта недвижимости (земельный  участок, расположенный по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 66:41:0403038:16). Основанием для отмены ареста является  неисполнение должником требований исполнительного документа в срок,  представленный для добровольного исполнения.  

По мнению заявителя, данное правовое основание для отмены ареста не  предусмотрено законодательством, следовательно, действия Судебного  пристава-исполнителя ФИО4 неправомерны.  

Вместе с тем, осуществлено отчуждение вышеуказанного объекта  недвижимости (земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0403038:16) (номера записей в  КУВД: 848, 1262).  

Кроме того, арест Судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 22.04.2015 действует в настоящее время.  

Таким образом, по мнению, заявителя в настоящее время существуют  взаимоисключающие ненормативные правовые акты:  

 - Действующее, законное Постановление Верх-Исетского районного  отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от  22.04.2015 (номер записи в КУВД 1088) о наложении ареста по шести объектам  недвижимости (и/п 57092/15/66001-ИП от 08.04.2015г., возбуждённое на  основании и/л № ВС 059226377 от 29.12.2014, выданного Верх-Исетским  районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1956/2013), Судебный пристав-исполнитель ФИО6, должник: ФИО7;  

- Оспариваемое Постановление Верх-Исетского районного отдела г.  Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 25.10.2017 (номер  записи в КУВД 2775) об отмене ареста по одному из шести из вышеуказанных  объектов недвижимости (земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0403038:16) в  

 

связи с неисполнением должником требований исполнительного документа  (и/п 57092/15/66001-ИП от 08.04.2015г., возбуждённое на основании и/л №  059226377 от 29.12.2014, выданного Верх-Исетским районным судом г.  Екатеринбурга по делу № 2-1956/2013), Судебный пристав-исполнитель  ФИО4, должник: ФИО7.  

Заявитель считает, что постановление судебного пристава-исполнителя  ФИО4 привело к незаконному отчуждению  имущества должника (ФИО7) и, тем самым,  нарушило права конкурсных кредиторов Должника (на включение  вышеуказанного имущества в конкурсную массу должника).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  рассматриваемым заявлением.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в  соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, заслушав в судебном  заседании заявителя и представителя заинтересованного лица, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий  (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе  судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт,  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых  обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым  

 

актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном  производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных  прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях  обеспечения исполнения обязательств по международным договорам  Российской Федерации.  

Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство осуществляется на принципах законности,  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения.  

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве  непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на  судебных приставов-исполнителей структурных подразделений федеральной  службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных  приставов.  

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном  производстве мерами принудительного исполнения являются действия,  указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным  приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том  числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному  документу.  

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является  наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у  третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.  

Согласно разъяснениям, выраженным в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление) перечень  исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об  исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный  пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных  документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют  задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об  исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным  законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится  

 

установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом  (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных  действий).  

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия  имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из  владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает  достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись  такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда  принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).  

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом  судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие  регистрирующие органы.  

После обнаружения фактического местонахождения имущества и  возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания  на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые  действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам,  предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном  производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных  взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований, наложить арест на имущество должника.  

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве  установлено, что арест на имущество должника применяется при исполнении  судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и  находящееся у него или у третьих лиц.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном  производстве исполнительное производство оканчивается судебным  приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в  постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением  окончания исполнительного производства по исполнительному документу об  обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск  ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе  ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника  на его имущество.  

Возражая против удовлетворения требований судебный пристав-исполнитель ФИО4 ссылается на то, что в силу окончания  исполнительного производства № 57092/15/66001-ИП постановлением Верх-  Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 11.08.2017 оснований к сохранению  

 

наложенных ограничений по распоряжению недвижимым имуществом  должника ФИО7 не имелось. В связи с чем судебный пристав- исполнитель ФИО4 вынес постановление от 25.10.2017 об отмене  запрета на совершение регистрационных действий в полном соответствии с  требованиями закона.  

Проверив соответствующие возражения, апелляционным судом из  совокупности представленных в дело доказательств, а также из сведений,  размещенных в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по  делу № А60-73250/2018 установлено, что действительно 11.08.2017 судебным  приставом-исполнителем ФИО4 вынесено проставление об  окончании исполнительного производства № 57092/15/66001-ИП, которым в  том числе отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так  же установленные для должника ограничения.  

Таким образом, учитывая требования ч. 4 ст. 47 Закона об  исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя  ФИО4 по отмене запрета регистрационных действий в отношении  объекта недвижимости (земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0403038:16) и  постановление Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП  России по Свердловской области от 25.10.2017 «Об отмене регистрационных  действий в отношении объектов недвижимого имущества» соответствуют  Закону об исполнительном производстве.  

Соответствующие требованиям закона действия и постановление  судебного пристава-исполнителя не могут нарушать ничьих прав и законных  интересов.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый  управляющий ссылается на то, что вследствие совершения судебным  приставом-исполнителем оспариваемых действий и вынесения оспариваемого  постановления осуществлено отчуждение спорного объекта недвижимости  (земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0403038:16) (номера записей в  КУВД: 848, 1262), что в свою очередь привело к нарушению прав кредиторов.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что  определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021,  вынесенным в рамках дела № А60-73250/2018, по заявлению ФИО10 о признании ФИО7  несостоятельным (банкротом), признаны недействительными договор купли-продажи от 28 февраля 2013 года, договор купли-продажи земельного участка  от 20 мая 2016 года, договор купли-продажи земельного участка от 07 декабря  2017 года, договор купли-продажи земельного участка от 17 января 2013 года.  Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу должника земельного участка площадью 767 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер земельного участка - 66:41:0403038:16. Применены  

 

последствия в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка  площадью 625 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка - 66:41:0403049:0007.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта  2021 года по делу № А60-73250/2018 отменено в части признания  недействительной сделкой договора купли-продажи от 07 декабря 2017 года  между ФИО11 и ФИО12  и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу должника земельного участка площадью 767 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер земельного участка - 66:41:0403038:16, а также в части  взыскания с ФИО12 в доход федерального бюджета 6  000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении требований финансового управляющего в данной части  отказано. В порядке применения последствий недействительности сделок  между должником, его сестрой и ФИО11 в отношении земельного  участка площадью 767 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка - 66:41:0403038:16,  суд обязать ФИО11 возвратить в конкурсную массу  должника стоимость спорного участка в размере 1 000 000 (Один миллион)  рублей.  

Таким образом, нарушение прав кредиторов по основанию, указанному  финансовым управляющим, не установлено.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в  данном случае совокупность условий для удовлетворения заявления,  предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, отсутствует  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что срок для  обжалования действий и постановления к моменту подачи заявления  финансовым управляющим ФИО2 в арбитражный суд истек.  

Статья 122 Закона об исполнительном производстве определяет, что  жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его  действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения  судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом  постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо  отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения  действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало  или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий  (бездействии).  

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет  десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении  постановлений, совершении действий (бездействия).  

 

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по  ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными  относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении  указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока  законом ставится в зависимость от усмотрения суда.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без  уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного  срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении  заявления.  

Судом апелляционной инстанции из общедоступных источников  (Картотеки арбитражный дел) установлено и иного в порядке ст. 65 АПК РФ не  доказано, что финансовый управляющий ФИО2 впервые получил  сведения о снятии ареста с земельного участка в основном деле о банкротстве   № А60-73250/2018 при оспаривании сделок по отчуждению имущества  должника.  

Указанное следует из содержаний определения Арбитражного суда  Свердловской области от 03.03.2021 по делу № А60-73250/2018 по заявлению  ФИО2 от 05.03.2020 об оспаривании сделок должника (лист 3),  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021  об отмене определения от 03.03.2021 по делу № № А60-73250/2018 (листы 1415), определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 об  отказе в наложении судебного штрафа и истребовании доказательств (лист 5).  

Таким образом, исходя из имеющихся в основном деле о банкротстве №  А60-73250/2018, общедоступных судебных актов, следует, что финансовый  управляющий должника впервые получил сведения о снятии ареста задолго до  обращения с заявлением по настоящему делу.  

Однако, несмотря на имеющиеся данные о снятии ареста в 2021 году,  финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя  ФИО4 от 25.10.2017 только 04.03.2022.  

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что доказательств наличия  уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, а каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения  заявителя в суд в пределах установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статье 122 Закона об  исполнительном производстве срока, в материалах дела не имеется,  апелляционный суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального  

 

срока на обращение в арбитражный суд. Пропуск срока на обжалование  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения  арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении,  принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы.  

По приведенным в постановлении мотивам решение Арбитражного суда  Свердловской области от 23 июня 2022 года по делу № А60-11602/2022  подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных  требований отказать по мотивам, приведенным в настоящем постановлении, в  связи с отсутствием указанных в статье 201 АПК РФ оснований.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года  по делу № А60-11602/2022 отменить.  

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева 

Судьи В.Г. Голубцов  

 Г.Н. Гулякова