Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-251887/19-5-2041

17 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения подписана 19 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТТЕХЭНЕРГО" (125466, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РОДИОНОВСКАЯ, ДОМ 10, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ XLVI КОМ 1-14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2004, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИРМА ИНТЕЛКОМ ЛАЙН" (121059, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ, ДОМ 20, СТРОЕНИЕ 9, ПОМЕЩЕНИЕ I ЭТАЖ 3 КОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.1998, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по Договору № 05/03/1-18 от 05.03.2018 г. в размере 351 595 руб. 96 коп., неустойки за период с 15.10.2018 г. по 23.09.2019 г. в размере 602 987 руб. 14 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТТЕХЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ФИРМА ИНТЕЛКОМ ЛАЙН" о взыскании задолженности по Договору № 05/03/1-18 от 05.03.2018 в размере 351 595 руб. 96 коп., неустойки за период с 15.10.2018 по 23.09.2019 в размере 602 987 руб. 14 коп.

Определением от 27.09.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

19.12.2019 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ). 

От истца и 26.12.2019 от ответчика поступили ходатайства об изготовлении решения в полном объеме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявленные ходатайства подлежат удовлетворению, поскольку поданы в  установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение. 

Истец заявил ходатайство о переходе по общим правилам искового производства. 

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. 

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения. 

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», так как в материалы дела представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО "ГАРАНТТЕХЭНЕРГО" (Субподрядчик) и AO "ФИРМА ИНТЕЛКОМ ЛАЙН" (Генподрядчик) заключен Договор № 05/03/1-18 от 05.03.2018, согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по прокладке сетей электроснабжения Посольства Государства Израиль до 15.09.2018.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что ориентировочная стоимость работ определяется согласно смете и составляет 1 057 211 руб.  08 коп.

ООО "ГАРАНТТЕХЭНЕРГО" и AO "ФИРМА ИНТЕЛКОМ ЛАЙН" заключили дополнительное соглашение № 1 от 15.09.2018 к указанному Договору, согласно которому стороны договорились о выполнении дополнительных строительно-монтажных работ по прокладке сетей электроснабжения, стоимость которых составляет 22 990 руб. 42 коп., а также стороны договорились продлить срок действия Договора до 08.10.2018.

Истец выполнил, а ответчик принял работы стоимостью 1 080 201 руб. 50 коп., что подтверждается двусторонними, оформленными истцом и ответчиком, актом и справкой о выполненных работах от 08.10.2018.

Согласно п. 3.4 договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора Генподрядчик перечисляет на расчетный счет Субподрядчика аванс в размере 50% от цены договора.

Оплата работ по настоящему договору производиться Генподрядчиком на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КC-2, справок стоимости по форме КС-3 и Счета, предоставленного Субподрядчиком. Субподрядчик предоставляет Генподрядчику счет в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления исполнительной документации (пункт 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.6 договора оплата выполненных работ производится Генподрядчиком за фактически выполненный объем работ согласно исполнительной документации, предоставленной Субподрядчиком.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в возмещение расходов Генподрядчика за услуги, оказываемые Субподрядчику, Генподрядчик удерживает генуслуги – 2%.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы по платежному поручению № 301 от 05.03.2018 в размере 528 605 руб. 54 коп., по платежному поручению № 1858 от 16.10.2018 в размере 200 000 руб.

До настоящего времени оплата выполненных работ в полном объеме заказчиком не произведена, с учетом частичной оплаты (728 605 руб. 54 коп.), удержания стоимости генуслуг – 2% (21 604 руб. 03 коп.), задолженность ответчика перед истцом по договору № 05/03/1-18 от 05.03.2018 составляет 329 991 руб. 93 коп.

Претензия от 15.03.2019, направленная истцом в адрес ответчика с требованием об оплате суммы долга и неустойки, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что поскольку истец не передал исполнительную документацию, то у ответчика не возникло обязательство по оплате работ, несостоятелен, поскольку обязательство по уплате истцу стоимости работ у ответчика возникло после окончательной сдачи результатов работ, а именно подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КC-2 от 08.10.2018, согласно которому работа, выполненная истцом принята ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчик доказательства, подтверждающие оплату работ в полном объеме, не представил, суд исковые требования о взыскании задолженности в размере 329 991 руб. 93 коп., признает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению, в остальной части исковые требования о взыскании задолженности суд считает не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как определено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты работ Генподрядчик обязан уплатить Субподрядчику по его требованию пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в течение 5 банковских дней с момента получения письменного требования Субподрядчика.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.10.2018 по 23.09.2019 в размере 602 987 руб. 14 коп.

Суд установил, что задолженность ответчика перед истцом составляет 329 991 руб. 93 коп.

В результате произведенного судом перерасчета неустойки, исходя из суммы задолженности -  307 001 руб. 51 коп., неустойка составляет 567 586 руб. 24 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). 

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.  При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика. 

Учитывая вышеизложенное, а также факт установления чрезмерно высокой процентной ставки, добровольного погашения ответчиком суммы основного долга в части, суд считает законным и обоснованным применение ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 120 597 руб. 43 коп.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению частично. 

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИРМА ИНТЕЛКОМ ЛАЙН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТТЕХЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 307 001 (триста семь тысяч один) руб. 51 коп., неустойку 120 597 (сто двадцать тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 43 коп., а также 20 987 (двадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья Е.Н. Киселева