АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9272/18

09 июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            09 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к   публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании  пени

 

при участии:

от истцов - представитель по доверенности от 01.01.2018 г. ФИО2

от  ответчика – представитель по доверенности  от 01.07.2018 года ФИО3 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее- ПАО «МРСК Юга») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к публичному акционерному   обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ( далее- ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ) о взыскании пени за период с 23.12.2017г. по 22.02.2018г. в размере 11 379 052,56 рублей, пени с 03.04.2018г. по день фактической оплаты.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил принять ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в соответствие с которыми просил взыскать пени в размере 15 640 277,38 руб. за период с 23.12.17г. по 20.06.2018 года.  Истец поддержал уточненные требования, просил удовлетворить полностью.

Представитель ответчика не возражал относительно принятия уточненных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку до суммы 9 327 722,54 руб.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, 25 ноября 2011 года между ОАО «МРСК Юга» («Исполнитель») и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» («Заказчик») был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии No 442/01/11/170296/25/12.

Согласно пункту 2.1. Договора исполнитель (ПАО «МРСК Юга») обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей заказчика к электрической сети, качество и параметры которой должно соответствовать техническим регламентам, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в соответствии с согласованной категорией надёжности электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.2.7 договора установлена обязанность ответчика своевременно и в полном размере производить оплату услуг истца в соответствии с условиями договора.

При заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии между сторонами возникли разногласия, которые были урегулированы решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-8310/2012 от 18 мая 2012 года (в части пункта 7.10 договора), согласно которому: «Объем фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) Заказчик оплачивает на основании выставленного Исполнителем счета до 15 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее подписания «Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии» Заказчиком, с учетом сроков, указанных в п. 7.3. Договора. В случае, если на основании выставленного счета Заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность Заказчика по настоящему Договору за прошлые периоды платежа, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа».

Пунктом 3.2.7 Договора установлена обязанность Ответчика своевременно и в полном размере производить оплату услуг Истца в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 7.10 Договора, Объём фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) Заказчик оплачивает на основании выставленного Исполнителем счета до 15 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее подписания «Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии» заказчиком, с учетом сроков, указанных в п. 7.3. Договора.

В период с ноября по декабрь 2017 года ПАО «МРСК Юга» оказало услуги по передаче электрической энергии по Договору No 442/01/11/170296/25/12, которые оплачивались ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с просрочкой (неразногласная часть). Объем и стоимость оказанных услуг подтверждается Актами об оказании услуг и протоколами разногласий к ним.

Ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги своевременно не исполнены, в связи с чем, истец начислил пени за период с 23.12.2017г. по 20.06.2018г. в размере 15 640 277,38 рублей (уточненные требования).

В адрес ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» были направлены претензии от 27.12.2018г. № РЭ/1300/3314 и от 29.01.2018 № МР5/6210/55 с требованием об оплате задолженности и  пени, которые остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрическойэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договороказания этих услуг является публичным.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданиюзаказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществитьопределенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренном договором возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчика обязательств по оплате за оказанные в ноябре- декабре 2017г. услуги  по передаче электрической энергии  подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен, истец правомерно заявлены уточненные требования о взыскании пени за период с 23.12.2017г. по 20.06.2018г. в размере 15 640 277,38 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При расчёте законной неустойки истцом применен абзац 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей  электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим     поставщиком).     Услуги     по     передаче     электрической      энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Таким образом, ответчик как гарантирующий поставщик правомерно отнесён к категории потребителей услуг, ответственность которых за просрочку оплаты наступает в соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из 1/130 ставки рефинансирования на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Проверив произведённый истцом уточненный расчёт пени, суд признает его арифметически и методологически верным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 23.12.2017г. по 20.06.2018г. в размере 15 640 277,38 рублей (уточненные требования) заявлены правомерно.

В процессе рассмотрения спора, ответчик уточнённый расчёт пени не оспаривал, однако, заявил о её несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, просил применить ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал, что сумма неустойки значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитам и ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также ставки под которые кредитуется сам истец, доказательства несения истцом дополнительных убытков в связи с просрочкой не представлены. Так же считал, что период просрочки незначительный. Просил учесть, что в настоящий момент задолженность перед истцом погашена в полном объёме. Считал сумму пени значительной и не соответствующей последствиям допущенной просрочки исполнения обязательства. В связи с тем, что заявленная сумма пени значительно превышает ключевую ставку Центрального банка и средневзвешенные ставки по коммерческим кредитам, учитывая ставки пени, применимые для потребителей ответчика, просил признать соразмерной пеню из расчёта 12,14 % годовых, что соответствует средней процентной ставке по кредитам и составляет сумму 9 327 722,54 рублей.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство о возможности снижения неустойки до 9 327 722,54 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки,  подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда                                           Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно   п.   69,   71   Постановления   Пленума   Верховного   суда   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть в следствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь  кредитора,  суды  могут  исходить  из  двукратной  учетной    ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Судом установлено, что период просрочки по оплате услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2017г. является незначительным (с 23.12.2017г. по 28.02.2018г.)- 68 дней, за декабрь 2017г. (с 25.01.2018г. по 22.02.2018г.) – 29 дней. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» устранило допущенное нарушение обязательств, погасив задолженность перед ПАО «МРСК Юга».

Неблагоприятные последствия просрочки исполнения денежного обязательства связаны с необходимостью привлечения заемных средств. Величина убытков, причиненных такой просрочкой, соразмерна издержкам кредитора, связанным с привлечением и обслуживанием таких кредитов. Следовательно, размер возможных убытков истца не превысил расходы на привлечение краткосрочных кредитов.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, судом установлено, что согласно сведениям, размещенным на сайте www.zakupki.gov.ru и www.b2b-mrsk.ru, ПАО «МРСК Юга» в 2017 году были объявлены конкурсы на право заключения договоров на предоставление кредитных ресурсов, по итогам которых истцом были заключены кредитные договоры с банками с процентной ставкой от 9,0% до 11,5% годовых. 

Неустойка, начисленная истцом, и заявленная ко взысканию, что составляет 20,36% годовых, значительно выше учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и среднего значения ставок по кредитам, а также процентных ставок под которые кредитуется истец.

По состоянию на период просрочки учетная ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 9%, 7,50%, 7,25 % годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

Согласно статистическим данным, которые Центральный банк Российской Федерации формирует и публикует в соответствии со ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и Федеральным законом «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» за период просрочки:

- средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям по 30 крупнейшим банкам России составила в среднем 8,79% годовых, из расчета (9,09% за декабрь 17г. +8,81% за январь +8,48% за февраль) / 3 = 8,79%;

- средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям по всем банкам в целом по России составила в среднем 9,13% годовых, из расчета (9,43% за декабрь 17г.+9,14% за январь+8,81% за февраль) / 3 = 9,13%;

Указанные сведения, распечатанные с официального сайта Центрального банка Российской Федерации http:/A/vww.cbr.ru/statistics.

Средняя процентная ставка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым в Ростовской области в рублях субъектам предпринимательской деятельности за спорный период составила 12,14% годовых.

Доказательством указанной средней процентной ставки являются письма из банков г. Ростов-на-Дону, полученные по запросам ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и представленные в материалы дела представителем ответчика в обоснование заявленного ходатайства.

В данных письмах банки указывают средний размер процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности, существовавший в спорный период, а именно:

- ПАО Сбербанк –с декабрь 2017 по февраль 2018г. – 12%;

- ПАО «Промсвязьбанк» - с декабрь 2017 по февраль 2018г. – 12,58%;

-АО «Альфа-Банк» - за декабрь 2017 – 11,27%;

Средний размер процентной ставки получается следующим образом: (12%+12%+12%+12,58%+12,58%+12,58%+11,27%)/7=12,14%.

Процентная ставка по кредитам, привлекаемым ПАО «МРСК Юга» в 2017году, не превышает 11,5 % годовых, данный размер процентной ставки истцом не оспорен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, привлекая заемные денежные средства для компенсации неоплаченной задолженности, ПАО «МРСК Юга» понесло бы гораздо меньшие убытки, чем ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» понесет после оплаты неустойки в заявленном размере. С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что размер взыскиваемой неустойки значительно превышает средний размер платы по кредитам. Получение истцом необоснованной выгоды противоречит компенсационной природе неустойки.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что неустойка, взыскиваемая истцом (сетевая организация) с ответчика (гарантирующий поставщик), значительно превышает размер неустойки, которую гарантирующий поставщик вправе взыскать с потребителей. Взыскание истцом неустойки в заявленном размере не обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, нарушенного различным порядком начисления пени потребителям.

В силу п. 1 ст. 6 Закона № 35-ФЗ одним из основных принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики является - соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 3993/12 и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 14088/13 исполнитель  коммунальных  услуг  за  несвоевременную  или  неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг, поскольку действует без собственного экономического интереса.

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией заключен в пользу потребителей электрической энергии и неразрывно связан с договором энергоснабжения в силу п. 2 ст. 539 ГК РФ и положений Закона № 35-ФЗ.

Пунктом 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ установлен льготный порядок применения ответственности в отношении следующих категорий:

- в отношении населения, а также ТСЖ. ЖК. ЖСК, и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг:

с 1 по 30 день просрочки - пени не начисляются;

с 31 по 90 день просрочки - исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 91 дня просрочки - исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ;

- в отношении управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение:

с 1 по 60 день просрочки - исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ;

с 61 по 90 день просрочки - исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ;

с 91 дня просрочки - исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, законодательством для периода просрочки до 91 дня предусмотрен различный размер неустойки, подлежащей взысканию с должников сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. При просрочке исполнения обязательства сетевая организация взыскивает с гарантирующего поставщика неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что значительно превышает размер неустойки, которую вправе взыскивать гарантирующий поставщик с потребителей льготных категорий для периода до 91 дня просрочки.

Предусмотренный законом различный порядок начисления пени для различных категорий потребителей имеет значение при рассмотрении настоящего дела с учетом  периода допущенной просрочки (до 68 дней), а также того, что значительное число потребителей ответчика приходится на потребителей льготной категории (около 40 % в объеме потребления), из которых около 20% объема потребления приходится на население на прямых расчетах.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в случае взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, истец получит возможность не только компенсировать последствия допущенной ответчиком просрочки оплаты задолженности, но и получит значительную выгоду.

Возражая против удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки истец указал, что ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 No 35-ФЗ «Об электроэнергетике» льготного положения для гарантирующих поставщиков не устанавливает, целью законодателя при определении размера неустойки 1/30 ставки рефинансирования являлось повышение платежной дисциплины между профессиональными участниками предпринимательских отношений в области электроэнергетики, гарантирующий поставщик не относится к льготной категории потребителей к которым применяется сниженная ставка по пене, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к нарушению баланса экономических интересов сторон, нивелированию значения изменений, внесенных 05.12.2015г. в Федеральный закон «Об электроэнергетике», направленных на повышение платежной дисциплины в области электроэнергетики.

Довод истца о невозможности снижения неустойки ввиду императивного характера нормы абзаца 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 No 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 No 307-ФЗ подлежит отклонению, так как согласно пункту78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 No 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В опровержение заявления ответчика о снижении неустойки истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что негативные последствия в результате нарушения ответчиком обязательств соразмерны начисленной им неустойке и значительно превысили размер пени, рассчитанные с учетом средних ставок по коммерческим кредитам, а также то, что истец кредитуется под гораздо большие ставки.

Представленные истцом данные о задолженности контрагентов такими доказательствами не являются.

Кроме того, суд отмечает, что довод истца о том, что в иных делах ответчик сам заявляет требование о взыскании неустойки с истца именно по нормативно урегулированным ставкам, не имеет значения поскольку истец равным образом вправе доступными процессуальными средствами обосновать необходимость применения положения ст. 333 ГК РФ.

Предметом рассмотрения настоящего спора является конкретное взаимоотношение сторон с учетом фактических обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, доводы истца и ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 9 327 722,54 руб., исходя из средней процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в размере 12,14% годовых. Аналогичная позиция указана в Определении Верховного суда РФ № 308-ЭС17- 7568 от 23.06.2017г.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 23.12.2017г. по 20.06.2018г. в размере 9 327 722,54 руб. , в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Снижение размера пени осуществлено судом в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 8030 от 05.04.2018г. была уплачена государственная пошлина в размере 79 895 рублей.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнений, составляет 101 201  рубль.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца , относятся судом на ответчика в размере 79 895 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167- 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  пени в сумме 9 327 722,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 79 895 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Казаченко Г. Б.