Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             Дело № А72-8527/2023

17.10.2023  

 

Резолютивная часть решения объявлена  17.10.2023.

В полном объеме решение изготовлено 17.10.2023.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Хоум Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Домофонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о взыскании  691 618 руб. – неосновательное обогащение, неустойки в размере  3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная со дня принятия решения по день его исполнения;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РИЦ-Ульяновск»

 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО2, доверенность, диплом;    

от ответчика – не явились, извещены;    

от третьего лица – не явились, извещены. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Групп»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Домофонд» о взыскании  691618 руб. – неосновательное обогащение, неустойки в размере  3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная со дня принятия решения по день его исполнения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РИЦ-Ульяновск».

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие не вившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 556816 руб. 63 коп. – неосновательное обогащение, а также судебную неустойку в размере 1000руб..

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома №47/1 по пр-ту ФИО3 в г.Ульяновске от 14.06.2022 принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО «Домофонд»  и заключения договора управления с ООО «Хоум Групп»  с 01.07.2022. 

Протоколом от 14.08.2023 общего собрания собственников МКД №47/1 по пр-ту ФИО3 ООО «Хоум Групп»  наделено  полномочиями об истребовании недоосвоенных денежных средств и всей технической документации для эксплуатации МКД.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензии о передаче неизрасходованных денежных средств в избранную управляющую компанию ООО «Хоум Групп», претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. 

По расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 556816 руб. 63 коп.

Расчет истца обоснован представленной ведомостью ООО «РИЦ-Ульяновск» о собранных с собственников МКД денежных средств  по строке «текущий ремонт».

Взносы на капитальный ремонт и плата за текущий ремонт общего имущества имеют особую правовую природу, относительно других платежей, перечисленных в статье 154 ЖК РФ, поскольку вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. 

Собранные средства могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников. 

Взносы в резервный фонд дома, дополнительно собираемые собственниками на основании решения общего собрания, и арендная плата от использования общего имущества собственников дома также поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием. 

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. 

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании новому лицу, переходит к последнему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств решений собственников о видах текущего ремонта и его выполнения не представил, перечисления истцу суммы неосновательного обогащения не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в сумме 1000руб.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В пунктах 28, 30, 31, 32, 34, 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Рассматриваемое судом требование относится к имущественным требованиям, на которые правила ст. 308.3ГК РФ не распространяются. 

Заявление истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Групп» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2696руб. в соответствии со ст. 333.40 НК.РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь  ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домофонд» (ИНН

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Групп» (ИНН 

<

***>) 556816 руб. 63 коп. – неосновательное обогащение, 14136 руб. – в возмещение госпошлины.

Заявление о взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Групп» из федерального бюджета 2696 руб. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

 

 

Судья                                                                                                И.В.Чернышова