﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-561/2021-ГК

г. Пермь

04 марта 2021 года

Дело № А60-33224/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С., 

в режиме онлайн-заседания,

при участии:

от истца, АО "СГ-Транс", - Черникова Е.А., представитель по доверенности от 10.12.2020;

от ответчика, ЗАО "УГШК", - Харитонова Т.С., представитель по доверенности от 01.01.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ЗАО "УГШК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 декабря 2020 года 

по делу № А60-33224/2020

по иску АО "СГ-Транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100)

к ЗАО "УГШК" (ОГРН 1026605238120, ИНН 6671115787)

третьи лица: ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 781306504007), ООО "НХТК" (ОГРН 1187746427241, ИНН 781105924869) 

о взыскании задолженности по договору подряда,  

установил:

акционерное общество "СГ-Транс" (далее - АО "СГ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (далее - ЗАО "УГШК", ответчик) о взыскании 13 685 руб. 32 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ОАО "РЖД", ООО "НХТК" (далее - третьи лица). 

Решением суда от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 13 685 руб. 32 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Подробно позиция ответчика со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнение к отзыву, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "СИБУР-Транс" и ООО "НХТК" (заказчик) заключен договор уступки требования (цессии) № СТ 15789 от 02.10.2018 (далее - договор цессии).

В соответствии с п. 1 договора цессии СИБУР-Транс уступает, а НХТК принимает следующие права требования к должникам, которые существуют на момент подписания настоящего договора у СИБУР-Транс по договорам подряда или могут возникнуть по нему в будущем:

а. устранения по гарантии недостатков выполненных работ, замены и ремонта деталей, установленных в ходе ремонта подвижного состава.

б. возмещения убытков (расходов), возникших вследствие устранения недостатков выполненных Должником работ по Договору подряда, включая устранение технологических неисправностей, в том числе, связанных с заменой (1) заменой и/или ремонтом деталей, установленных Должником в ходе ремонта подвижного состава, (2) оплатой провозныхплатежей по передислокации подвижного состава к/от места проведения ремонта, подготовкой подвижного к ремонту, (3) прочими расходами, связанными с устранением недостатков, допущенных Должниками при ремонте подвижного состава, выявленными в гарантийный период ответственности Должников.

Во избежание сомнений Стороны соглашаются, что ООО "НХТК" передаются все права требования исполнения гарантийных обязательств, связанных с проведением Должником работ по Договору подряда, в том числе право на получение денежных средств, составляющих соответствующие суммы убытков. 

В соответствии с Приложением №1 Договора цессии АО "СИБУР-Транс" передано ООО "НХТК" право требования убытков по Договору № СТ.8358 от 25.02.2011 с ЗАО "УГШК".  

Между АО "СГ-транс" (исполнитель) и ООО "НХТК" (далее - заказчик) заключен договор на сервисное обслуживание № НХТК.49 от 02.10.2018 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или другом законном основании.

Согласно Приложению №1.6 (позиция № 803) к договору № НХТК.49 от 02.10.2018 вагон-цистерна № 51264224 (далее - Вагон) был передан исполнителю на Сервисное обслуживание.  

Пунктом 10 договора определено, что на период размещения вагона на Сервисное обслуживание заказчик передает исполнителю права требовать от подрядчиков возмещение расходов, убытков, связанных с устранением технологических неисправностей, выявленных в период гарантийной ответственности подрядчиков (далее-права требования). Перечень договоров, по которым передаются права требования исполнителю определен в приложении №9 к Договору. В соответствии с Приложением №9 АО «СГ-транс» передано право требования по Договору № № СТ.8358 от 25.02.2011 с общества "УГШК".

Согласно условиям п.п.1.1, 1.5 Договора № СТ.8358 от 25.02.2011 в Ремонтном вагонном депо обществом «УГШК» был произведен деповской ремонт вагона № 51810927, в рамках которого был произведен средний ремонт колесной пары № 29-945347-2010, что подтверждается актом выполненных работ № 1058/РВ от 01.04.2018, дефектной ведомостью, уведомлением ф. ВУ-36.

В последующем данная колёсная пара № 29-945347-2010 была установлена под вагон № 51264224 при текущем ремонте, что подтверждается актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, от 10.05.2019.

В период действия гарантийного срока по ремонту колесных пар 01.06.2019 Вагон № 51264224 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности колесной пары № 29-945347-2010 «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показанию средств автоматизированного контроля» (код 157 КЖА 2005 05).

Проведенным расследованием причин отцепки вагона и составленным актом-рекламацией ф. ВУ-41 № 1097 от 08.06.2019 установлено, что причиной аварийного нагрева буксового узла послужило шелушение по дорожкам качения внутренних колец заднего и переднего подшипника с последующим попаданием металлических частиц в смазку и образованием надиров типа «елочка» и наминов на деталях заднего и переднего подшипника, что является нарушением Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), действующего от 01.01.2018 (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п. 251.2., п.25.1.3, таблица В.1,п.1.2, п1.2.02). Виновным предприятием признано ЗАО «УГШК», проводившее последний средний ремонт неисправной колесной пары (клеймо 603).

Для устранения дефектов вагон был отремонтирован и оплачен АО "СГ-транс" в ВЧДЭ ОАО "РЖД", что подтверждается актом выполненных работ, счетом-фактурой, расчетно-дефектной ведомостью, платежным поручением. 

В соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520, гарантийный срок эксплуатации колесной пары устанавливается от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Как указывает истец, стоимость устранения технологической неисправности вагона № 51264224 составила 13685,32 рублей. Перечень стоимости подлежащих возмещению работ приведен в приложении №1 к настоящему иску (Расчет исковых требований требований).

Истцом была направлена претензия № 666 от 19.05.2020 с предложением возместить расходы по текущему ремонту вагона, возникшие вследствие некачественного выполнения работ. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции возражения, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен договор уступки права требования (цессии) от 02.10.2018. В силу положений приложения № 1 к указанному договору передано право требований по договору с ответчиком.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку договор уступки соответствует положениям гл. 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право требования задолженности по договору с ответчиком, перешло к АО "СГ-Транс" в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ст. 724 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в п. 1 ст. 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Материалами дела в совокупности подтверждаются следующие обстоятельства, являющиеся основаниями для взыскания с ответчика убытков, а именно: причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и необходимостью проведения ремонтов, отцепление вагонов по причине технологических неисправностей в период гарантийного срока на работы по ремонту, последующий текущий ремонт неисправных вагонов в структурных подразделениях ОАО "РЖД", приемка отремонтированных вагонов, оплата истцом работ по текущему ремонту. 

Напротив, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, заинтересованной стороной суду не представлено.

В материалы дела представлены акты рекламации, уведомления на ремонт вагонов (ВУ-23М), уведомления о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (ВУ-36), акт-рекламация (ВУ-41М), расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, счет-фактуры, платежные поручения. 

Из указанных выше документов усматривается, что истец по вине ответчика понес расходы на ремонт вагонов, первоначальный ремонт которых оказался некачественным, в связи с чем требование о взыскании убытков заявлено обоснованно. 

Отцепка вагонов осуществляется ОАО "РЖД" исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона (ст. 20 Устава железнодорожного транспорта). 

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Материалами дела подтверждено, что расследование причин возникновения неисправностей технологического характера по каждому из спорных вагонов было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, применение которого истец и ответчик согласовали в договоре.

Уполномоченной комиссией ОАО "РЖД" установлены наличие технологической неисправности, их характер, причины возникновения, а именно некачественный ремонт, выполненный ответчиком, составлен рекламационный акт.

Акты-рекламации являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации, которой выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. 

Виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик, а отцепка вагона произошла ввиду выполнения перевозчиком обязанности, возложенной на него законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами ОАО "РЖД", по выявлению технически неисправных вагонов и принятия к перевозке только годных в отношении безопасности эксплуатации на железной дороге вагонов.

Поэтому основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В связи с чем, подлежит отклонению довод ответчика о технической необоснованности причин образования неисправностей, указанных в рекламационном акте. Ответчиком также не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в акте-рекламации, и на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Учитывая, что недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. В связи с этим доводы ответчика, фактически переложившие на истца бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.

В материалы дела не представлено доказательств, исключающих вину ответчика за возникшие дефекты. Также отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. Доказательства того, что спорные дефекты являются дефектами завода-изготовителя, в материалах дела отсутствуют. Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально.

Доводы заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности участвовать в расследовании случаев отцепки вагонов, или, что телеграммы направлены с нарушением правил, признаются судом необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен телеграммами о проведении расследования причины отцепки вагона и имел возможность принять участие в совместном расследовании, о чем имеется указание в актах-рекламациях, в материалы дела представлены копии телеграмм. Кроме того, сам факт не уведомления об отцепке вагона не свидетельствует о том, что выводы по результатам проведенного расследования являются неверными.

Доводы заявителя жалобы о том, что вагон № 51264224 ранее, до отцепки 01.06.2019 по 157 коду, отцеплялся по этому же коду 10.05.2019, являются необоснованными. Из скриншота, который имеется в апелляционной жалобе в виде таблицы, видна только информация о том, когда и с какого вагона была снята деталь и на какой вагон установлена. При этом информация о коде отцепки того или иного вагона отсутствует. Более того, в опровержение данного довода жалобы истцом с отзывом представлены доказательства того, что спорный вагон был отцеплен по эксплуатационной неисправности - 102 коду «тонкий гребень», а не по 157, что подтверждается уведомлением о поступлении вагона в ремонт ф. ВУ-23. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года по делу № А60-33224/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

М.Н. Кощеева

           И.О. Муталлиева