АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40186/2023

25 февраля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело № А60-40186/2023  

по первоначальному иску акционерного общества "ДАР/ВОДГЕО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные проекты в экологии и энергетике" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 6 150 000 руб., процентов в размере 26 537 руб. 67 коп.,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные проекты в экологии и энергетике" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "ДАР/ВОДГЕО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 19 089 900 руб.  

третье лицо: АО "РТ-ИНФРАСТРУКТУРА" (ИНН 

<

***>).  

В судебное заседание лица участвующие в деле явку представителей не обеспечили.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Акционерное общество «ДАР/ВОДГЕО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные проекты в экологии и энергетике о взыскании задолженности в размере 6 150 000 руб., процентов в размере 26 537 руб. 67 коп.  

 Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества неустойки в сумме 3  

585 900 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 26 .02.2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба компании без удовлетворения  

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2024г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Определением от 07.10.2024 назначено предварительное судебное заседание.  

29.10.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство судом 01.11.2024 одобрено.  

Судом обеспечено подключение представителя ответчика, между тем, представитель ответчика подключение к онлайн-заседанию не обеспечил. При этом судом создано онлайн-заседание 18.11.2024 в сервисе онлайн-заседания в картотеке арбитражных дел, в судебном заседании установлено, что неполадки со стороны суда отсутствуют (идет запись по звуковой дорожке, изображение на экране, звук присутствуют).  

30.10.2024 от конкурсного управляющего истца поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

Определением от 18.11.2024 назначено основное судебное заседание. 20.11.2024 от ответчика поступил отзыв. 

13.12.2024 от ответчика поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в которых ответчик просит взыскать с истца неустойку в сумме 2 373 750 руб.  

10.01.2025 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от первоначальных требований, а именно в сумме 3 257 5 7 руб. 24 коп.  

13.01.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.  

В судебном заседании, начавшемся 15.01.2025, объявлен перерыв до 27.01.2025. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.  

24.01.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.  

После перерыва уточнения исковых требований истца и ответчика, судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Суд в судебном заседании 27.01.2025 завершил стадию исследования доказательств и удалился в совещательную комнату для принятия решения.  

Между тем, суд в порядке ст. 165 АПК РФ возобновил стадию исследования доказательств и счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО "РТ-ИНФРАСТРУКТУРА" (ИНН 

<

***>).  

Определением от 27.01.2025 судебное заседание отложено. 10.02.2025 от третьего лица поступил отзыв. 

10.02.2025 от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.  

11.02.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «ДАР/ВОДГЕО» (далее – Истец, Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные проекты в экологии и энергетике» (далее – Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор подряда № РТ-СПД-396(01)-2С от 17.11.2020 (далее – Договор).  

Согласно условиям пунктов 1.1, 1.6 Договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по договору подряда по разработке проектной документации, по объектам, указанным в Приложении N 1 к Договору, и обязуется в установленные Договором сроки выполнить комплекс работ, в соответствии с техническими заданиями (приложения N 3.1, 3.2, 3.3 к Договору) и заданиями на проектирование, утвержденными МУП города Сочи "Водоканал" (Заказчик) по каждому Объекту, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену по условиям Договора.  

В соответствии с Приложением N 1 к Договору истец обязался разработать проектную документацию в отношении десяти объектов:  

1. "Водоснабжение мкр. Солоники, в Лазаревском районе, г. Сочи, со строительством водопроводных сетей";  

2. "Водозабор на реке Псезуапсе. ВНС 2-го подъема. Модернизация насосного оборудования 2 зоны. Замена насосного агрегата ЦНС 180-128 N 4 на CR150-6 со шкафом управления. (5 шт.)";  

3. "Модернизации ВНС 2-го подъема (водозабор на р. Псезуапсе). Замена насосов со шкафами управления. (2 шт.)";  

4. "Реконструкция водозабора "Адлерский" с учетом реконструкции ВНС, РЧВ и строительства на площадке водозабора новых ВНС и РЧВ";  

5. "Реконструкция площадки ВНС "Темирязева" Центрального р-на г. Сочи, ул. Тимирязева, 32В";  

6. "Реконструкция площадки ВНС на отм. 152 м литера А инв N 15790, 1 эт. расположенного по адресу: Центральный район, ул. Целинная, 14В";  

7. "Реконструкция площадки ВНС "Батарейка" 

<

...>";  

8. "Реконструкция площадки ВНС "Вишневая" 

<

...>";  

9. "Реконструкция площадки ВНС "Макаренко" 

<

...>";  

10. "Реконструкция КНС "Ясная 10а", расположенной по адресу: 

<

...> "а".  

Подпунктом 1.2.3 п. 1.2 Договора стороны согласовали, что комплекс работ включает в себя, в том числе, получение положительных заключений по предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации экспертизам сметной документации и проектной документации (при необходимости).  

Пунктом 1.7 Договора установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ по каждому объекту с даты получения утвержденного заказчиком (МУП города Сочи "Водоканал") задания на проектирование и исходных данных, указанных в п. 9 Технического задания по соответствующему Объекту. Выполнение субподрядчиком работ по объекту без утвержденного заказчиком задания на проектирование не допускается. Результаты таких работ не могут быть предъявлены подрядчику для приемки и оплаты.  

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость работ по настоящему договору (далее - Цена договора) составляет 13 200 000 руб., в том числе НДС 20% и определяется в Приложении N 2 к настоящему Договору. Цена Договора (стоимость работ), указанная в настоящем пункте, включает все затраты Субподрядчика на выполнение всех работ по Договору, в том числе стоимость необходимых согласований, налогов и сборов, и не может быть увеличена. Стоимость работ не включает в себя стоимость экспертизы проектно-сметной документации.  

Согласно подпункту 3.2.3 Договора оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ (результатов работ)  

производится в срок, не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по окончании соответствующего этапа согласно календарному плану выполнения работ (Приложение N 2 к Договору, далее - Календарный план), при условии предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ, накладной, счет- фактуры, оформленной в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и при условии поступления денежных средств от Заказчика и Генерального подрядчика за принятые работы за вычетом ранее выплаченного аванса.  

Дополнительным соглашением от 21 мая 2021 года N 1 стороны изложили п. 2.1 Договора в следующей редакции: "Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 13 520 000 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 2 253 333,33 руб. и определяется в Приложении N 2 к настоящему Договору. Цена Договора (стоимость работ), указанная в настоящем пункте включает все затраты Субподрядчика на выполнение всех работ по Договору, в том числе стоимость необходимых согласований, налогов и сборов, и не может быть увеличена. Стоимость работ включает в себя стоимость негосударственной экспертизы сметной документации по объектам N п/п 1 - 4, 6 - 9 в соответствии с перечнем объектов (Приложение N 1 к Договору), исходя из расчета стоимости одной экспертизы 40 000 руб., в том числе НДС 20% - 6 666,67 коп., что в сумме составляет 320 000 руб., в том числе НДС 20% - 53 333,33 руб.".  

Подпункт 3.2.3 стороны дополнили абзацем следующего содержания: "Компенсация стоимости негосударственной экспертизы сметной документации производится Подрядчиком в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, но не ранее поступления денежных средств от Генерального подрядчика".  

Также стороны изложили в новой редакции Приложение N 2 к Договору с учетом увеличения цены Договора.  

Дополнительным соглашением от 24 декабря 2021 года N 2 стороны изложили п. 2.1 Договора в следующей редакции: "Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 13 555 000 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 2 259 166,67 руб. 67 коп. и определяется в Приложении N 2 к настоящему Договору. Цена Договора (стоимость работ), указанная в настоящем пункте включает все затраты Субподрядчика на выполнение всех работ по Договору, в том числе стоимость необходимых согласований, налогов и сборов, и не может быть увеличена. Стоимость работ включает в себя стоимость негосударственной экспертизы сметной документации по объектам N п/п 1 - 3, 6 - 9 в соответствии с перечнем объектов (Приложение N 1 к Договору), исходя из расчета стоимости одной экспертизы 40 000 руб., по объекту N 4 в соответствии с перечнем объектов (Приложение N 1 к Договору), исходя из расчета стоимости экспертизы 75 000 руб., что в сумме составляет 355 000 руб.  

Также стороны изложили пункт 4 Приложения N 1, Приложение N 2 в новой редакции с учетом увеличения цены Договора.  

Дополнительным соглашением от 25 марта 2022 года N 3 стороны изложили п. 2.1 Договора в следующей редакции: "Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 14 555 000 руб. и определяется в Приложении N 2 к настоящему Договору. Цена Договора (стоимость работ), указанная в настоящем пункте включает все затраты Субподрядчика на выполнение всех работ по Договору, в том числе стоимость необходимых согласований, налогов и сборов, и не может быть увеличена. Стоимость работ включает в себя стоимость негосударственной экспертизы сметной документации по объектам N п/п 1 - 3, 6 - 9 в соответствии с перечнем объектов (Приложение N 1 к Договору), исходя из расчета стоимости одной экспертизы 40 000 руб., а по объекту N 4 в соответствии с перечнем объектов (Приложение N 1 к Договору), исходя из расчета стоимости экспертизы 75 000 руб., что в сумме составляет 355 000 руб. Стоимость работ включает в себя также стоимость негосударственной экспертизы сметной документации по объекту N п/п 10 "Реконструкция КНС "Ясная 10а", расположенной по адресу: 

<

...> "а" в соответствии с перечнем объектов (Приложение N 1 к Договору), исходя из расчета стоимости экспертизы 1 000 000 руб.  

Также стороны изложили пункт 10, Раздел "Всего стоимость работ, руб., с учетом НДС" Приложения N 1 к дополнительному соглашению от 21.05.2021 N 1, Приложение N 2 в новой редакции с учетом увеличения цены Договора.  

Согласно п. 4.1. Договора начало работ - дата подписания Договора. Срок сдачи окончательных результатов работ по Договору устанавливается в соответствии с Календарным планом (Приложение N 2 к Договору).  

Пунктами 10.3, 10.4 Договора установлена ответственность сторон: за нарушение сроков выполнения (разработки) любого из этапов по проектированию Объекта, установленных Календарным планом, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,3% от стоимости проектных работ по Объектам, за каждый день просрочки; за нарушение сроков устранения Субподрядчиком замечаний в проектной документации, указанных в мотивированных отказах Подрядчика и/или двусторонних актах, Подрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика пени в размере 0,3% (Ноль целых три десятые процента) от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки до даты сдачи результатов работ Подрядчику.  

В рамках выполнения работ по Договору по объекту 10: "Реконструкция КНС "Ясная 10а", расположенной по адресу: 

<

...> "а", истец в адрес ответчика письмом от 29.12.2022 исх. N 210-КФ по накладной направил полный комплект проектной документации и положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.  

Письмом от 03.02.2023 исх. N 10-КФ истец в адрес ответчика направил сметную документацию, отредактированную по замечаниям, изложенным в письме подрядчика от 31.01.2023 N 23/02/-16.  

В марте 2023 года истец в адрес ответчика направил Дополнительное соглашение N 4, которым предложил изложить п. 2.1 Договора в следующей редакции: "Общая стоимость работ по настоящему договору (далее - Цена договора) составляет 14 955 000 руб. и определяется в Приложении N 2 к настоящему Договору. Цена увеличена за счет увеличения стоимости негосударственной экспертизы проектно-сметной документации по объекту N п/п 10 "Реконструкция КНС "Ясная 10а", расположенной по адресу: 

<

...> "а" в соответствии с перечнем объектов (Приложение N 1 к Договору), исходя из расчета стоимости экспертизы 1 400 000 руб.  

Также истец предложил ответчику изложить пункт 10 Приложения N 1 к дополнительному соглашению от 21.05.2021 N 1, Приложение N 2 в новой редакции с учетом увеличения цены Договора.  

Дополнительное соглашение компанией не подписано.  

По окончании выполнения работ по 10 объекту "Реконструкция КНС "Ясная 10а", расположенной по адресу: 

<

...> "а", истец письмом от 02.05.2023 исх. N 05/02/1562-М в адрес ответчика направил акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату от 26.05.2023 N 4260223, накладные от 23 марта 2023 года N 5-ПД и N 6-ПД.  

Направленные истцом документы ответчиком получены 05.05.2023, однако акт сдачи-приемки выполненных работ подрядчик не подписал.  

В указанный в п. 8.5. Договора срок повторного рассмотрения документации ответчиком (10 календарных дней) мотивированный отказ от приемки работ от Подрядчика не поступил, в связи с чем на основании п. 8.6 Договора, истец полагал, что работы приняты без замечаний.  

Субподрядчик обратился к подрядчику с претензией от 16.06.2023 N 16- 06, которой потребовал оплатить выполненные работы в течение 3 (трех) банковских дней с момента ее получения в размере 6 150 000 руб., в том числе 1 400 000 руб. - стоимость негосударственной экспертизы проектно-сметной документации, включая результаты инженерных изысканий по объекту 10 "Реконструкция КНС "Ясная 10а", расположенной по адресу: 

<

...> "а".  

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 3 585 900 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений), которая рассчитана за  

просрочку исполнения обязательств по всем 10 объектам, указанным в Приложении N 1 к Договору:  

- по объекту 1 за период с 16.02.2021 по 15.06.2021 (120 к д.) в сумме 180 000 руб.;  

- по объекту 2 за период с 16.02.2021 по 03.06.2021 (108 к.д.) в сумме 226 800 руб.;  

- по объекту 3 за период с 16.02.2021 по 21.06.2021 (95 к.д.) в сумме 57 000 руб.;  

- по объекту 4 за период с 16.02.2021 по 28.12.2021 (316 к.д.) в сумме 853 200 руб.;  

- по объекту 5 за период с 16.02.2021 по 13.05.2021 (87 к.д.) в сумме 182 700 руб.;  

- по объекту 6 за период с 16.02.2021 по 08.06.2021 (113 к.д.) в сумме 67 800 руб.;  

- по объекту 7 за период с 16.02.2021 по 21.05.2021 (95 к.д.) в сумме 242 250 руб.;  

- по объекту 8 за период с 16.02.2021 по 21.05.2021 (95 к.д.) в сумме 142 500 руб.;  

- по объекту 9 за период с 16.02.2021 по 13.05.2021 (87 к.д.) в сумме 169 650 руб.;  

- по объекту 10 за просрочку срока устранения недостатков за период с 28.11.2022 по 28.03.2023 (122 к.д.) в сумме 1 464 000 руб.  

При первоначальном рассмотрении дела, решением суда первой инстанции от 26 февраля 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба компании без удовлетворения.  

Суд кассационной инстанции Постановлением от 23.09.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2024 по делу N А6040186/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 отменил и направил дело на новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо обосновать наличие у компании обязанности уплатить 400 000 руб. (увеличение стоимости экспертизы по 10 объекту) в отсутствие подписанного дополнительного соглашения и условий договора, позволяющих стороне договора в одностороннем порядке изменять цену договора; рассмотреть требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по объектам с 1 по 9 и привести мотивы наличия/отсутствия оснований для ее взыскания, а также установить предусмотрены ли условиями договора сроки устранения недостатков и в зависимости от этого определить подлежит ли  

начислению неустойка в соответствии с п. 10.4 договора в отношении объекта N 10.  

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что в период нового рассмотрения дела между Акционерным обществом «РТ-Инфраструктурные проекты» (АО «РТ- Инфраструктура», третье лицо, Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные проекты в экологии и энергетике» (ООО «КПЭ», ответчик, Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от 25.12.2024 № 2512 (далее – Договор уступки) по условиям которого Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту в момент подписания настоящего договора право требования, возникшее из Договора подряда № 20/103- М-СУБ20/101-К от 01.09.2020 (далее - «Договор подряда») и Решения Арбитражного суда города Москва по делу № А40-8120/2024, заключенного между Цедентом и Акционерным обществом «ДАР/ВОДГЕО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - «Должник») оплаты выполненных работ и возмещения расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму долга 3 257 577,24 (Три миллиона двести пятьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят семь целых и 24/100) рублей.  

Согласно п. 1.3. Договора уступки, в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику по Договору подряда № 20/103-М- СУБ20/101-К от 01.09.2020 Цессионарий обязуется выплатить на расчетный счёт Цеденту денежные средства в размере 3 257 577,24 (Три миллиона двести пятьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят семь целых и 24/100) рублей в течение 3 месяцев с момента подписания настоящего Договора всеми Сторонами.  

Далее из материалов дела следует, что между истцом – Сторона 1 и ответчиком – Сторона 2 подписано соглашение о взаимозачете однородных требований от 26.12.2024 (далее – Соглашение о зачете).  

В соответствии с п 1. Соглашения о зачете на дату подписания настоящего соглашения в рамках заключенного между сторонами Договора подряда № РТ-СПД-396(01)-2С (далее - Договор) сумма задолженности по Договору Стороны -2 перед Стороной - 1 составляет 6 150 000,00 руб. (шесть миллионов сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 537,67 руб. (двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать семь руб. 67 коп.).  

Всего на сумму: 6 176 537,67 руб. (Шесть миллионов сто семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать семь руб. 67 коп.).  

В силу п. 2. Соглашения о зачете задолженность Стороны - 1 перед Стороной - 2 в рамках Договора уступки права требования (цессии) № 25 от "25" декабря 2024г., заключенного между Стороной - 2 и Акционерным обществом «РТ-Инфраструктурные проекты» (АО «РТ-Инфраструктура») ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, в лице Генерального директора  

ФИО1, действующей на основании Устава, составляет 3 257 577,24 (Три миллиона двести пятьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят семь целых и 24/100) рублей;  

Согласно п. 3. Соглашения о зачете, в рамках настоящего соглашения производится зачет встречных однородных требований Стороны-1 в сумме — 6 176 537,67 руб. (Шесть миллионов сто семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать семь руб. 67 коп.) и Стороны - 2 в сумме - 3 257 577,24 (Три миллиона двести пятьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят семь целых и 24/100) рублей.  

В соответствии с п. 4. Соглашения о зачете, по итогу взаимозачета Сторона - 2 перечисляет денежные средства в пользу Стороны -1 в сумме - 2 918 960,43 (два миллиона девятьсот восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят рублей 43 копейки) не позднее 01 февраля 2025 года по реквизитам, указанным в пункте 7 Соглашения.  

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 3 257 577 руб. 24 коп.  

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Ответчик против заявления истца об отказе от иска возражений не заявил.  

Принимая во внимание, что частичный отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд принимает частичный отказ от иска на основании ст. 49 АПК РФ, в связи с чем производство по первоначальному иску в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

При этом, ответчиком задолженность перед истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.02.2025 № 412 на сумму 2 918 960 руб. 43 коп.  

Таким образом, поскольку задолженность ответчиком оплачена, постольку оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имеется.  

Требования встречного иска подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 10.3. Договора за нарушение сроков выполнения (разработки) любого из этапов по проектированию Объекта, установленных  

Календарным планом, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,3 % (Ноль целых три десятые процента) от стоимости проектных работ по Объектам за каждый день просрочки.  

Согласно п. 10.4. Договора за нарушение сроков устранения Субподрядчиком замечаний в проектной документации, указанных в мотивированных отказах Подрядчика и/или двусторонних актах, Подрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика пени в размере 0,3 % (Ноль целых три десятые процента) от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки до даты сдачи результатов работ Подрядчику.  

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.  

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.  

Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.  

Просрочка подтверждена материалами дела (ст. 65 АПК РФ). 

Нарушение истцом обязательств подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от истца причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Истец к размеру неустойки просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  

превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N305-ЭС21-18261.  

Кредитор же в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.  

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у истца при заключении договора не имелось.  

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.  

На основании вышеизложенного, встречные исковые требований подлежат удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 2 373 750 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина по первоначальному иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 28 418 руб.  

Государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 40 930 руб. Государственная пошлина по встречному иску в сумме 77 520 руб., подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Принять отказ акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания 3 257 577 руб. 24 коп., в данной части производство по первоначальному иску прекратить. Возвратить акционерному обществу «ДАР/ВОДГЕО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 418 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.07.2023 № 2646.  

2. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.  

3. Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные проекты в экологии и энергетике» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 2 373 750 руб., в возмещение расходов по госпошлине 40 930 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные проекты в экологии и энергетике» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 77 520 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.10.2023 № 189.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  

информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Н.В. Зорина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.02.2024 3:51:29 

Кому выдана Зорина Наталья Владимировна