АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

               600005, 

<

...>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2859/2024

г. Владимир

17 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена

16.07.2025

Решение в полном объеме изготовлено

17.07.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы онлайн-заседаний дело по исковому заявлению администрации города Суздаля Владимирской области (601293, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (160014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 486 017 руб. 01 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Инсталит» (601261, Владимирская область, Суздальский м.р-н, с.п. Селецкое, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (160014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Суздаля Владимирской области (601293, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 052 711 руб. 62 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 17юр от 29.01.2024 (сроком действия два года); ФИО2, представитель по доверенности № 67юр от 15.04.2025 (сроком действия один год);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.2025 (сроком действия до 31.12.2030);

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

администрация города Суздаля Владимирской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ответчик, ООО «Универсал») о взыскании  неосновательного обогащения в размере 9 047 916 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 438 100 руб. 92 коп. за период с 10.11.2023 по 01.03.2024, с дальнейшим их начислением с 02.03.2024 по день исполнения обязательств.

Ответчик исковые требования не признал и просил в иске отказать.

В материалы дела от ООО «Универсал» поступило встречное исковое заявление от 20.05.2025 к Администрации о взыскании долга по муниципальному контракту от 13.12.2022 № 0128300011322000078 в сумме 361 139 руб. 21 коп., неустойки за период с 10.02.2024 по 20.05.2024 в сумме 19 453 руб. 37 коп. 

Определением суда от 26.06.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

Определением суда от 14.08.2024 на основании ходатайства истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС», эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено.

26.03.2025 в материалы дела от экспертного органа поступили результаты судебной экспертизы от 19.03.2025, в связи с чем, определением суда от 27.03.2025 производство по делу возобновлено.

ООО «Универсал» заявлением от 21.04.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило встречные исковые требования, изменило сумму требований до 2 033 258 руб. 25 коп., в отношении размера неустойки уточнений не последовало. 

Уточнение встречных заявленных требований арбитражным судом принято и подлежит рассмотрению по существу.

Администрация в отзыве на уточненное исковое заявление от 07.07.2025 указало, что согласно заключению эксперта работы, отраженные в актах выполненных работ от 14.11.2023 № 2.1 на общую сумму 612 224 руб. 01 коп. не нашли подтверждения о выполнении ни по условиям муниципального контракта ни фактически.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании 16.07.2025.

11.07.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (универсальные передаточные документы от 10.07.2025 №1, № 2, № 3).

14.07.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении (платежные поручения на оплату судебной экспертизы).

Администрация в судебном заседании поддержала исковые требования, во встречном иске просила отказать. ООО «Универсал» поддержало встречные требования, в удовлетворении первоначальных требованиях просило отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией (заказчик) и ООО «Универсал» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ от 13.12.2022                          № 0128300011322000078, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству туристического маршрута от Александровского до ФИО5 монастыря в г. Суздале для нужд муниципального образования город Суздаль Владимирской области согласно Приложению №1 к Контракту «Техническое задание» и в соответствии с Локальным сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью контракта, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.

№

пп/п

Наименование объекта закупки

Ед. измерения

(по ОКЕИ)

Количество

1

Благоустройство туристического маршрута от Александровского до ФИО5 монастыря в                      г. Суздале

Усл.ед

1

Срок выполнения работ: начало – декабрь 2022 года, окончание – 31.07.2023 (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 30 159 720 (тридцать миллионов сто пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать) рублей 30 копеек, НДС не облагается на основании применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

В случае, если контракт заключается с юридическим или физическим лицом, в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя сумма, подлежащая уплате заказчиком уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего Контракта.

Источник финансирования контракта - бюджет города Суздаля на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов.

Оформление, обмен и подписание документов о приемке осуществляется Сторонами с использованием Единой информационной сети (ЕИС). Приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов и акта о приемке выполненных работ, в форме электронного документа, подписанный электронной подписью с использованием функциональных возможностей ЕИС (электронный акт), подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных работ (при наличии), условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Заказчик обязан с участием Подрядчика освидетельствовать и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от Контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику (пункт 5.1.4 контракта).

Подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента завершения работ уведомляет Заказчика о готовности объекта к сдаче и до размещения в единой информационной системе (далее - ЕИС) структурированного документа о приемке выполненных работ (пункт 5.1.5 контракта).

Согласно пункту 5.1.6 контракта в течение одного рабочего дня после окончания работ в личном кабинете пользователя Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) Подрядчик формирует и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать:

а)  включенные в контракт идентификационный код закупки, наименование, место нахождения Заказчика, наименование объекта закупки, место выполнения работы, информацию о Подрядчике, предусмотренную подпунктами «а», «г» и «е» части 1 статьи 43 Федерального закона 44-ФЗ, единицу измерения выполненной работы;

б)  наименование выполненной работы;

в)  информацию о количестве поставленного товара (в случае его поставки Заказчику при выполнении закупаемых работ);

д)  информацию об объеме выполненной работы;

е)  стоимость исполненных Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с указанием цены за единицу поставленного товара (в случае его поставки Заказчику при выполнении закупаемых работ), выполненной работы;

ж)  иную информацию с учетом требований, установленных в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона 44-ФЗ.

Из пункта 5.1.13 контракта следует, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня направления подрядчиком в ЕИС документов о приемке работ:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 5.2 контракта).

Согласно пунктам 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5 контракта с момента принятия Заказчиком выполненных работ подрядчик выставляет счет об оплате фактически выполненной работы. Оплата аванса не предусмотрена. Оплата выполненных объемов работ заказчиком подрядчику осуществляется на основании формы             № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», формы № КС-2 «Акта приемки выполненных работ», счета об оплате фактически выполненных работ. Порядок оплаты выполненных работ осуществляется в соответствии с графиком оплаты работ, составленном на основании календарного графика выполнения работ. Заказчик обязан оплатить результаты выполненных по контракту работ, в размерах, установленных контрактом, с учетом графика оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ в срок не более чем в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона, указанных в п. 7.3. Обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на счет подрядчика.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства (п.5 ст.34 Федерального закона 44-ФЗ) (пункт 9.7 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 10.1 контракта).

Расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта определяется сторонами самостоятельно с учетом положений Федерального закона (пункт 10.2 контракта).

Согласно пункту 10.3 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, направив Подрядчику письменное уведомление, в том числе:

- отступление подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Дополнительным соглашением от 24.05.2023 № 1 стороны изложили пункт 7.2 контракта в следующей редакции: «Заказчик обязуется уплатить подрядчику аванс в размере 9 047 916 (девять миллионов сорок семь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 09 копеек, что составляет 30% от цены контракта, без НДС, в течении 5 (пяти) календарных дней с даты предоставления счета». 

Дополнительным соглашением от 21.07.2023 № 3 стороны продлили срок окончания работ до 30.11.2023.

Во исполнение условий контракта Администрация платежными поручениями от 30.05.2023 № 446608, № 446611 перечислила ООО «Универсал» аванс в сумме 9 047 916 руб. 09 коп.

Как утверждает заказчик, подрядчик работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.10.2023.

ООО «Универсал» выполнило работы и направило Администрации справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.11.2023 № 3, от 30.10.2023 № 1, от 08.11.2023 № 2, от 08.11.2023 № 1, от 30.10.2023 № 7 и акты о приемке выполненных работ от 30.10.2023 № 1, от 30.10.2023 № 3, от 08.11.2023 № 2, от 08.11.2023 № 3, от 08.11.2023 № 5, от 08.11.2023 № 8, от 08.11.2023 № 4, от 30.10.2023 № 2, от 08.11.2023 № 1, от 30.10.2023 № 7.

В претензии от 12.12.2023 № 514юр Администрация указала, что авансовый платеж не был покрыт актами выполненных работ до момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, и просила в течение 10 рабочих дней возвратить уплаченный авансовый платеж. 

Невыполнение ООО «Универсал» своих обязательств по возврату неотработанного аванса послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском. 

В свою очередь ООО «Универсал» обратилось в суд со встречным иском к Администрации о взыскании долга по муниципальному контракту от 13.12.2022 № 0128300011322000078 в сумме 2 033 258 руб. 25 коп. (долг за выполненные работы – 1 421 034 руб. 24 коп., долг за материалы – 612 224 руб.01 коп.), неустойки в размере 19 453 руб. 37 коп. 

Проанализировав представленные доказательства, суд считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Кодекса и условиями упомянутых договоров.

В силу пункта 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По мнению заказчика, подрядчик работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.10.2023.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований Администрация указала, что за период с момента начала выполнения работ на объекте со стороны подрядчика акты выполненных работ в соответствии с графиком производства работ и графиком оплаты выполненных работ не представлялись.

Авансовый платеж не был покрыт актами выполненных работ и до момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно данным строительного контроля (ООО «Инсталит») в ходе выполнения работ выдавалась предписания о приостановке работ в связи нарушением технологии работ, которые оказывали влияние на качество работ.

На момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком на объекте не выполнены работы:

-      по устройству электроосвещения в полном объеме;

-      по окраске и установке ограждения в полном объеме;

-  по установке уличной мебели и МАФ в полном объеме.

Выполненные работы (земляные, устройство основания под тропиночную сеть и т.д.) имеют претензии к качеству, не позволяющие принять указанные работы. За период с момента подписания контракта генеральный директор ООО «Универсал» на объекте выполнения работ так и не присутствовал. 

Учитывая выше названные обстоятельства, заказчик требовал у подрядчика представить документы о фактически выполненных работах (по формам КС-2 и КС-3) с целью их проверки строительным контролем для зачета в счет уплаченного аванса и незамедлительно ускорить темпы выполнения работ.

Не принятие мер по наращиванию темпов производства работ, а также непринятие мер по исправлению некачественно выполненных работ явилось основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ООО «Универсал» ссылается на то, что работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актами о приемке выполненных работ (КС-2).

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему и стоимости выполненных работ, по ходатайству истца, определением суда от 14.08.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС», эксперту ФИО4.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 19.03.2025, согласно которому общая сумма выполненных работ на основании сметных расчетов составила: 10 468 950 руб. 33 коп., в т.ч. НДС (20%) 1 744 825 руб. 06 коп.

Качество выполненных по актам формы КС-2 от 30.03.2023 № 1, от 30.10.2023 №7, №1, №2, № 3, от 08.11.2023 №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, № 8 работ соответствует условиями муниципального контракта на выполнение работ от 13.12.2022 № 0128300011322000078 и проектно-сметной документации.

Проведенным исследованием установлено, что выявленные недостатки работ являются следствием эксплуатации.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет: 445 032 руб. 04 коп., в т.ч. НДС 20% 74 172 руб. 01 коп.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС», оценено судом по правилам по правилам статьи 64, частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному контракту, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от сторон в материалы дела не поступало. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности по оплате подтверждаются материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы. Доказательств добровольной оплаты суммы долга Администрацией не представлено.

Не оспаривая факта выполнения работ, заказчик полагает, что поскольку спорные работы выполнены некачественно и не в установленный контрактом срок, то они оплате не подлежат.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта выявленные недостатки работ являются следствием эксплуатации, размер выполненных работ составил 10 468 950 руб. 33 коп., что в свою очередь превышает сумму аванса, оплаченную заказчиком (9 047 916 руб. 09 коп.). 

Учитывая вышеизложенное, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат с учетом результатов экспертного заключения от 19.03.2024.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, использование результата выполненных работ в деятельности истца, суд приходит к выводу о необходимости оплаты работ в сумме 1 421 034 руб. 24 коп. (выполненные     работы согласно экспертному заключению – 10 468 950 руб. 33 коп. –    9 047 916 руб. 09 коп. – перечисленный аванс по контракту). 

Следовательно, с Администрации в пользу ООО «Универсал» подлежит взысканию задолженность в размере 1 421 034 руб. 24 коп.

Требование ООО «Универсал» о взыскании 612 224 руб. 01 коп. в счет оплаты материала, подлежит отклонению. Материалы, указанные в актах от 14.11.2023 № 2.1  на общую сумму 612 224 руб. 01 коп. и в универсальных передаточных документах от 10.07.2025 № 1, № 2, № 3 не приняты заказчиком.

 Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Универсал», сами по себе не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам, подтверждающим факт исполнения предусмотренной статьями 454 и 456 ГК РФ обязанности передать товар. Доказательств передачи материалов заказчику в материалах дела не имеется. Кроме того, результатами судебной экспертизы факт передачи материалов также не подтверждается. Заказчик наличие у него материалов отрицает. В связи с изложенным, требование удовлетворению не подлежит.

ООО «Универсал» также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.02.2024 по 20.05.2024 в сумме 19 453 руб. 37 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 9.7 спорного контракта определено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства (п.5 ст.34 Федерального закона 44-ФЗ).

Пунктом 5.1.13.  контракта определено, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня направления Подрядчиком в ЕИС документов о приёмке работ:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

На основании пункта 7.4 контракта заказчик обязан оплатить результаты выполненных по контракту работ, в размерах, установленных контрактом, с учетом графика оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ в срок не более чем в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона, указанных в п. 7.3.

Как следует из материалов дела, односторонние акты направлены в адрес заказчика 19.01.2024 и получены последним 24.01.2024 (почтовый идентификатор 11559890511487).

ООО «Универсал» представлен расчет неустойки за период с 10.02.2024 по 20.05.2024, исходя из стоимости выполненных и неоплаченных работ                (361 139 руб. 21 коп. – по первоначальному требованию), ставок рефинансирования ЦБ РФ и ее размер составляет 19 453 руб. 37 коп. 

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статьи 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС». Стоимость проведения судебной экспертизы с учетом уточнения составляет 410 000 руб. Администрация перечислила денежные средства в общей сумме 410 000 руб. по платежным поручениям от 28.08.2024 № 855873, от 11.07.2025 № 148439 на депозит суда. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил следующее.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.10.2021 № 46-П отметил следующее.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых было отказано.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены; однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По смыслу данных разъяснений, с учетом существа встречных исковых требований, в случае частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и одновременно взыскиваются судебные издержки по встречному иску.

В настоящем случае характер требований сторон был фактически тождественен, в связи с чем при пропорциональном распределении издержек учету подлежит размер как первоначальных, так и встречных исковых требований в совокупности.

Ходатайствуя о проведении судебной экспертизы, Администрация одновременно выполняла процессуальную обязанность как по обоснованию своего требования, так и опровержению доводов противоположной стороны. Тем самым, указанное доказательство положено и в основу отказа в удовлетворении первоначального иска.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2023 по делу № А28-2892/2021. 

С учетом изложенного, судебные издержки Администрации по оплате судебной экспертизы в размере 410 000 руб. подлежат распределению исходя из того, что суд удовлетворил встречный иск частично и отказал в удовлетворении первоначального иска: на Администрацию относятся расходы в сумме 347 739 руб. 95 коп., на ООО «Универсал» в сумме 62 260 руб. 05 коп.

Вопрос о распределении государственной пошлины по встречному иску не рассматривается, поскольку истец освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке, а ООО «Универсал» при подаче встречного иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

 В результате произведенного зачета встречных требований, в том числе в части судебных расходов, с Администрации в пользу ООО «Универсал» подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 378 227 руб. 56 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления администрации города Суздаля Владимирской области отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в пользу администрации города Суздаля Владимирской области расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 62 260 руб. 05 коп.

2. Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

 Взыскать с администрации города Суздаля Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» долг в сумме 1 421 034 руб. 24 коп., неустойку в сумме 19 453 руб. 37 коп.

3. В результате зачета встречных требований (включая судебные расходы), взыскать с администрации города Суздаля Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» денежные средства в сумме 1 378 227 руб. 56 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            С.А. Шпагина