АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12725/2024

22 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Пазик рассмотрел в судебном заседании дело № А60-12725/2024 по исковому заявлению акционерного общества "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 134 694 руб. 79 коп.

 

при участии в судебном заседании

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности  № Екб-2/24 от 08.02.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Акционерное общество "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 134 694 руб. 79 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (далее – АО «ВРК-1», истец) и акционерным обществом "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – АО «ФГК», ответчик) заключены договоры на выполнение работ по плановым ремонтам грузовых вагонов № ВРК-1/232/2017/ФГК-197-15 от 02.05.2017 и № ФГК-865-15 от 22.12.2017.

В рамках указанных договоров были произведены гарантийные отцепки вагонов № 42647925, № 44748051, № 43567742, № 42440974, № 43046226, в результате которых ответчиком были понесены убытки, а также начислены штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца.

АО «ФГК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АО «ВРК-1» о возмещении убытков и выплате штрафов на общую сумму 51 163 рубля 91 коп, в том числе по вагону № 42647925 - 8 226 руб. 51 коп., № 44748051 – 11 503 руб. 96 коп., № 43567742 - 8 602 руб. 14 коп., № 42440974 -10 912 руб. 92 коп., № 43046226 - 11 911 руб. 38 коп.

Согласно исковому заявлению требования составляли 40 113 руб. 91 коп. основного долга и 11 050 руб. штрафов.

Суммы, заявленные в иске, соответствовали размерам требований, указанным в претензии № 2263/АТОИрк/ю от 12.08.2020, а также расчетно-дефектных ведомостях на текущий отцепочный ремонт, указанных в иске.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-21912/2020 от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в резолютивной части решения суда указано на взыскание задолженности в размере 140 113 руб. 91 коп., однако, заявлено было 40 113 руб. 91 коп., уточнение требований не было заявлено в рамках дела № А19-21912/2020.

В рамках дела № А19-21912/2020 истцом было заявлено ходатайство о выдаче исполнительного листа, арбитражным судом был выдан исполнительный лист, исполнительный лист исполнен на сумму 153 210 руб. 91 коп., с учетом государственной пошлины в размерен 2 047 руб. 00 коп.

Однако истец полагает, что ответчик не законно приобрел денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., так как изначально просил взыскать сумму меньше чем судом удовлетворено. Судом допущена описка в решении суда, из-за которой на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что заявленная сумма долга не является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку для того, чтобы сумма долга являлась неосновательным обогащением, необходимо установить факт получения спорных денежных средств, чтобы денежные средства были приобретены незаконно, вместе в тем, денежные средства в размере  100 000 руб. были удержаны на основании исполнительного суда выданного арбитражным судом. Решение арбитражного суда, которым была взыскана спорная сумма, вступило в законную силу и не было обжаловано сторонами.

 Заявленные в исковом заявлении денежные средства в части 100 000 руб. 00 коп. получены АО «ФГК» по исполнительному листу № ФС 034994106 от 08.02.2021, выданному на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А19-21912/2020 по иску АО «ФГК» к АО «ВРК-1», что отраженно в инкассовом поручении № 182621 от 17.03.2021.

Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Так, истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., при этом в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик незаконно получил денежные средства на основании решения суда и исполнительного листа.

Вместе с тем, суд отмечает, что для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо установить следующие факты, а именно согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

  В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, денежные средства в размере 100 000 руб. не являются на стороне ответчика неосновательным обогащением как таковым, поскольку в рамках данного дела не обладают правовой природой неосновательного обогащения. Денежные средства перечислены ответчику на основании решения суда и выданного исполнительного листа. В данном случае незаконности в приобретении денежных средств со стороны ответчика не имеется. При этом  необходимо установить каким образом были получены денежные средства.

При изучении материалов дела, судом установлено, что денежные средства были перечислены на основании документов, изготовленных судом, иного истцом не доказано.

В последующем в рамках дела № А19-21912/2020 Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2021. Так суд установил, что сумму расходов, понесенных в связи с некачественным выполнением работ по договорам №ВРК-1/232/2017/ФГК-197-15 от 02.05.2017, №ФГК-865-15 от 22.12.2017 по ремонту вагонов №42647925, №44748051, №43567742, №42440974, №43046226 следует читать: «40 113 рублей 91 копейка».

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, с ответчика в пользу истца произведено взыскание, но впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца, по отмененному впоследствии, судебному акту.

Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Поскольку отсутствует норма процессуального права о повороте исполнения решения суда в случае исправления описки и (или) арифметической ошибки в решении суда, приведенном в исполнение, по аналогии закона необходимо руководствоваться положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У истца в данном случае имеется право обратиться в арбитражный суд принявший решение по делу № А19-21912/2020 с заявлением о повороте судебного акта. Доказательств обращения с таким заявлением истец не представил.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить акционерному обществу "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 041 (одна тысяча сорок один) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 08.09.2023 в составе суммы 5 041 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                               Е.В. Высоцкая