﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года

Дело №

А56-57478/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

	при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Данилиной М.Д.,

при участии от акционерного общества «Трест механизации строительных работ» Лукиновой К.А. (доверенность от 10.02.2020 № 10/02),

рассмотрев 10.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Трест механизации строительных работ» (лицо, не привлеченное к участию в деле) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А56-57478/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Хэлп-Ойл», адрес: 187110, Ленинградская область, Киришский район, город Кириши, улица Мира, дом 13, ОГРН 1024701479054, ИНН 4708003990 (далее - общество «Хэлп-Ойл»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., дом 5, корпус 4, литера Д, офис 412, ОГРН 1107847271290, ИНН 7801526790 (далее – общества «Альянс-Плюс»), о взыскании 31 328 730 руб. задолженности за товар, поставленный по договору от 04.04.2017 № 20/1-17/нп-П на поставку нефтепродуктов (далее - Договор), а также о взыскании 9 553 431 руб. 38 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2.1 Договора.

Решением от 30.08.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Акционерное общество «Трест механизации строительных работ», адрес: 197755, Санкт-Петербург, Приморское шоссе, дом 140, сооружение 2, ОГРН 1027812401341, ИНН 78821006728 (далее - Трест), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества «Альянс Плюс» несостоятельным (банкротом). Заявление принято судом к рассмотрению определением от 11.05.2018 по делу № А56-55265/2018.

Определением от 26.09.2019 по делу № А56-55265/2018 заявление Треста признано обоснованным, в отношении общества «Альянс Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Решением от 23.09.2020 по делу № А56-55265/2018 процедура наблюдения прекращена, общество «Альянс Плюс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Архипов О.В.

Лица, не привлеченные к участию в деле, а именно: Архипов О.В. и Трест, обжаловали в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) решение от 30.08.2019 в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2020 решение от 23.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трест, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, в данном случае факт поставки товара на заявленную сумму не подтвержден, поскольку сторонами Договора надлежаще не доказаны относимыми и допустимыми документами техническая возможность перевозки спорного объема товара, его покупки и хранение. Податель жалобы указывает, апелляционный суд ошибочно не принял во внимание его доводы о том, что все водители по всем транспортным накладным и актам взвешивания не совпадали с журналом въезда-выезда акционерного общества «Кронштадский морской завод» (далее - Завод) и в нарушение процессуальных норм апелляционный суд принял исправленные сведения после заявленных Трестом замечаний. Податель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда о том, что ответчик обладал необходимыми производственными ресурсами для осуществления поставок, так как с учетом вывода представленного в дело акта экспертного исследования, который не получил оценку апелляционного суда, указанный ответчиком способ перегрузки (перевалки) нефтепродуктов из автомобильного транспорта перевозчика напрямую (без дополнительной инфраструктуры) на несамоходную бункер-базу технически невозможен. Податель жалобы обращает внимание на то, что ввоз товара таким объемом физически невозможен автомобильными средствами перевозчика, учитывая их разрешенную максимальную массу; перевозка спорного товара и его погрузка-разгрузка возможна только после получения соответствующей лицензии, которая в дело не представлена; в данном случае апелляционный суд также не учел, что между актами взвешивания и товарными накладными имеются существенные расхождения по количеству принятого товара.

В судебном заседании представитель Треста поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество «Хэлп-Ойл» (поставщик) и общество «Альянс-Плюс» (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты (далее - товар) по качеству, соответствующему действующим ГОСТ, ОСТ, ТУ, СТО и иным документам о качестве, а покупатель обязался совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара и его оплату на условиях Договора и дополнений к нему.

В пункте 1.2 Договора согласовано, что наименование, качество, количество поставляемого товара, его цена, сроки поставки, порядок расчетов, условия поставки согласовываются сторонами в дополнениях к Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 Договора поставка товара осуществляется в том числе автотранспортом покупателя (самовывозом).

По условию пункта 1.3 Договора окончательное количество поставки будет обусловлено калибровкой вагонов-цистерн и автоцистерн и их фактической загрузкой. 

В силу пункта 2.3 Договора при отгрузке товара самовывозом, в заявке, предоставленной до 23-го числа текущего месяца, должно быть указано в числе прочего объем подаваемых под подгрузку автоцистерн, а также покупателем должна быть указана максимальная допустимая масса (объем) груза в тоннах, не выходящая после погрузки в транспортное средство за пределы нормативов, указанных в приложениях № 1 и 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом (утверждены постановлением Правительства от 15.04.2011 № 272).

В пункте 2.9.1 Договора установлено, что самовывоз товара автотранспортом покупателя производится с соблюдением Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 2.9.2 Договора при самовывозе товара покупатель обеспечивает наличие у водителя и других лиц, прибывших для получения товара, документов, необходимых для въезда автомобиля на территорию грузоотправителя и получения товара, в частности лицензионной карточки на транспортное средство с отметкой «перевозка опасных грузов», путевого листа, заверенного штампом владельца автомобиля, паспорт Госстандарта на автоцисцерну, удостоверение личности водителя-экспедитора и удостоверения на право въезда на эстакаду автоматизированной станции налива грузоотправителя; транспортное средство должно отвечать требованиям правил, иметь информационные таблицы, соответствующие перевозимому грузу.

В этом же пункте установлено, что подача транспортных средств, не соответствующим указанным выше требованиям, приравнивается к неподаче транспортных средств. Покупатель обеспечивает выдачу надлежащим образом оформленных доверенностей своим представителям на получение товара от поставщика. Доверенность должна быть выдана за подписью руководителя или уполномоченного лица покупателя, а также скреплена печатью организации. При ненадлежащем оформлении доверенности отпуск товара не производится до получения от покупателя доверенности, оформленной в соответствии с требованиями Договора.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара органу транспорта (перевозчику), с оформлением надлежащим образом транспортных накладных.

Приемка товара по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам отправителя (пункт 3.1 Договора).

При отгрузке товара автомобильным транспортом на условиях самовывоза, транспортная накладная, подписанная уполномоченным представителем поставщика и покупателя, отражает фактически переданное количество товара (пункт 3.2 Договора).

В дополнениях № 1- 10 к Договору стороны согласовали: наименование товара, количество, условия поставки (СРТ Кронштадт, ФСА Кириши), цену товара, порядок расчетов - 30 дней после отгрузки.

Пунктом 5.2.1 Договора установлена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае нарушение срока оплаты.

Стороны Договора подписали товарные накладные от 20.12.2017 № 3186, от 21.12.2017 № 3193, от 22.12.2017 № 3199, от 23.12.2017 № 3200, от 24.12.2017 № 3201, от 25.12.2017 № 3226, от 26.12.2017 № 3227, от 3235, от 27.12.2017 3 3243, от 17.01.2018 № 83, от 18.01.2018 № 94 и акт сверки за апрель 2017 – апрель 2019 года, согласно которым у покупателя имеется 31 328 730 руб. задолженности.

В направленной покупателю претензии от 09.04.2019 № 520 поставщик, ссылаясь на просрочу оплаты поставленного товара, предложил уплатить указанную сумму.

В связи с тем, что данная претензия оставлена покупателем без удовлетворения, поставщик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил их.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело с учетом доводов арбитражного управляющего и конкурсного кредитора, оспаривающих факт реальной поставки товара, оставила решение суда без изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с информацией, размещенной на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на основании решения от 30.08.2019 по настоящему делу общество «Хэлп-Ойл» заявило требование о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника (ответчика) (заявление от 03.10.2019 № 1510). В соответствии с резолютивной частью определения от 30.07.2020 по делу № А56-55265/2018/тр4 требование общества «Хэлп-Ойл» включено в реестр требований кредиторов общества «Альянс  Плюс».

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 35, конкурсные кредиторы, равно как и арбитражный управляющий, полагающие, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), на этом основании вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. В случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, если ответчик находится в банкротстве и решение по делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод об обоснованности иска, ограничившись минимальным набором доказательств, необходимо провести более тщательную проверку обоснованности требований. В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

Из приведенных разъяснений и существа отношений, возникающих между лицами, претендующими на удовлетворение требований за счет имущества должника, следует, что для конкурсных кредиторов и управляющего апелляционное обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, становится возможным с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении обжалуемым судебным актом прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, а не с момента приобретения тем или иным кредитором абстрактного права на заявление возражений.

Сам по себе факт вынесения судом решения о взыскании с должника денежных средств в пользу одного из кредиторов не нарушает права и законные интересы других кредиторов, поскольку не свидетельствует о том, что иные кредиторы лишаются того, на что они справедливо рассчитывали. Однако по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» законный материальный интерес любого кредитора состоит в наиболее полном погашении его требования. Достижению указанной цели препятствует включение в реестр в действительности несуществующего требования, основанного на фиктивных документах.

Поскольку Трестом в апелляционной инстанции приведены доводы о мнимом характере спорных поставок товара, то в данном случае вопрос о их действительности является предметом состязательности сторон и бремя опровержения данных обстоятельств перешло на истца.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и текста решения от 30.08.2019, довод о мнимости поставок, учитывая, что ответчик в заседании суда первой инстанции признал исковые требования и не возражал против их удовлетворения, суд первой инстанции не исследовал и не оценивал по объективным причинам.

Однако заявление подобных возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения, обязывало апелляционный суд потребовать от истца дополнительных пояснений в опровержение позиции подателей апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта поставки в спорный период обществом «Хэлп-Ойл» в адрес общества «Альянс-Плюс» товара в объеме и на сумму, указанных в товарных накладных.

Как установил апелляционный суд, в данном случае истцом в подтверждение факта поставки товара и его принятия ответчиком представлены копии товарных накладных (оригиналы товарных накладных были представлены в суд апелляционной инстанции для обозрения), с отметкой грузополучателя о получении товара (подпись генерального директора общества «Альянс-Плюс», оттиск печати организации). Апелляционный суд посчитал, что такие товарные накладные соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, являлось недостаточным для опровержения аргументов подателей апелляционных жалоб о мнимости соответствующих поставок. 

Суду апелляционной инстанции следовало по существу проверить указанные возражения, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки от закупочных взаимоотношений, перевозки товара и до фактического получения товара ответчиком.

С учетом специфики согласованного в Договоре сторонами вида товара и указанного в товарных накладных объема поставляемого товара, генеральный директор общества «Альянс-Плюс» фактически сам не мог его получить.

Виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в рамках эксплуатации нефтепродуктов подлежат лицензированию в соответствии с Федеральными законами от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 20.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Необходимость соблюдения установленных требований получения и перевозки спорного товара стороны отразили в пунктах 2.9.1, 2.9.2 Договора.

Вопреки выводу апелляционного суда, отсутствие лицензии у ответчика и привлеченного им перевозчика в совокупности с другими заявленными возражениями о недостатках и несоответствиях в представленных в дело документах ставят под сомнение реальность взаимоотношений по поставке нефтепродуктов.

Сами по себе книги продаж, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговой выгоды, не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальный характер спорных поставок.

В тоже время соблюдение сторонами согласованных в пунктах 2.3, 2.9.1, 2.9.2 Договора требований, необходимых для отгрузки товара самовывозом, как заявлял ответчик, апелляционным судом не исследованы. В частности, лицензионные карточки на транспортное средство с отметкой «перевозка опасных грузов», путевые листы, заверенные штампом владельца автомобиля, паспорт Госстандарта на автоцисцерну, удостоверения личности водителей-экспедиторов и их удостоверения на право въезда на эстакаду автоматизированной станции налива грузоотправителя, в дело не представлены. Сведения о том, что спорные транспортные средства, перевозившие товар, отвечали требованиям правил, имели информационные таблицы, соответствующие перевозимому грузу, в деле отсутствуют. Не представлены в дело и выданные покупателем надлежащим образом оформленные доверенности своим представителям на получение товара от поставщика. 

Кроме того, должник в подтверждение факта исполнения Договора с истцом, представил договор перевозки (том дела 1, листы 176, 177). Однако факт оказания услуг перевозчиком применительно к этому договору надлежаще не исследован.

С учетом того, что доставка товара осуществлялась автомобильным транспортом, то в силу положений пункта 14 статьи 2, статей 6, 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункта 29 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, доказательством, подтверждающим факт перевозки, является надлежащим образом оформленный путевой лист.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отгрузки и реального перемещения товара от места хранения к покупателю - путевые листы. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки груза, доставки груза в пункт назначения и выдачи его управомоченному на получение груза лицу (получателю), доверенности на приемку (получение) груза, акты оказанных услуг в материалы дела также не представлены (пункты 2.2, 2.6, 2.12 договора перевозки).

Транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей. Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденными постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

В целях установления наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с поставкой товара должнику, оценке подлежит вся первичная документация, свидетельствующая не только о приобретении товара, но и о его получении представителем покупателя, вывозе и перемещении до получателя.

Не получил оценку апелляционного суда в качестве иного представленного в дело документа акт экспертного исследования от 26.03.2020 № 12/2020/Э (часть 2 статьи 64, статья 89 АПК РФ, абзац второй пункта 13 постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), согласно выводам которого применительно к указанному ответчиком способу перегрузки (перевалки) нефтепродуктов из автомобильного транспорта перевозчика напрямую (без дополнительной инфраструктуры) на несамоходную бункер-базу технически невозможно.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кроме того, из представленных в дело транспортных накладных (том дела 3, листы 39 - 105) следует, что получение товара не могло осуществляться без участия Завода.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции в материалы дела ответчик представил информацию о проезде водителей через территорию Завода на причал № 57 автотранспорта должника, заверенную представителями Завода (том дела 3, лист 161). После сделанных Трестом замечаний о том, что все водители по всем транспортным накладным и актам взвешивания не совпадали с журналом въезда-выезда Завода (том дела 3, листы 161-166), апелляционный суд принял впоследствии исправленные ответчиком сведения от имени Завода, которые последним подписаны не были (том дела 4, листы 195-203), в отличие от первоначально представленных.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд выносит определение об истребовании доказательств, в котором указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

В силу части 7 статьи 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Вместе с тем для выяснения фактических обстоятельств дела Завод с соответствующим статусом к участию в деле не привлекался; соответствующие сведения и документы об обстоятельствах спорных поставок от Завода не запрошены апелляционным судом. Противоречия в имеющихся в деле документах, представленных от имени Завода, в установленном порядке не устранены.

Заявленные Трестом возражения о том, что ввоз товара заявленным объемом физически невозможен автомобильными средствами перевозчика, учитывая их разрешенную максимальную массу, а также о том, что между актами взвешивания и товарными накладными имеются существенные расхождения по количеству принятого товара, апелляционным судом не оценивались, мотивов их непринятия в обжалуемом постановлении не отражено.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция признает вывод апелляционного суда о доказанности факта поставки товара на спорную сумму преждевременным.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

в абзаце четвертом названного пункта 32 постановления указано, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же если судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку допущенные апелляционной инстанцией нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, а доводы Треста не получили должной правовой оценки, то выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска нельзя признать обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения сторон относительно фиктивности спорных поставок, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле с соответствующим статусом перевозчика и Завода, при необходимости в целях определения технической возможности перегрузки (перевалки) нефтепродуктов указанным ответчиком способом привлечь к участию в деле специалиста, установить реальный характер исполнения сделок поставки нефтепродуктов; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А56-57478/2019 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.А. Михайловская