АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5403/22 

Екатеринбург

18 октября 2022 г.

 

Дело № А76-724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее – общество «Элерон», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 по делу № А76-724/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-724/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

общества «Элерон» – ФИО1 (доверенность от 19.10.2021№ 200-107.102/16717);

федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (далее – предприятие «ПО «Маяк», истец) – ФИО2 (доверенность от 19.12.2019 № 584-юр).

От предприятия «ПО «Маяк» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие «ПО «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «Элерон» неустойки по государственному контракту от 16.12.2019 № 4124-юр/УКС, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.08.2020 по 20.01.2021 в сумме 21 704 604 руб. 73 коп.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточненияих размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Элерон» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение, неправильное применение судами норм материального и процессуального права), дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод судов о наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ, настаивая на том, что вины подрядчика в срыве согласованных в государственном контрактеот 16.12.2019 № 4124-юр/УКС сроков нет, напротив, есть вина заказчика. Ссылается при этом на факты осуществления работ по контрактув отсутствие авторского надзора, необходимости корректировки заказчиком проектной, рабочей и сметной документации, непоставки необходимого оборудования.

Заявитель жалобы считает, что вопреки суждению судов отсутствие заключенного договора авторского надзора безусловно влияет на сроки выполнения спорных строительно-монтажных работ, поскольку такой договор в соответствии с приказом Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр является обязательным при осуществлении такого вида работ; для строительства опасного производственного объекта, при приспособлении объекта культурного наследия для современного использования обязательность авторского надзора установлена требованиямиСП 246.1325800.2016.

Суждение судов о том, что если корректировкой рабочей документации занимался сам ответчик, то он обладает всей необходимой информацией, заявитель жалобы полагает несостоятельным. Отмечает, что посколькув государственном контракте не определены ни состав, ни содержание технической документации, в приложении № 7 контракта единица измерения указана как «Работа», определить состав и объем документации, указанныхв реестрах, на основании которых суд делает вывод о достаточном объеме переданной проектной, рабочей и сметной документации для выполнения работ, нельзя признать правильным. Как соотносятся реестры выдачи сметной документации и договор о корректировке сметной документацииот 01.07.2019 судами не указано, не дана надлежащая правовая оценка доводам о том, что поскольку дополнительные работы, не поименованныев государственном контракте, но необходимые для качества выполнения работ, не входят в цену контракта, то они не должны выполняться без согласования с истцом и произведения оплаты, не рассмотрен вопросы о том, что сметы по контракту подлежали корректировке, а также о том, что еслив рабочей документации указано оборудование, отсутствующеев приложении № 14 к контракту, то оно должно быть передано истцом ответчику. Таким образом, сроки выполнения работ ответчиком зависяти от сроков поставки оборудования, находящегося в зоне ответственности истца. Отмечает, что вопреки выводам судов, в материалах дела имеются доказательства заключения договора на поставку оборудования.

Заявитель жалобы указывает также, что судебные акты по делу№ А76-173/2021 не являются преюдициальными по отношениюк рассматриваемому делу, поскольку судами в рамках дела № А76-173/2021 не рассматривался вопрос о соответствии, достаточном количестве и объеме предоставленной документации, возможности ее использования при выполнении работ.

В связи с изложенным заявитель жалобы заявляет о несогласиис отклонением судами его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления возможности выполнения работв отсутствие авторского надзора, необходимости корректировки заказчиком проектной, рабочей и сметной документации, непоставки необходимого оборудования.

Заявитель жалобы указывает также на неверное определение судами периода допущенной просрочки выполнения работ и, соответственно, даты начала срока начисления неустойки – с 31.08.2020, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об окончании срока в нерабочий день, а также на необоснованный отказ судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерацииоб уменьшении неустойки.

Помимо этого заявитель жалобы ссылается на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – договора от 08.04.2022 с указанием на то, что данный договор заключен после вынесения судом решения по существу спора. Как полагает ответчик, обозначенный договор подтверждаеткак непредставление истцом рабочей документации в полном объеме, так и необходимость проведения судебной экспертизы по делу с целью выяснения всех обстоятельств, возможности выполнения работ с документацией, нуждающейся в корректировке и исследованием объема представленнойв адрес заявителя документации с целью возможного последовательного выполнения работ, заложенных в государственном контракте.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «ПО «Маяк» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, оснований для их отмены/изменения суд округа не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием «ПО «Маяк» (государственный заказчик) и обществом «Элерон» (головной исполнитель) заключен государственный контрактот 16.12.2019 № 4124-юр/УКС на выполнение комплекса работ по объекту «Техническое перевооружение комплекса объектов производственной базы...» (далее – государственный контракт, контракт), в соответствиис пунктом 2.1 которого государственный заказчик поручает, а головной исполнитель принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего контракта выполнить работы на объекте «Техническое перевооружение комплекса объектов производственной базы...» в объемах, предусмотренных утвержденной проектной документацией (положительное заключение Госкорпорации «Росатом» по результатам анализа и оценки проектной документации и инженерных изысканий от 01.06.2018 № 1-1-4-60-18 и положительное заключение Госкорпорации «Росатом» по результатам анализа и оценки сметной стоимости от 05.12.2018 № 2-1-3-124-18), расчетом цены контракта (приложение № 1 к контракту) и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик – обязательство принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Согласно пункту 2.2. контракта головной исполнитель обязуется выполнить работы собственными силами и средствами, а также силамии средствами согласованных согласно статье 14 соисполнителей, включая возможные работы, определенно в государственном контрактене упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта в соответствии с рабочей документацией. Головной исполнитель обязуется выполнить работы самостоятельно без привлечения других лицк исполнению обязательств по контракту: в объеме не менее 25 процентов цены контракта, обозначенной в расчете цены контракта (приложение № 1к контракту).

Изменение условий настоящего контракта возможно по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95 Федерального законаот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), если такая возможность была предусмотрена документацией о закупке (пункт 2.3 контракта).

Цена контракта установлена статьей 3 контракта и составляет465 312 372 руб., которая является твердой и изменению в течение срока действия контракта не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ. 

В силу пункта 3.2 контракта в его цену включены все работы, необходимые для полного исполнения обязательств головного исполнителя по настоящему контракту, а также работы, не детализированные в настоящем контракте, но необходимые для качества выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.4 государственный заказчик в 2019 году производит выплату головному исполнителю аванса в размере 46,5%на основании выставленного головным исполнителем счета на авансовый платеж, договора с соисполнителем (в случае привлечения соисполнителей).

Согласно пункту 3.7 контракта оплата выполненных головным исполнителем и принятых государственным заказчиком работ осуществляется государственным заказчиком после документального подтверждения головным исполнителем выполненных работ в течение30 календарных дней со дня подписания государственным заказчиком актао приемке выполненных работ и документов, указанных в пункте 20.2 контракта в размере, не превышающем разницу между стоимостью фактически выполненных работ, подтвержденных в соответствиис установленным Министерством финансов Российской Федерации порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, и общей суммой ранее выплаченного авансового платежа (в случае если государственный контракт не содержит этапы его исполнения либо выполнение указанных этапов осуществляется последовательно) или суммой, рассчитанной как произведение размера предусмотренного контрактом авансового платежа в процентном выражении и стоимости фактически выполненных работ (в случае если контракт содержит этапы его исполнения, сроки выполнения которых полностью или частично совпадают).

Окончательная оплата выполненных головным исполнителеми принятых государственным заказчиком работ осуществляется в течение30 календарных дней со дня подписания государственным заказчиком актао получении заключения органа государственного строительного надзорао соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентови проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов,и заключение федерального государственного надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указанного в пункте 20.7 контракта.

Пунктом 4.1 контракта определено, что работы, предусмотренные контрактом по объекту, выполняются головным исполнителем в сроки согласно календарному плану выполнения работ. Начало работ по этапу 1 и этапу 2 – дата подписания настоящего контракта. Окончание работ по этапу 1 – 30 августа 2020 года, окончание работ по этапу 2 – 30.08.2020.

Согласно пункту 5.2 контракта головной исполнитель тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

Права и обязанности головного исполнителя определены статьей 6 контракта, в соответствии пунктом 6.10 которой головной исполнитель приостанавливает производство работ при обнаружении отклоненийот проектных решений и нарушении требований строительных норми правил до устранения выявленных недостатков.

Права и обязанности государственного заказчика определены статьей 7 контракта, в соответствии с пунктом 7.3 которой государственный заказчик до начала производства работ головным исполнителем обеспечивает получение и передачу головному исполнителю необходимых документов, разрешений и согласований соответствующих органов власти, а именно: разрешения на строительство; согласования условий производства работв зоне действующих коммуникаций; схемы подключения к инженерным сетям, необходимым для производства работ головным исполнителем, включая телефонную связь, водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, а также обеспечивает доступ на объект персонала, техники, МТР, оборудования и оборудования головного исполнителяв соответствии с существующим пропускным режимом.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта государственный заказчик передает головному исполнителю рабочую документацию в сроки и количестве, указанном в пункте 11.1 контракта.

Согласно пункту 8.1 контракта головной исполнитель в счет цены контракта поставляет строительную площадку все МТР и оборудование, необходимые для выполнения работ по контракту.

На основании пункта 8.5 контракта головной исполнитель несет ответственность за качество поставляемых им МТР и оборудования, а также за сроки их поставки.

Подпунктом «б» пункта 7.15 контракта на государственного заказчика возложена обязанность передать головному исполнителю необходимую для выполнения работ информацию.

В пункте 11.1 контракта содержится условие, что государственный заказчик передает в производство работ головному исполнителю 3 экземпляра рабочей документации на бумажном носителе и 1 экземпляр проекта организации строительства в течение 3 рабочих дней с даты подписания контракта сторонами.

Ответственность сторон и санкции установлены статьей 24 контракта.

До заключения спорного контракта на основании соглашения, заключенного между истцом, ответчиком и акционерным обществом «НИКИМТ-Атомстрой» ответчику была передана рабочая документация, что подтверждается реестром от 01.11.2018 и сметная документация, подтверждается реестром от 01.11.2018. 

Ответчику истцом был передан генеральный план, что подтверждается письмом от 21.08.2019 № 193-11.1/3434дсп.

В период действия государственного контракта между истцом и ответчиком велась переписка, в том числе 28.08.2020 ответчик направил истцу письмо о приостановлении производства работ по контракту.

Поскольку в сроки, установленные контрактом, ответчик работы выполнил частично, 14.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в сумме 37 350 руб. 87 коп., указанная претензия получена ответчиком 28.09.2020.

Рассмотрев претензию, ответчик направил истцу ответ от 02.10.2020 исх. № 200-10/1-2/13412, в котором сообщил о предупреждении ранее истца письмами о возможной вынужденной остановке работ, и с учетом приостановления работ с 28.08.2020 претензию посчитал необоснованной.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие из государственного контрактаот 16.12.2019 № 4124-юр/УКС, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (с учетом параграфа о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд)во взаимосвязи со специальными нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанныесо строительством и ремонтом объектов производственногои непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком по общему правилу может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исковые требования предприятия «ПО «Маяк» основанына положениях пункта 24.4 контракта, согласно которому за нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательства по контракту, в том числе, этапов государственного контракта, головной исполнительпо требованию государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт выполнения ответчиком части работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, что ответчикомне оспаривается, принимая во внимание указанную истцом и ответчиком в своих расчетах сумму невыполненных работ (244 856 886 руб. 59 коп.), суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет неустойки, которая составила21 704 604 руб. 73 коп. за период с 31.08.2020 по 22.09.2021, суды проверили, признали правильным, соответствующим условиям контрактаи не противоречащим требованиям, установленным в статье 34 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Доводы ответчика о том, что при определении периода начисления неустойки, судами не учтены нормы статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об окончании срока в нерабочий день, рассмотрены апелляционным судом и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными, исходя из толкования условий контракта (пункт 4.1)о конкретной дате окончания всех работ – 30.08.2020. Рассмотренный случай с учетом специфики правоотношений признан судами исключениемиз правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерациис учетом того, что из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судами не установлена, основания для снижения заявленного размера неустойкине выявлены. Определение несоразмерности (соразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относятся к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ вызвана недобросовестными действиями истца, поскольку последний не передал надлежащую техническую и исполнительную документацию для производства работ, не доказал факт передачи необходимой документации для производства работ, просрочил поставку оборудования, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонены исходя из следующего.

Так, вопреки доводам жалобы, в рамках дела № А76-173/2021, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что предприятием «ПО «Маяк» предоставлены доказательства передачи необходимой для исполнения государственного контракта документациив адрес общества «Элерон» еще до заключения этого контракта: выкопировки из реестров о передачи рабочей и сметной документации, копии сопроводительных писем о передаче откорректированных рабочейи сметной документации за 2019 и 2020 года; также в деле имеются выпискииз экспертизы проектной и сметной документации, в которых изготовителем документации прямо указано общество «Элерон».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, довод ответчика о том, что судебный акт по делу№ А76-173/2021 не является преюдициальными для настоящего дела, отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Отклоняя доводы ответчика о том, что выполнение работ без авторского надзора невозможно, судами принято во внимание, что письмом от 12.02.2020 исх. № 193-11-11.1/663 в адрес общества «Элерон» был направлен запрос коммерческого предложения на оказание услугпо осуществлению авторского надзора за строительством объекта. В ответна указанный запрос ответчик 06.03.2020 направил в адрес истца коммерческое предложение ТКП 523-УФ//184/301, не соответствующее условиям запроса, в связи с чем оно было возвращено ответчику для пересмотра, поскольку в сводный сметный расчет (составление которого осуществлял сам ответчик) заложена стоимость авторского надзора в лимите 154 512 руб. 17 коп., а ответчик представил коммерческое предложение на оказание услуг по авторскому надзору на сумму 773 321 руб. 22 коп., то есть завышенным в 5 раз. Вместе с тем, как установлено судами, откорректированное коммерческое предложение от ответчика в адрес истца до настоящего времени не поступало. Указанное позволило судами сделать вывод о том, что именно действия (бездействие) ответчика привели к тому, что договор авторского надзора при исполнении государственного контракта не был заключен.

Какое конкретно оборудование должно быть поставлено истцомв рамках государственного контракта, ответчик судам не пояснил. Более того, как выявлено судами, по условиям статьи 8 контракта именно ответчик как головной исполнитель несет ответственность за качество поставляемых им МТР и оборудования, а также сроки их поставки.

Вывод судов о том, что в рамках государственного контрактана стороне истца отсутствуют обязательства по поставке на объект строительства какого-либо оборудования, заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнут.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о вине истцав допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства, за что государственным контрактом установлена ответственность в виде неустойки, судами при исследовании фактических обстоятельств дела не установлено. 

Как несостоятельные отклоняются судом округа и доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе судов в назначении по делу судебной экспертизы.

По смыслу норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом,а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае суды обоснованно исходили из отсутствия обстоятельств, поименованных в диспозиции статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующихо необходимости назначения экспертизы, а также из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Доводы заявителя жалобы об отказе суда апелляционной инстанциив удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежат отклонению на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующеев деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Нарушений указанных положений апелляционным судом не было допущено с учетом того, что документ (копия договора от 08.04.2022 № 824-юр), на приобщении которого на стадии апелляционного производства настаивал ответчик, составлен после принятия судом первой инстанции решения по существу и объективно мог быть учтен им при рассмотрении дела.

Таким образом, суды полно и всесторонне оценили доводы сторон спора и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 по делу№ А76-724/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Федеральный центр наукии высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                     С.В. Лазарев